Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

25 сентября 2012 г.

N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседании без использования средств аудиозаписи секретарем Дубровской Ю.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СУМет" Акиньшина А.П. (N 07АП-2689/10 (125))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области 31 июля 2012 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 28; ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200)

по вопросу о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СУМет" Акиньшина Павла Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года закрытое акционерное общество "СУМет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин Павел Анатольевич.

Арбитражным судом 01.09.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - закрытого акционерного общества "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.

Купцова Алена Анатольевна 20.03.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СУМет" о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры N 170 (строительный) площадью 35,79 кв.м, стоимостью 286 320 рублей, расположенной во втором подъезде на пятом этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, 27 (стр.), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063290:0072, в Ленинском районе г. Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 31 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 26 июля 2012 года) на конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СУМет" Акиньшина Павла Анатольевича наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на объективную невозможность исполнения возложенной на него обязанности по предоставлению в суд доказательств уведомления кредиторов, а именно - отсутствие таких доказательств. По мнению заявителя жалобы, наложение судебного штрафа на лицо, которое не исполнило судебное определение не в результате виновного поведения, а в силу неисполнимости судебного акта, нарушает принцип законности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2.1, 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.

Определениями от 23 марта 2012 года, 22 мая 2012 года и от 10 июля 2012 года Арбитражный суд Новосибирской области обязывал конкурсного управляющего представить в суд доказательства уведомления кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, о предъявлении требования Купцовой Аленой Анатольевной.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий определения Арбитражного суда Новосибирской области не исполнил.

Бездействие конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции расценил в качестве правонарушения, заключающееся в неисполнении определения, обязывающего представить доказательства, которое является основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К таким случаям, в частности, относится неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, по неуважительным причинам обязанности по его предоставлению (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и рассмотрения заявленных требований в установленные законом сроки.

Поскольку конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства является лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, в интересах всех кредиторов и самого должника, а также принимая во внимание существенное значение непредставления по требованию суда доказательств, предусмотренных законом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил меру ответственности в виде наложения штрафа на конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Акиньшина А.П. в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2500 рублей за неисполнение судебных актов от 23 марта 2012 года, 22 мая 2012 года и от 10 июля 2012 года, обязывающих представить доказательства уведомления кредиторов, необходимые для рассмотрения заявленного Купцовой Аленой Анатольевной требования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции предоставлялась возможность конкурсному управляющему реализовать свои процессуальные права, а также исполнить обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника денежных средств, а также имущества, за счет реализации которого возможно было бы получить денежные средства, достаточные для уведомления кредиторов должника не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что конкурсным управляющим Акиньшиным Павлом Анатольевичем предпринимались все возможные меры по уведомлению кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела справка об остатке денежных средств на расчетном счете и ответ банка об отказе в предоставлении кредита не свидетельствуют об отсутствии имущества у должника, и о том, что Законом о банкротстве не предусмотрены основания освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанности по уведомлению кредиторов ввиду отсутствия имущества у должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", даны разъяснения, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, сведения об обращении конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением на момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, в материалах дела отсутствуют.

Доказанность факта неисполнения конкурсным управляющим обязанности по представлению доказательства уведомления кредиторов, необходимых для своевременного рассмотрения судом первой инстанции заявленного Купцовой Аленой Анатольевной требования о передаче жилого помещения, самим конкурсным управляющим не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу ошибочности толкования норм права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области 31 июля 2012 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко