Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 07АП-1708/11

г. Томск

27 сентября 2012 г.

Дело N А03-14015/2009

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЛАКРИС" (рег. N 07АП-1708/2011(4)) с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2012 года

по делу N А03-14015/2009

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рах"

по заявлению ООО "ЛАКРИС" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Рах" требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 28 900 173,03 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, и об обязании конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАКРИС" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2012 года по делу N А03-14015/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рах".

Одновременно ООО "ЛАКРИС" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое определение суда получено отделением связи 26.07.2012 и настоящая апелляционная жалоба направлена на десятый день после доставки судебного акта в отделение почтовой связи (07.09.2012).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 стать 259 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края изготовлено (принято) 16 августа 2012 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 17 августа 2012 года и закончилось (с учетом выходных дней) 30 августа 2012 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба ООО "ЛАКРИС" подана 07 сентября 2012 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с нарушением установленного 10-дневного срока (просрочка составила 6 дней).

Ссылку ООО "ЛАКРИС" на позднее получение отделением связи (в котором обслуживается общество) копии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не признает уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта и в не принимает в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

Материалами дела подтверждено, что представитель ООО "ЛАКРИС" Шенцева Е.Н. присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции 27.07.2012, в котором было принято обжалуемое определение, полный текст которого изготовлен 16.08.2012 и размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет" 23.08.2012. Копия указанного определения направлена по почте ООО "ЛАКРИС" 24.08.2012 и обществом получена 27.08.2012.

Таким образом, все процессуальные действия, связанные с извещением ООО "ЛАКРИС" о принятом судебном акте, изготовлением и направлением ему судебного акта, размещением его на сайте суда, судом первой инстанции совершены.

Из заявленного ходатайства не усматривается наличия причинной связи между направлением заявителю копии судебного акта 24.08.2012 и нарушением им срока подачи апелляционной жалобы на 6 дней.

При этом в ходатайстве не указано и ООО "ЛАКРИС" не подтверждено соответствующими доказательствами то, что с момента получения судебного акта (27.08.2012) и до момента истечения срока подачи апелляционной жалобы (30.08.2012 включительно) имелись обстоятельства, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, ООО "ЛАКРИС" обладало возможностью своевременно ознакомиться с текстом принятого судом определения и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, судья считает, что имеется основание для возвращения апелляционной жалобы. (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "ЛАКРИС" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2012 года по делу N А03-14015/2009 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко