Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 17АП-4612/11

г. Пермь

01 октября 2012 г.

Дело N А50-21199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Макаровым Т.В.,

в рамках дела N А50-21199/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.09.2010 года Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (далее - ООО "Производственная компания "Метил", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2010 года заявление уполномоченного органа было признано обоснованным, в отношении ООО "Производственная компания "Метил" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Майоров В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 года ООО "Производственная компания "Метил" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Майоров В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 года арбитражному управляющему Майорову В.В. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 61 805 руб.

21.06.2012 года арбитражный управляющий Майоров В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 года, в котором содержалось требование об отмене указанного определения суда и принятии нового судебного акта об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Майорова В.В. в размере 83 789 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Майоров В.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника Майорова В.В. в размере 83 789 руб. 73 коп.

По мнению заявителя жалобы, Майоров В.В., так же как и суд не мог достоверно знать действительную стоимость активов должника на момент разрешения вопроса об установлении процентов временному управляющему ввиду отсутствия соответствующих данных в бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату.

Отмечает, что действительная стоимость активов должника, установленная судом в обжалуемом определении, не отражает возможной стоимости активов, поскольку действительная стоимость активов может быть определена только по итогам конкурсного производства.

Обращает внимание, что суд, отказывая в признании представленных арбитражным управляющим доказательств вновь открывшимися обстоятельствами, не мотивировал, как временный управляющий заранее мог знать действительную стоимость активов должника.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 года в отношении ООО "Производственная компания "Метил" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Майоров В.В. с вознаграждением в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Майоров В.В. Вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при рассмотрении дела о банкротстве судом разрешен не был.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 года арбитражному управляющему Майорову В.В. были установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Производственная компания "Метил" в размере 61 805 руб.

Ссылаясь в качестве основания для пересмотра указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на результаты реализации имущества должника, выручка от которой составила 11 490 800 руб., арбитражный управляющий Майоров В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Майорова В.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2010 года стоимость активов должника составляла 11 263 000 руб., в том числе запасы - 9 000 000 руб., дебиторская задолженность - 5 158 000 руб., основные средства - 1 569 000 руб., отложенные налоговые активы - 4 526 000 руб.; бухгалтерская отчетность должника не отражала данных о стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению наблюдения, суд при определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника исходил из совокупности всех представленные в материалы дела доказательств стоимости имущества должника; сведения об иной стоимости имущества должника могли быть известны заявителю при рассмотрении судом вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего; получение сведений об иной стоимости принадлежащего должнику имущества следует считать получением новых доказательств, с которыми закон не связывает возможность пересмотра состоявшегося судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему за счет средств должника.

Согласно части 14 названной статьи, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на то, что действительная стоимость имущества должника, установленная судом первой инстанции, не отражает возможной стоимости активов должника, поскольку размер действительной стоимости активов должника будут определены только по итогам конкурсного производства, подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года " 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению в случае, если лицо, участвующее в деле, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности; в случае отсутствия соответствующей бухгалтерской отчетности, судам следует исходить из балансовой стоимости активов должника, которая может быть определена, в частности, на основании проведенной экспертизы.

Правомерность выводов суда первой инстанции суда по определению размера процентов по вознаграждению временному управляющему, с учетом установленной недостоверности данных представленной бухгалтерской отчетности должника, путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств принадлежности должнику определенного имущества была подтверждена арбитражным апелляционным судом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 17.06.2011 года), а также судом кассационной инстанции (постановление Фе6дерального арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу от 24.08.2011 года).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 названного кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий Майоров В.В., могли быть известны заявителю и при рассмотрении вопроса об определении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Получение арбитражным управляющим дополнительной информации после вынесения судебного акта по существу вопроса является ничем иным как следствием последующих действий самого арбитражного управляющего.

Не предприняв все возможные меры по определению действительной стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, в том числе путем проведения соответствующей экспертизы или путем заявления в суде ходатайства о ее проведении, арбитражный управляющий Майоров В.В. понес риск последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные арбитражным управляющим доказательства следует рассматривать в качестве новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление указанных новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2012 года по делу N А50-21199/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева