Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 17АП-10877/11

г. Пермь

01 октября 2012 г.

Дело N А60-34530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Патрушевой Алены Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимости N 24-ЗУ от 27.11.2009 г., заключенного между ООО "Экостройинвест" и Патрушевой Аленой Алексеевной, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей В.В. Плетневой в рамках дела N А60-34530/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" (ИНН 6670090258, ОГРН 1056603676194) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" (далее - ООО "Экостройинвест", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 года Клементьев П.Ф. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экостройинвест", конкурсным управляющим должника был утвержден Британов К.Г.

Определением суда от 23.11.2011 г. срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 27.04.2012 г.

27.01.2012 года конкурсный управляющий должника Британов К.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 24-ЗУ от 27.11.2009 г. недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 66:41:0209114:40 площадью 942 кв. м., расположенном в г. Екатеринбурге, пос. Северка, ул. Гагарина, 50 в конкурсную массу ООО "Экостройинвест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика был привлечен Патрушева А.А.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 г., от 17.05.2012 г., от 22.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Фролова Наталья Юрьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра по Свердловской области), Сандлер Владимир Анатольевич, Бондарев Игорь Владимирович, Вилисов Сергей Дмитриевич.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Британов К.Г. уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с ответчика - Патрушевой А.А. стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0209114:40 площадью 942 кв.м., определенную согласно отчету об оценке N 11/16зу от 30.01.2012 г., выполненному по заданию конкурсного управляющего должника ИП Рыжковым А.В., в размере 688 979 руб. 00 коп. Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года (резолютивная часть определения от 19 июля 2012 года) заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи недвижимости N 24-ЗУ от 27.11.2009 г., заключенный между ООО "Экостройинвест" и Патрушевой Аленой Алексеевной признан недействительным. С Патрушевой Алены Алексеевны в пользу ООО "Экостройинвест" взыскано 688 979 руб. 00 коп., 4 000 руб. государственной пошлины. Восстановлена задолженность ООО "Экостройинвест" перед Патрушевой Аленой Алексеевной в сумме 25 000 руб.

Патрушева А.А. не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части применения последствий недействительности сделки, а именно, взыскать с Патрушева И.С. в пользу ООО "Экостройинвест" денежные средства в размере 350 424 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отчет N 11/16зу от 30.01.2012 года об определении рыночной стоимости спорного земельного участка является недостоверным и недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Указывает, что согласно указанному отчету рыночная стоимость спорного земельного участка определялась по состоянию на 31.12.2011 года, тогда как оспариваемая сделка была совершена 27.11.2009 года.

Обращает внимание на то, что отчет N 11/16зу от 30.01.2012 года не отражает действительную стоимость земельного участка на дату отчуждения, так как из его содержания следует, что рыночная стоимость земельных участков, находящихся в собственности ООО "Экостройинвест", и отчужденных впоследствии в 2009-2010 годах была одинаковой и составляла 731,40 руб./кв.м.

Кроме того, считает, что отчет N 11/16зу от 30.01.2012 года выполнен с грубыми нарушениями законодательства, в качестве объектов-аналогов оценщиком взяты земельные участки с инженерными коммуникациями, тогда как спорный земельный участок не подключен к инженерным сетям, что, в свою очередь, существенно влияет на цену земельного участка.

По мнению заявителя жалобы, представленный им отчет N 10-ОЦ-13/2012 от 15.03.2012 года, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на момент его отчуждения составляла 350 424 рублей, соответствует всем требованиям законодательства, однако, безосновательно не принят судом первой инстанции во внимание. Просит назначить судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 года между ООО "Экостройинвест" в лице директора Патрушева Игоря Сикритовича (продавец), и Патрушевой Аленой Алексеевной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 24-ЗУ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок площадью 942 кв.м. - кадастровый номер 66:41:0209114:40, по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, д.50, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный земельный участок в соответствии с условиями настоящего договора (том 86 л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора объектом купли-продажи является земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, 50, кадастровый номер 66:41:0209114:40, общая площадь 942 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 цена земельного участка составляет 25 000 руб.

В дальнейшем, по договору купли-продажи недвижимости N 24-ЗУ от 28.05.2010 г., подписанному между Патрушевой А.А. (продавец) и Сивковой Л.В. (покупатель) спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0209114:40 площадью 942 кв.м. отчужден Сивковой Л.В.

В последующем, спорный земельный участок и расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства, степенью готовности 70% по договору купли-продажи недвижимости б/н от 03.08.2010 г переданы Фроловой Наталье Юрьевне (том 88, л.д.91-92).

12.08.2010 г. между Фроловой Н.Ю. и Сандлером В.А. подписан договор купли-продажи б/н, по условиям которого спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0209114:40 площадью 942 кв.м. и объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке, отчуждены Сандлеру В.А. (том 88, л.д.107-109).

По договору купли-продажи от 09.02.2011 г. земельный участок с кадастровым номером 66:41:0209114:40 площадью 942 кв.м. передан Бондареву И.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АД N 724050 от 14.02.2011 года, право собственности на спорный земельный участок принадлежит Бондареву И.В. (том 88, л.д.122).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 года было принято заявление о признании ООО "Экостройинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 года в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 года ООО "Экостройинвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 года конкурсным управляющим должника был утвержден Британов К.Г.

Полагая, что договор от 27.11.2009 года заключен при неравноценном встречном исполнении, в отношении заинтересованного лица, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; цена реализации ООО "Экостройинвест" аналогичных земельных участков иным лицам, а также цена реализации земельных участков иными участниками имущественного оборота существенно превышает цену реализации спорного земельного участка; факт реализации земельного участка по заведомо заниженной цене является доказанным; Патрушева А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами; должник отвечал признакам неплатежеспособности; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; поскольку спорное имущество находится в собственности третьего лица, являющегося добросовестным приобретателем, то возврат имущества в конкурсную массу невозможен, в связи с чем, с Патрушевой А.А. подлежит взысканию действительная стоимость спорного земельного участка, установленная оценочным отчетом, представленным конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявитель апелляционной жалобы не возражает относительно вывода суда первой инстанции о том, что имущество было реализовано по заниженной цене, не согласен с судебным актом только в части применения последствий недействительности сделки.

Поскольку определение суда в части признания договора купли-продажи недвижимости N 24-ЗУ от 27.11.2009 года недействительным не обжалуется, то проверка судебного акта в этой части апелляционным судом не производится.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок в настоящее время находится в собственности Бондарева И.В., являющегося добросовестным приобретателем, в связи с чем, возврат спорного земельного участка в конкурсную массу не представляется возможным, взыскал с Патрушевой А.А. действительную (рыночную) стоимость спорных земельных участков в размере, установленном отчетом N 11/16зу от 30.01.2012 года, составленным ИП Рыжковым А.В. (далее - отчет от 30.01.2012 года).

Ссылка заявителя жалобы на безосновательное отклонение судом первой инстанции выводов, содержащихся в представленном Патрушевой А.А. отчете N 10-ОЦ-13/2012 от 15.03.2012 года, составленном ООО "Листик и Партнеры-Екатеринбург", апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно отчету от 30.01.2012 года, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 688 979 руб., в соответствии с отчетом от 15.03.2012 года - рыночная стоимость того же земельного участка - 350 424 руб.

При этом, обоими оценщиками при определении стоимости земельного участка применялся только сравнительный метод.

В качестве сопоставимых объектов в отчете от 30.01.2012 года использованы земельные участки, расположенные в той же местности, что и спорный земельный участок - по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, 50, общей площадью 900 кв.м. и 1 200 кв.м., а также земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, поселок Северка, ул. Набережная, 40, общей площадью 1 400 кв.м.

В отчете же от 15.03.2012 года в качестве аналогов использовались земельные участки, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Северка, Проезжий, 10; Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Палкинский Торфяник; Свердловская область, г. Екатеринбург пос. Старые Решеты.

Таким образом, в первом случае в качестве сопоставимых объектов использовались исключительно объекты (земельные участки), находящиеся в непосредственной близости от оцениваемого земельного участка, во втором случае - находящиеся, в том числе, на значительном удалении от спорного земельного участка на территории иных населенных пунктов, что может свидетельствовать о большей степени достоверности отчета от 30.01.2012 года.

Довод апеллянта о том, что отчет от 30.01.2012 года является недостоверным доказательством, поскольку рыночная стоимость спорного земельного участка определялась по состоянию на 31.12.2011 года, тогда как оспариваемая сделка была совершена 27.11.2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из анализа содержания отчета от 30.01.2012 года усматривается, что на 31.12.2011 года оценщиком была определена стоимость только тех земельных участков, которые находятся в собственности ООО "Экостройинвест", тогда как рыночная стоимость остальных земельных участков, в том числе спорного, устанавливалась на дату их выбытия из собственности должника, следовательно, рыночная стоимость спорного земельного участка устанавливалась именно на 27.11.2009 года.

Также не может быть признан обоснованным и довод апеллянта о том, что при расчете рыночной стоимости в качестве объектов-аналогов оценщиком были взяты земельные участки с инженерными коммуникациями, тогда как спорный земельный участок не подключен к инженерным сетям.

Из отчета от 30.01.2012 года следует, что в качестве объектов-аналогов оценщиком взяты три земельных участка, находящихся в непосредственной близости от спорного, из инженерных коммуникаций на двух из этих участков как и на спорном имеется только электричество, на одном - дополнительно скважина и канализация. При этом, цена предложения земельного участка со скважиной и канализацией за 1 кв.м. не отличается существенным образом от цены 1 кв.м. двух других участков. Кроме того, следует отметить, что оценщиком при расчете средней рыночной стоимости были применены коэффициенты, в частности, приняты во внимание поправки на тип цены (уторгование), поправки на причитающееся агентству комиссионное вознаграждение, поправки на масштаб.

С учетом изложенного, отчет от 30.01.2012 года не может быть признан недостоверным доказательством и суд первой инстанции обоснованно руководствовался его результатами при применении последствий недействительности сделки.

Относительно довода о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказывает.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем не внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для оплаты услуг эксперта, не представлено сведений о том, что какой-либо эксперт готов осуществить проведение экспертизы при отсутствии соответствующей денежной суммы на депозитном счете арбитражного суда для оплаты его услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявитель жалобы, направил письменные пояснения в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении экспертизы 24.09.2012, в день рассмотрения апелляционной жалобы, но не направил его иным лицам, участвующим в деле заблаговременно. Указанные действия заявителя свидетельствуют о нарушении им, в том числе, ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ документы должны представляться в суд и лицам, участвующим в деле, заблаговременно. Однако указанные обязанности заявитель жалобы надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года по делу N А60-34530/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова