Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-27110/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-4692/10-70-15б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Каскад-Энерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. по делу N А40-4692/10-70-15б вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по заявлению о признании ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" (ИНН 7731191184, ОГРН 1027700565166) несостоятельным (банкротом) заявление конкурсного управляющего должника А.О. Жукова о признании недействительным списания с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест", открытом в ОАО Банк "Народный кредит" и зачисления на счет ООО"Каскад-Энерго" денежных средств в размере 87382648 руб. 00 коп. на основании платежного поручения N 78 от 27.12.2010 г.

При участии в судебном заседании:

Представитель конкурсного управляющего "Корпорации "Согласие Стройинвест": Кутузов Е.Ю. по доверенности от 22.02.2012 г.

Представитель ООО "Каскад-Энерго": Коренной О.В. по доверенности от 22.06.2012 г., Шумилов А.С. по доверенности от 22.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. в отношении ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.О.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. о признании недействительным списание ОАО "Банк "Народный кредит" с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 87 382 648 руб. на основании платежного поручения N 78 от 27.12.2010 г. и зачисления указанной суммы на счет ООО "Каскад-Энерго " в счет погашения задолженности по договору N 11-ГК/08-С от 01.06.09г. и применения последствий недействительности сделки.

ООО "Каскад-Энерго" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Каскад-Энерго" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" и ООО "Каскад-Энерго" (Подрядчик) был заключен Договор N 11-ГК/08-С от 01.06.2009 на проведение строительно-монтажных работ, по которому в соответствии с Платежным поручением N78 от 27.12.2010 должник перечислил в адрес ООО "Каскад-Энерго" в счет оплаты строительно-монтажных работ по Договору N 11-ГК/08-С от 01.06.2009 денежные средства в размере 87 382 648 рублей.

Списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" в размере 87 382 648 рублей на основании Платежного поручения N 78 от 27.12.2010 в счет оплаты строительно-монтажных работ по Договору N 11-ГК/08-С от 01.06.2009 г. было осуществлено ОАО "Банк "Народный кредит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 принято к производству заявление ООО "РосСибСтройТехника" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-4692/10-70-15 "Б" введена процедура наблюдения в отношении должника ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест", временным управляющим утвержден Лесков Валерий Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 в отношении ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.О.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись и другие кредиторы (том 1, лист дела 99).

Кроме того, в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам включены требования кредиторов на общую сумму 6 941 182 руб. 80 коп. перед следующими кредиторами по текущим платежам: ИФНС России N 23 по г. Москве, ИФНС России по г. Москве (Главное управление Пенсионного фонда РФ N3), ИФНС России N 23 (Фонд социального страхования РФ в лице Филиала N36), временный управляющий Лесков В.И., ОАО "ВЭБ Лизинг".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая то обстоятельство, определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2010 г. по делу N А40-4692/10-70-15 "Б" введена процедура наблюдения в отношении должника ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест", а списание ОАО "Банк "Народный кредит" с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 87.382.648 руб. совершено 27.12.2010, суд приходит к выводу о том, что истец представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, что фактически не исключает предпочтительность в удовлетворении требований отдельных кредиторов в ущерб требованиям других конкурсных кредиторов должника.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца, согласно которым оспариваемая сделка на сумму 87.382.648 рублей совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку на момент совершения оспариваемого платежа у предприятия-должника имелась задолженность по текущим платежам на общую сумму 6.941.182,80руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, реестром требований кредиторов по текущим платежам ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ N 60 обращается внимание, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Таким образом, в результате списания ОАО "Банк "Народный кредит" с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 87.382 648 руб. на основании платежного поручения N 78 от 27.12.2010 и зачисления указанной суммы на счет ООО "Каскад-Энерго" в счет погашения задолженности по договору N11-ГК/08-С от 01.06.09, было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до осуществления указанной операции по списанию денежных средств, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 г. по делу N А40-4692/10-70-15б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каскад-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова