Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 20АП-3776/12

Тула

3 октября 2012 г.

Дело N А09-1040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мелькрукк" (город Брянск, ОГРН 1023201285238, ИНН 3235007144) Семенова В.А.

на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2012

по делу N А09-1040/2011, принятое

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мелькрукк" Семенова В.А.

об оспаривании сделки, при участии представителя Пушкарь Т.В. - Пушкарь А.В. (доверенность от 17.10.2011)

в отсутствие иных участвующих в деле лиц и лиц, участвующих по делу о банкротстве, извещенных о времени и месте, установил следующее.

22.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Компания КонтМТ" (далее - ООО "Компания КонтМТ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Мелькрукк" (далее - ЗАО "Мелькрукк") несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2011 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

25.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "Компания КонтМТ" на ООО "Лотос".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2011 произведена замена кредитора ООО "Компания КонтМТ" на ООО "Лотос", требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника ЗАО "Мелькрукк" введена процедура наблюдения.

26.04.2011 в Арбитражный суд Брянской области от ООО "Лимузин" поступило письменное ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ, о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - ООО "Лотос", на общество с ограниченной ответственностью "Лимузин" (далее - ООО "Лимузин").

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2011 произведена замена кредитора ООО "Лотос" на ООО "Лимузин".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов В.А. (далее - управляющий).

26.01.2012 управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании сделки заключенной между должником и Пушкарь Т.В. в части включения в пункт 7.2 трудового договора условия о компенсации.

Арбитражный суд Брянской области определением от 30.05.2012 в удовлетворении заявления управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что из условий заключенной между должником и Пушкарь Т.В. сделки усматривается ее кабальность для должника. Полагает, что пункт 7.2 сделки противоречит пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отвечает признакам, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Пушкарь Т.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения.

Федеральной налоговой службой также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на согласие с доводами управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Материалами дела установлено, что 15.07.2009 между должником (работодатель) и Пушкарь Т.В. (работник) был заключен трудовой договор N 36-09 (далее - договор), в соответствии с пунктом 7.2 которого при расторжении договора, помимо выплат, предусмотренных законодательством, работнику дополнительно выплачивается денежная компенсация (выходное пособие) в размере годового среднего заработка, данная компенсация не выплачивается в случае расторжения трудового договора по пунктам 5-7 и 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Приказом от 15.09.2011 Пушкарь Т.В. уволена с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 27.10.2011, вступившим в законную силу 08.11.2011, с должника в пользу Пушкарь Т.В. взысканы начисленная, но невыплаченная заработная плата за сентябрь 20111 года в размере 12 457 рук. 18 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43 700 руб. 20 коп., денежная компенсация в соответствии с пунктом 7.2 трудового договора в размере 347 903 руб. 32 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 666 руб. 90 коп. и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Полагая, что включение в трудовой договор, заключенный между должником и Пушкарь Т.В., и последующее начисление компенсационной выплаты в размере годового среднего заработка в соответствии с пунктом 7.2, является неравноценным встречным предоставлением, поскольку подобное условие не включено ни в один трудовой договор, заключенный должником, управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением о признании договора недействительным в части пункта 7.2.

Отказывая управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно, требования управляющего основаны на пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и касаются признания трудового договора недействительной сделкой в части включения в пункт 7.2 условия о компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе компенсации.

Как видно, в пункте 7.2 оспариваемого договора его стороны установили, что при расторжении договора, помимо выплат, предусмотренных законодательством, работнику дополнительно выплачивается денежная компенсация (выходное пособие) в размере годового среднего заработка, данная компенсация не выплачивается в случае расторжения трудового договора по пунктам 5-7 и 11 статьи 81 ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как уже указывалось выше, договор был заключен 15.07.2009, а заявление о признании должника несостоятельным было принято к производству 24.02.2011, следовательно, одно из условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что, внесение условий пункта 7.2 в договор само по себе не подтверждает наличие неравноценности встречного исполнения, поскольку действующее законодательство предусматривает свободу договорных отношений, а так же включение в текст договора дополнительных условий и оснований не противоречащих действующему законодательству.

Согласно пункту 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Договор был заключен на согласованных его сторонами условиях, в том числе условие о компенсации подписано 15.07.2009, задолго до подачи заявления о банкротстве должника (22.02.2011), следовательно, Пушкарь Т.В. не знала и не могла знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, в деле отсутствуют документы о том, что на момент заключения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, что опровергает позицию управляющего о заинтересованности и намерении Пушкарь Т.В. получить повышенную компенсацию и тем самым причинить вред должнику и кредиторам.

Ссылка управляющего на злоупотребление со стороны Пушкарь Т.В. своим правом несостоятельна ввиду противоречия установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, обоснованность требования Пушкарь Т.В. к должнику вознаграждения за труд установлена вступившим в законную силу решением суда.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2012 по делу N А09-1040/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева