Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-25853/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-133144/11-95-545Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" августа 2012 г.

по делу N А40-133144/11-95-545Б принятое судьей О.Г. Мишаковым

по жалобе ООО "Техинвест"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" Кузнецова А.А.

При участии в судебном заседании:

Представитель ООО "Техинвест": Е.А. Яковлева по доверенности от 10.02.2012 г.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" Кузнецова А.А.: Г.А. Борисов по доверенности от 09.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года по делу N А40-133144/11 95-545 "Б" ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" (ИНН 7731602187, ОГРН 5087746145450) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Техинвест" на действия арбитражного управляющего.

ООО "Техинвест", не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, признать действия арбитражного управляющего Кузнецова А.А. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

По мнению заявителя жалобы, временным управляющим нарушены требования закона о банкротстве. Заявитель считает, что временным управляющим не исполнены требования закона в части публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника. Также заявителем указано, что временным управляющим не заключен договор обязательного страхования, не исполнены обязанности по уведомлению заявителя о введении в отношении должника наблюдения, не представлено ответов на запросы заявителя, не направлены возражения на требования указанных заявителем кредиторов. По мнению заявителя, временный управляющий не являлся в судебное заседание, не обращался с повторным заявлением об отстранении генерального директора должника, не обращался с заявлением об оспаривании сделок должника, не принято мер по обеспечению сохранности имущества должника. Заявитель считает, что временный управляющий скрывает от кредитора информацию об имуществе должника.

Также заявитель считает, что временный управляющий не ознакомил кредитора с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, не уведомил кредитора о дате проведения собрания кредиторов, составил ненадлежащий финансовый анализ, который, по мнению заявителя не соответствует действительности, не проанализировал сделки ЗАО "ТПК "Октябрь", заключенные с указанными кредиторами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, доводы заявителя о ненадлежащем выполнении Кузнецовым А.А. обязанностей арбитражного управляющего, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "01" августа 2012 г. по делу N А40-133144/11-95-545Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева