Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 18АП-9767/12

г. Челябинск

02 октября 2012 г.

Дело N А07-15925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкирского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Башкирэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2012 о приостановлении производства по делу N А07-15925/2010 (судья Журавлёва М.В.).

В заседании приняли участие представители Башкирского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Башкирэнерго" - Сухова В.М. (доверенность от 01.01.2012), Сухова С.В. (доверенность от 01.01.2012).

Башкирское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Единые системы телекоммуникаций" (далее - ЗАО "ЕС Телеком", ответчик) о признании зарегистрированного 22.08.2010, подтвержденного свидетельством N 04АВ 804310, права ответчика на ВОЛС в Аургазинском районе, протяженностью 44,6 км, отсутствующим.

ЗАО "ЕС Телеком" обратилось в суд с встречным иском о признании права собственности ОАО "Башкирэнерго" на ВОЛС Уфа-Бекетово-Стерлитамак, протяженностью 134 820 м. отсутствующим.

Определением суда от 06.08.2012 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ЗАО "ЕС Телеком" о назначении строительно-бухгалтерской экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какими первичными документами ОАО "Башкирэнерго" и ЗАО "ЕС Телеком" подтверждает факт строительства волоконно-оптической линии связи Уфа-Бекетово-Стерлитимак?

2) Каким образом отражены затраты по строительству линии связи Уфа- Бекетово-Стерлитамак у ЗАО "ЕС Телеком" и ОАО "Башкирэнерго" в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"?

3) Произведена ли реконструкция существующей линии ОАО "Башкирэнерго" на основании договора подряда 761-энсв и проекта ЗАО ПКБ "Энергия" либо произведено новое строительство по проекту ЗАО "ЕС Телеком"?

4) Является ли волоконно-оптическая линия связи Уфа-Бекетово- Стрелитамак, построенная ЗАО "ЕС Телеком", местоположение которой определяется данными технического и кадастрового паспортов, и волоконно- оптическая линия связи Уфа-Бекетово-Стрелитамак ОАО "Башкирэнерго", местоположение которой определяется данными технического и кадастрового паспортов, одной и той же линией связи? (т. 8 л.д. 111-113).

Определением от 06.08.2012 производство по делу N А07-15925/2010 приостановлено в связи с назначением экспертизы до получения заключения эксперта (т. 8 л.д. 109-110).

С указанным определением не согласилось ОАО "Башкирэнерго" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность назначения экспертизы по делу в связи отсутствием при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Так, полагает, что при оспаривании права собственности лица, возникшего в силу создания новой вещи, подлежат оценке документы-основания возникновения такого права (в соответствии со ст. 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - документы, подтверждающие факт создания объекта и наличие прав застройщика на землю), в то время как отражение расходов на строительство объекта по бухгалтерскому учёту не входит в число юридически значимых обстоятельств по иску об оспаривании зарегистрированного права. Вопрос о движении затрат на строительство в документах бухгалтерского учёта истца не возникал в связи с непредъявлением ответчиком истцу актов формы КС-2, КС-3 и счетов по договору подряда. Согласно условий договора N 761-энсв ЗАО "ЕС Телеком" как подрядчик произвело работы своим иждивением, расходы истца в 1,4 млн.руб. подтверждают как истец, так и ответчик, а постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА07-16481/2008 установлено обстоятельство производства подрядных работ за счёт средств ЗАО "ЕС Телеком", в связи с чем указанное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает необоснованной постановку на разрешение эксперта вопроса об идентичности части волоконно-оптической линии связи, принадлежащей ответчику и всей протяжённости волоконно-оптической линии связи, принадлежащей истцу. Указанное обстоятельство уже является установленным по результатам заключения от 28.03.2011, выполненного обществом "Урало-Сибирский независимый центр экспертиз" по делу N А07-4569/2010. Оценка обстоятельству идентичности объектов дана в многочисленных судебных актах между теми же сторонами. Факт идентичности спорных объектов как части и целого признан и ответчиком, о чём в частности, свидетельствует предъявление встречного иска.

Считает необоснованным постановку на разрешение эксперта вопроса о том, по чьему проекту произведены подрядные работы и являются ли они реконструкцией или новым строительством. Между тем ответчик в ходатайстве о назначении экспертизы указывает на доказанность обстоятельства ведения нового строительства за счёт его собственных средств. Напротив, обстоятельство производства реконструкции объекта установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А07-11030/2009, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.10.2009 по делу N А07-14072/2008, вопрос об исполнителе проекта разрешён в заключении общества "Урало-Сибирский независимый центр экспертиз" по делу N А07-4569/2010. Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

Считает необоснованным постановку на разрешение эксперта вопроса о том, какими первичными бухгалтерскими документами подтверждается факт строительства волоконно-оптической линии связи, поскольку оценка данного обстоятельства не требует специальных познаний и обстоятельство подлежит установлению судом по доказательствам, представленным сторонами в дело.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления ходатайства о назначении экспертизы третьим лицам по делу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Администрации Аургазинского района Республики Башкортостан, ввиду чего в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не имел правовых оснований удовлетворять ходатайство о назначении экспертизы и приостанавливать производство по делу.

В нарушение п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 в определении о назначении экспертизы не указаны сведения о стаже работы эксперта, его образовании и специальности.

Считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы является злоупотреблением правом, и было удовлетворено судом в целях исключения отводы судьи и жалобы на судью.

ЗАО "ЕС Телеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что судебный акт подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, поскольку в определении суд сослался на нормы ст. 143 АПК РФ, которые не являются основанием для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, определение суда не мотивировано, поскольку не изложены мотивы, по которым суд отверг доводы истца, возражавшего против назначения экспертизы, в определении судом не указан вид экспертизы, а также полномочия экспертной организации на проведение данного вида экспертизы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что сторонами по делу заявлены первоначальный и встречный иски о признании отсутствующим права собственности на волоконно-оптическую линию связи.

При этом из правовой позиции ответчика усматривается, что в обоснование заявленных требований он ссылается на необходимость выяснения вопроса, за чей счёт была возведена либо реконструирована спорная ВОЛС (т. 4 л.д. 120).

В связи с указанным в обоснование заявленного ходатайства (т. 8 л.д. 98) ЗАО "ЕС Телеком" ссылается на необходимость исследования материалов бухгалтерской отчётности для установления обстоятельства отражения в документах бухучёта затрат на строительство (реконструкцию) указанного спорного объекта, а также установления обстоятельства строительства нового объекта либо осуществления его реконструкции.

Указанные вопросы носят специальный характер (экономический и технический соответственно), ввиду чего для их разрешения требуются специальные познания.

В силу указанного, требования нормы ч. 1 ст. 82 АПК РФ в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены.

Доводы истца о том, что оснований для назначения экспертизы не имеется в силу достаточного объёма доказательств тех обстоятельств, которые подлежат выяснению в результате производства экспертизы, в материалах настоящего дела, признание сторонами ряда обстоятельств, а также установление данных обстоятельств судебными актами по другим спорам в отношении того же предмета и между теми же лицами, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией при оценке обоснованности назначения экспертизы.

Заявляя указанные доводы, истец по существу даёт оценку содержанию представленных по настоящему делу доказательств, а также их достаточности, в то время как по смыслу норм ст. 71 и 168 АПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу, а оценка достаточности представленных доказательств - по смыслу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ производится стороной, таковые доказательства представляющей, в силу чего оснований для их оценки на стадии назначения экспертизы у суда не имеется.

По тем же основаниям апелляционный суд при рассмотрении настоящей жалобы не уполномочен давать оценку обоснованности, объёму и правомерности вопросов, поставленных на разрешение эксперта, поскольку разрешение экспертом данных вопросов предполагает доказанность (недоказанность) определённых юридически значимых обстоятельств, тогда как определение стороной по делу круга данных обстоятельств и соответственно их доказанность стороной определяет решение суда по существу спора (об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска).

Ссылки истца на то, что ответчик, заявляя ходатайство об экспертизе при наличии достаточного объёма доказательств тех обстоятельств, которые подлежат выяснению в результате производства экспертизы, злоупотребляет своими правами, учитывая длительность рассмотрения дела, суд не может признать обоснованными, поскольку реализация ответчиком своих процессуальных прав на представление доказательств не может быть признана злоупотреблением ими, равно как и оценка их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств и объём таковых юридически значимых обстоятельств. При этом, как ранее отмечено судом, по смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ круг юридически значимых обстоятельств по делу определяется судом на основании возражений лиц, участвующих в деле, и убеждённость стороны спора в том, что какое-либо обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения дела, не может являться препятствием для представления другой стороной тех доказательств, которые та посчитает необходимыми в обоснование тех возражений, на которые она ссылается.

С учётом изложенного, также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, оценивающие круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу с учётом требований нормы ст. 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку оценка круга таковых обстоятельств на стадии обжалования определения о приостановлении производства по делу не входит в полномочия апелляционного суда, поскольку предполагает оценку исковых требований и оснований для их удовлетворения по существу спора.

С учетом изложенного указанные доводы, касающиеся оценки правомерности назначения экспертизы с точки зрения круга юридически значимых обстоятельств по делу, правомерность вопросов, поставленных на разрешение эксперта, оценка содержания, объёма и достаточности собранных по делу доказательств судом апелляционной инстанции не рассматриваются по существу при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку данные доводы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не носят правового характера и являются умозаключениями истца, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях апелляционный суд находит несостоятельными.

Отсутствие отправки ходатайства об экспертизе всем лицам, участвующим в деле, само по себе не является безусловным основанием для отказа в его разрешении и отмены судебного акта, учитывая, что лица, участвующие в деле, пользуясь процессуальными правами, предоставленными нормами ст. 41 АПК РФ, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, вправе участвовать в судебных заседаниях и реализовать соответствующие процессуальные гарантии. При этом ни Управление Росреестра, ни Администрация района не заявили соответствующих возражений относительно нарушения их процессуальных прав и гарантий отсутствием направления в их адрес заявленного ответчиком ходатайства.

Отсутствие в обжалуемом определении изложения судом оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, не свидетельствует, что судом при принятии судебного акта не дана им оценка.

Ссылки в обжалуемом определении на норму ч. 1 ст. 143 АПК РФ апелляционная коллегия расценивает как описку, и поскольку её исправление допускается процессуальным законодательством (ст. 179 АПК РФ), указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта.

Указание в определении о назначении экспертизы на наименование вида экспертизы не относится к числу обязательных элементов содержания такого определения (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Ссылки истца на возможное отсутствие у экспертной организации права проводить соответствующую экспертизу не могут быть приняты во внимание при оценке правомерности обжалуемого определения, поскольку по существу представляют оценку определения о назначении экспертизы, которое в самостоятельном порядке не обжалуется, тогда как основанием для вывода вышестоящего суда о необоснованном приостановлении производства по делу может быть только отсутствие оснований для назначения экспертизы как таковой.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2012 о приостановлении производства по делу N А07-15925/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Башкирэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова