Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 18АП-12795/15

г. Челябинск

02 ноября 2015 г.

Дело N А07-15925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникаций" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу N А07-15925/2010 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Башкирская электросетевая компания" - Мухина Е.С. (доверенность от 31.12.2014),

закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникаций" - Асянов Э.Р. (доверенность от 28.10.2015).

Башкирское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Единые системы телекоммуникаций" (далее - общество "ЕС Телеком", ответчик) о признании зарегистрированного 22.08.2010, подтвержденного свидетельством о государственной регистрации права серии 04АВ 804310, права собственности ответчика на ВОЛС в Аургазинском районе протяженностью 44,6 км отсутствующим.

Общество "ЕС Телеком" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании права собственности общества "Башкирэнерго" на ВОЛС Уфа-Бекетово-Стерлитамак протяженностью 134 820 м отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Садал", открытое акционерное общество "Интер РАО ЕЭС".

Определением суда от 25.10.2013 произведена замена истца на правопреемника - открытое акционерное общество "Башкирская электросетевая компания" (далее - общество "БЭСК").

Определением суда от 18.06.2014 утверждено мировое соглашение по делу N А07-15925/2010, заключенное между истцом - обществом "БЭСК" и ответчиком - обществом "ЕС Телеком", производство по названному делу по первоначальному и встречному искам прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 по делу N А65-17987/2014 общество "ЕС Телеком" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Мардамшина А.М. (т. 18 л.д. 4-10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "БЭСК" условий мирового соглашения от 29.05.2014 по делу N А07-15925/2010, конкурсный управляющий общества "ЕС Телеком" Мардамшина А.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения обществом "БЭСК" исполнены в полном объеме в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

С указанным определением суда не согласилось общество "ЕС Телеком" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, выдать исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения от 29.05.2014 по делу N А07-15925/2010.

Податель апелляционной жалобы полагает, что перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Риком" (далее - общество "Риком") не может считаться надлежащим исполнением условий мирового соглашения, поскольку по смыслу ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не считается исполнением надлежащему кредитору, которым в силу условий мирового соглашения является ответчик. ЗАО "ЕС Телеком" сделку по уступке права требования не совершал, а в деле отсутствуют доказательства того, что истец, исполняя обязательство третьему лицу, потребовал доказательства того, что исполнение обязательства принимается самим кредитором, в силу чего оплата долга по мировому соглашению иному лицу фактически является изменением условий мирового соглашения. Апеллянт ссылается на то, что, исполнив обязательство обществу "Риком", истец также нарушил права общества с ограниченной ответственностью "Садал" как конкурсного кредитора ответчика.

Апеллянт указывает на ненадлежащее извещение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Садал".

ОАО "БЭСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу общества "ЕС Телеком" к дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЕС Телеком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО "БЭСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы общества "ЕС Телеком", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Статьей 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно абз. 3 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50) мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 141 АПК РФ, п. 15 постановления Пленума N 50 мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

АПК РФ установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (ч. 2 ст. 142 АПК РФ), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Статьей 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 22 постановления Пленума N 50 разъяснил, что арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Таким образом, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения суду надлежит установить обстоятельства добровольного исполнения сторонами условий мирового соглашения на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В данном случае по условиям заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения от 29.05.2014 по делу N А07-15925/2010 общество "ЕС Телеком" отказалось от своих исковых требований о признании отсутствующим права общества "Башкирэнерго" (правопреемник - общество "БЭСК") на ВОЛС "Уфа-Бекетово-Стерлитамак", условный номер 02-04-01/385/2009-305, протяженностью 134 820 м, инв. N 11236, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 30 - г. Стерлитамак Ново-Стерлитамакская ТЭЦ (свидетельство о праве общества "Башкирэнерго" N 04 АВ 448108 от 02.02.2010), а общество "БЭСК" обязалось за выполненные подрядные работы по ВОЛС "Уфа-Бекетово-Стерлитамак", за израсходованные материалы и иные расходы, на основании подписанных между сторонами актов по унифицированным формам КС-2, КС-3 и КС-11, оплатить на расчетный счет общества "ЕС Телеком" 20 700 000 рублей, в т.ч. НДС, в течение 5 (пяти) дней после выполнения обществом "ЕС Телеком" обязательств, поименованных в мировом соглашении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума N 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ (здесь и далее - в редакции на момент исполнения обязательства) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N 32 от 24.06.2014, подписанное исполнительным директором общества "ЕС Телеком" Мусиным О.Н. (т. 18 л.д. 15), в котором ответчик просил в соответствии со ст. 313 ГК РФ перечислить денежные средства в размере 20 700 000 руб., в том числе НДС 3 157 627 руб. по мировому соглашению по делу N А07-15925/2010 обществу "Риком" с формулировкой назначения платежа: "Оплата задолженности по договору N 19 от 16.01.2014 г. за ЗАО "ЕС Телеком".

Ответчик в данном письме также указал, что поручение просит исполнить в счет задолженности общества "БЭСК" перед обществом "ЕС Телеком", вытекающей из мирового соглашения по делу N А07-15925/2010, и что после исполнения настоящего поручения задолженность общества "БЭСК" перед обществом "ЕС Телеком" по мировому соглашению по делу N А07-15925/2010 будет считаться погашенной в полном объеме.

Как впоследствии установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества "ЕС Телеком" из объяснений генерального директора ОАО "БЭСК" Макарова А.Ю. и директора по правовому обеспечению ОАО "БЭСК" Михеева С.А. (т. 18 л.д. 46, 47), при поступлении от ответчика названного письма, истцом в соответствии с требованиями ст. 312 ГК РФ были предприняты меры по определению правовой возможности исполнения мирового соглашения третьему лицу.

Допрошенный судом в качестве свидетеля бывший исполнительный директор общества "ЕС Телеком" Мусин О.Н. пояснил, что на момент подписания поручения об исполнении обязательства исх. N 32 от 24.06.2014 являлся исполнительным директором общества "ЕС Телеком" - единоличным органом ответчика и его единственным акционером, подтвердил подписание указанного документа, обстоятельства его подписания (в кабинете А.Ю. Макарова), направленность воли общества на подписание документа, пояснил, что, являясь органом общества, не стал бы подписывать названное поручение, не будучи уверенным в существовании правоотношений между обществом "ЕС Телеком" и обществом "Риком".

Обществом "БЭСК" в пользу общества "Риком" произведена оплата в сумме 20 700 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 005994 от 27.06.2014, с указанием в назначении платежа: "Опл.задол. по мировому согл.А07-15925/2010 от 29.05.2014 с ЗАО ЕС Телеком (ВОЛС с/ф от 25.06.14 акт в/р от 18.06.14) в счет расч. по дог.19 от 16.01.14 согл.письму 32 от 24.06.14 В т.ч.НДС 3 157627-12" (т. 18 л.д. 16).

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что обществом "ЕС Телеком" на основании письма исх. N 32 от 24.06.2014 (т. 18 л.д. 15) были совершены действия по переадресовке исполнения обязательства, истцом приняты меры по получению доказательств того, что исполнение принимается надлежащим кредитором, в силу чего названный платеж следует квалифицировать как оплату обществом "БЭСК" задолженности перед обществом "ЕС Телеком" по мировому соглашению от 29.05.2014 по делу N А07-15925/2010 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 730/09).

По смыслу норм п. 6 ч. 1 ст. 31 и п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства не производятся в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в силу ст. 312 ГК РФ такой способ исполнения обязательства не противоречит действующему законодательству, а в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об исполнении истцом условий мирового соглашения и отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Доводы апелляционной жалобы общества "ЕС Телеком" о том, что перечисление денежных средств обществу "Риком" не может считаться надлежащим исполнением условий мирового соглашения, поскольку по смыслу ст. 140 АПК РФ и ст. 312 ГК РФ не считается исполнением надлежащему кредитору, с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права, а также в противоречие с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 26.05.2009 N 730/09, по смыслу которой перечисление должником денежных средств на расчетный счет третьего лица по поручению кредитора в целях исполнения условий обязательства, существующего между кредитором и должником, квалифицируется в силу ст. 312 ГК РФ как исполнение такого обязательства.

Ссылки апеллянта на то, что истец, исполняя обязательство третьему лицу, не потребовал доказательства того, что исполнение обязательства принимается самим кредитором, ввиду чего на истца возлагается риск ненадлежащего исполнения обязательства, отклоняются.

В силу п. 4 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Применительно к абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как ранее установлено судом, истцом при получении поручения общества "ЕС Телеком" о переадресовке исполнения обязательства приняты меры по получению сведений о надлежащем кредиторе и наличии правовых оснований для переадресовки исполнения.

Совершенные истцом действия следует признать разумными и достаточными, исходя из фактических отношений сторон и обычных условий гражданского оборота.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца, в деле не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости получения истцом информации о наличии действительных обязательств между ответчиком и обществом "Риком", во исполнение которых ответчиком было поручено истцу произвести платеж, отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 307, ст. 420 ГК РФ получение информации о правоотношениях ответчика с третьими лицами не входит в хозяйственную компетенцию истца.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о необходимости оформления состоявшейся сделки по переадресации исполнения зачетом встречных требований. Следует также отметить, что в данном случае обязательство истца перед ответчиком прекратилось в силу п. 1 ст. 408 и ст. 312 ГК РФ, ввиду чего не требовало прекращения такого обязательства зачетом, поскольку такая сделка является самостоятельным способом прекращения обязательства (ст. 410 ГК РФ).

Относительного доводов общества "ЕС Телеком" об изменении условий мирового соглашения ввиду произведения оплаты в пользу третьего лица арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 141 АПК РФ, п. 15 постановления Пленума N 50 мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового спора на взаимоприемлемых для сторон условиях; мировое соглашение является сделкой, ввиду чего исполнение его условий определяется положениями гражданского законодательства.

В данном случае из материалов дела не следует, что сторонами в условия мирового соглашения внесения какие-либо изменения, касающиеся существа рассмотренного спора и обстоятельств его прекращения путем заключения мирового соглашения. Оплата денежных средств истцом третьему лицу произведена в порядке исполнения условий мирового соглашения как гражданско-правовой сделки, что не противоречит ст. 312 ГК РФ, ввиду чего не может считаться изменением условий мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права общества с ограниченной ответственностью "Садал" как конкурсного кредитора ответчика отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение заключенного между сторонами мирового соглашения, поскольку в силу ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены сделкой, совершенной должником или другими лицами за счет должника, в частности если такая сделка обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать такую сделку в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Садал" не соответствует фактическим обстоятельствам дела (т. 18 л.д. 57, 59, 62) и противоречат положениям ст. 123 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу N А07-15925/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникаций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова