Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 08АП-7075/12

город Омск

02 октября 2012 г.

Дело N А46-16906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7075/2012) общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на определение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2012 года (судья Т.А. Воронов), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Спутник" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К" (ИНН 5506007433, ОГРН 1025501250598) о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела N А46-16906/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - Артамонов С.С. по доверенности от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К", внешнего управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича - не явилисься, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омский причал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К" (далее - ООО "ПСФ "Полёт и К", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 в отношении ООО "Производственно-строительная фирма "Полет и К" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Нестеров В.Д.

Опубликование сообщения о введении в отношении ООО "ПСФ "Полёт и К" наблюдения состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 2 от 04.02.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 применены при банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

02.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее по тексту - ООО "Спутник", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСФ "Полет и К" о передаче жилых помещений требование о передаче жилых помещений: квартиры N 13, общей площадью - 108,3 кв.м., жилой площадью - 61,6 кв.м., расположенной на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, жилой дом N 43, корпус 1, общей стоимостью 3 660 800 рублей; квартиры N 30, общей площадью 132,47 кв.м., жилой площадью - 88,13 кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, жилой дом N 43, корпус 1.

Данное требование принято к производству с указанием на его рассмотрение в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области в отношении ООО "ПСФ "Полёт и К" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Нестеров В.Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 требование ООО "Спутник" назначено к рассмотрению.

До рассмотрения заявления по существу ООО "Спутник" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило основание заявленного требования в части жилого помещения - квартиры N 13, указав на подтверждение расчетов по договору на участие в долевом строительстве и инвестировании N 63 от 18.08.2010 не соглашением о зачете взаимных требований сторон, а иными документами: договором на участие в долевом строительстве и инвестировании N 63 от 18.08.2010 и дополнительными соглашениями к нему N 1 от 19.08.2010 и N 2 от 30.04.2011; договор поставки N 43 от 19.08.2010 с учетом дополнительного соглашения от 19.08.2010, товарные накладные, договор перевода долга от 15.09.2010, акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2011, справка б/н от 28.11.2011.

Заявление об изменении оснований заявленного требования в части жилого помещения - квартиры N 13 - принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2012 требование ООО "Спутник" к ООО "Производственно-строительная фирма "Полет и К" о передаче жилых помещений признано обоснованным частично: в реестр требований должника о передаче жилых помещений включено требование ООО "Спутник" о передаче жилого помещения - квартиры N 30, общей стоимостью 4 504 830 рублей. Сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве и инвестировании N 71 от 31.10.2011, составляет 4 504 830 рублей.

Во включении требования ООО "Спутник" о передаче жилого помещения (квартиры N 13) в реестр требований должника о передаче жилых помещений в остальной части - судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Спутник" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований кредитора, включить в реестр требований кредиторов ООО "ПСФ "Полет и К" о передаче жилых помещений требование о передаче квартиры N 13 общей стоимостью 3 660 800 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязательство по оплате стоимости квартиры N 13 по договору N 63 исполнены кредитором в полном объеме путем поставки по договору N 43 товарно-материальных ценностей.

В подтверждение оплаты стоимости квартиры податель жалобы указал на дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору N 63, а также дополнительное соглашение к договору N 43, товарные накладные, договор перевода долга.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что 15.11.2011 им были поставлены в адрес должника материалы на сумму 88 466,08 руб.

ООО "Производственно-строительная фирма "Полет и К" и внешний управляющий Нестеров В.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спутник" поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы представиелем ООО "Спутник" заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Грибанова Е.В.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство ответчика о вызове в суд свидетеля, которое не заявлялось в суде первой инстанции, в отсутствие уважительных причин невозможности совершения процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 2 части 9 АПК РФ.

Кроме того, заявителем не указаны значимые для дела обстоятельства, подлежащие установлению посредством свидетельских показаний, не обоснована их допустимость с точки зрения п. 1 ст. 162 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в части отказа во включении в реестр требования в отношении квартиры N 13 не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве, заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, по требованию о передаче жилого помещения устанавливаются следующие обстоятельства: наличие заключенного договора и факт исполнения участником долевого строительства обязательств перед застройщиком по оплате.

Как усматривается из материалов дела, необходимые условия для установления требования ООО "Спутник" отсутствуют.

В качестве доказательства заключения с должником сделки, ООО "Спутник" представил договор от 18.08.2010 между ООО "ПСФ "Полет и К" (Организация) и ООО "Спутник" (Дольщик) на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома N 4 (стр.) по улице 10 лет Октября в г. Омске N 63 (далее - договор N 63 от 18.08.2010), в соответствии с условиями которого Дольщик вкладывает денежные средства в строительство второй очереди жилого дома N 4 (стр.) по улице 10 лет Октября в г. Омске (Объект), а Организация передает Дольщику квартиру N 13, общей площадью 108,3 кв.м., жилой площадью 61,6 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома по указанному адресу (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная стоимость строительства квартиры составляет 3 660 800 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора финансирование строительства Объекта осуществляется Дольщиком путем перечисления на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу Организации в срок до 30.06.2011.

Пунктом 3.1 договора установлено, что Организация обязуется закончить строительство Объекта в первом квартале 2011 года. Квартира, указанная в пункте 1.2 договора, передается дольщику по акту приема-передачи после полной оплаты договорной стоимости, указанной в пункте 2.1 и ввода Объекта в эксплуатацию.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательства по оплате по договору N 63 от 18.08.2010 ООО "Спутник" указало, что 19.08.2010 между ним (Поставщик) и ООО "ПСФ "Полет и К" (Покупатель) был заключен договор поставки N 43, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить профильные погонажные изделия из поливинилхлорида для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующие части и материалы (пункт 1.1 договора поставки).

Во исполнение обязательств по названному договору поставки ООО "Спутник" поставило в адрес ООО "ПСФ "Полет и К" товарно-материальные ценности на общую сумму 3 442 501 рубль 81 копейка, что подтверждается товарными накладными N 1179 от 19.08.2010, N 1323 от 08.09.2010, N 1381 от 17.09.2010, N 1457 от 27.09.2010, N 1496 от 30.09.2010, N 1557 от 08.10.2010, N 1558 от 08.10.2010, N 1636 от 20.10.2010, N 1681 от 27.10.2010, N 1695 от 28.10.2010, N 1780 от 18.11.2010, N 69 от 07.02.2011, N 75 от 08.02.2011, N 77 от 09.02.2011, N 378 от 21.04.2011, N 382 от 22.04.2011, N 1426 от 15.11.2011.

Согласно договора перевода долга от 15.09.2010, заключенного между ООО "ПСФ "Полет и К" и ООО "ПФ "Окна "Полет и К" с согласия ООО "Спутник" обязательство по оплате денежных средств в размере 218 298 рублей 19 копеек переведено на ООО "ПСФ "Полет и К".

21.11.2011 между ООО "Спутник" и ООО "ПСФ "Полет и К" подписан акт сверки взаимных расчетов согласно которого задолженность ООО "ПСФ "Полет и К" перед ООО "Спутник" составила 3 660 800 рублей.

На основании имеющейся взаимной задолженности ООО "Спутник" и ООО "ПСФ "Полет и К" 21.11.2011 подписали соглашение N 1 "о зачете однородных встречных требований", согласно которого ООО "ПСФ "Полет и К" списало задолженность ООО "Спутник" по договору N 63 от 18.08.2010 на сумму 3 660 800 рублей 00 копеек, а ООО "Спутник" списало задолженность ООО "ПСФ "Полет и К" по договору N 43 от 19.08.2010, договору перевода долга от 15.09.2010 на общую сумму 3 660 800 рублей.

В подтверждение оплаты стоимости квартиры кредитор представил справку б/н от 28.11.2011.

Таким образом, кредитор указал, что между ним и должником имелись два самостоятельных договора: договор N 63 и договор N 43, во исполнение оплаты по которым между сторонами достигнуто соглашение N 1 о зачете взаимных однородных требований на сумму 3 660 800 руб.

Однако согласно п. 1.4. соглашения N 1, оно является приложением как к договору N 63, так и к договору N 43.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания соглашения N 1 от 21.11.2011 следует, что на момент его подписания ООО "ПСФ "Полет и К" и ООО "Спутник" имелись друг перед другом встречные однородные требования по договору N 63 от 18.08.2010 с одной стороны и по договорам N 43 от 19.08.2010, от 15.09.2010 - с другой и стороны при этом исходили из того, что данные требования не погашены. Стороны по состоянию на 21.11.2011 договорились произвести зачет встречных однородных требований путем их списания. Списание должно было осуществиться с момента подписания соглашения, то есть с 20.11.2011. Само соглашение признавалось сторонами приложением к названным выше договорам.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению в связи с подачей иска о проверке действительности соглашения N 1 о зачете однородных встречных требований.

В связи с подачей арбитражным управляющим иска об оспаривании соглашения о зачете N 1 от 21.11.2011, ООО "Спутник" изменило основание заявленного им требования в части квартиры N13 на основании договора N63 от 18.08.2010, указав, что подтверждение надлежащего исполнения обязательства по оплате по договору N 63 от 18.08.2010 подтверждается не соглашением о зачете N 1 ("которое заключалось только для подтверждения окончания расчетов"), а иными доказательствами.

В качестве таких доказательств кредитор указал: дополнительное соглашение N 1 к договору N 63 от 18.08.2010, дополнительное соглашение N 2 к договору N 63 от 18.08.2010, дополнительное соглашение к договору поставки N43 от 19.08.2010.

Суд рассматривает дело, исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска, выходить за их пределы не вправе.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 ООО "Спутник" и ООО "ПСФ "Полет и К" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 63 от 18.08.2010, определив в нем, что финансирование также может осуществляться Дольщиком путем передачи Организации товарно-материальных ценностей на сумму, указанную в пункте 2.1. настоящего договора, в срок до 30.06.2011. Наименование, стоимость и количество передаваемого имущества в счет финансирования строительства считаются согласованными с момента подписания сторонами товарных накладных. При этом любое поставленное ООО "Спутник" в адрес ООО "ПСФ "Полет и К" имущество считается зачтенным в счет оплаты стоимости строительства квартиры по настоящему договору с момента подписания сторонами товарных накладных. Подтверждать факт расчетов иными документами в этом случае не требуется.

19.08.2010 ООО "Спутник" и ООО "ПСФ "Полет и К" заключили дополнительное соглашение к договору поставки N 43 от 19.08.2010, согласно которому Покупатель оплачивает товар путем списания задолженности Поставщика по договору N 63 от 18.08.2010. При этом поставленное/поставляемое по настоящему договору имущество ООО "Спутник" в адрес ООО "ПСФ "Полет и К" считается зачтенным в счет оплаты стоимости строительства квартиры по договору N 63 от 18.08.2010 с момента подписания сторонами товарных накладных и дополнительной оплате не подлежит. Подписание соглашений о зачете сторонами не обязательно.

30.04.2011 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 63 от 18.08.2010, согласно которому финансирование строительства Объекта осуществляется Дольщиком путем перечисления на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу Организации в срок до 31.12.2011. Финансирование также может осуществляться Дольщиком путем передачи Организации имущества на сумму, указанную в пункте 2.1. названного договора, в срок до 31.12.2011. Также данным соглашением был изменен срок окончания строительства Объекта и установлен во втором квартале 2012 года.

ООО "Спутник" указал, что во исполнение принятых на себя обязательств в адрес ООО "ПСФ "Полет и К" были поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 3 572 333 рубля 92 копейки, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и переводом долга по договору от 15.09.2010.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что эти документы не свидетельствуют об исполнении договора долевого участия N 63.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции критически относится к изначально представленным заявителем документам во взаимосвязи с документами, представленными после уточнения основания требования.

Согласно изначально представленному ООО "Спутник" соглашению N 1, у кредитора перед должником по состоянию на 21.11.2011 числилась задолженность в сумме 3 660 800 руб., вместе с тем, согласно представленным после изменения оснований иска документам, по состоянию на 30.04.2011 (более раннюю дату) задолженность кредитора перед должником составляла гораздо меньшую сумму - 88 466,08 руб.

Таким образом, при определении своих хозяйственных взаимоотношений на указанную дату стороны исходили из того, что у должника перед заявителем по договору поставки имеется задолженность, чего не могло быть при условии заключения представленных заявителем в дело в обоснование уточненных требований дополнительных соглашений к договору N 63 от 18.08.2010 и дополнительного соглашения к договору поставки N 43 от 19.08.2010, согласно которым расчеты по договору N 63 могут производиться поставкой товара, а также поставки товара именно в счет расчетов по договору N 63, как это утверждает заявитель, и подписания сторонами 30.04.2011 соглашения, согласно которому подтверждалась оплата стоимости строительства квартиры частично в сумме 3 572 333 рубля 92 копейки путем передачи Дольщиком имущества по товарным накладным на сумму 3 354 035 рублей 73 копейки и переводом долга по договору от 15.09.2010 на сумму 218 298 рублей 19 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что не может производиться зачет задолженности (существование которой на дату 21.11.2011 признавалось сторонами) и ее списание сторонами по договорам N 63 от 18.08.2010 и N 43 от 19.08.2010, от 15.09.2010 с момента подписания соглашения (то есть с 21.11.2011) при условии, если на указанную дату уже были бы заключены соглашения к договорам N 63 и N 43 от 19.08.2010, 30.04.2011 и соглашение от 30.04.2011, которые наличие такой задолженности полностью исключали.

Достоверность дополнительных соглашений в части момента их составления как документов именно в даты в них указанные опровергается расцениваемым в качестве доказательства по делу соглашением о зачете N 1 от 21.11.11, исключенным истцом из числа оснований требований.

Такое процессуальное действие ООО "Спутник" правомерно оценено судом первой инстанции именно как заявление о замене одних фактических обстоятельств (зачет 21.11.11) - другими (исполнение дольщиком обязательств по договору долевого участия N 63 поставкой товаров на основании дополнительных соглашений к договорам N 63 и N 43), поскольку именно в связи с этим заявлением ООО "Спутник" суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в силу судебного акта по заявлению управляющего о признании недействительным соглашения о зачете N 1 от 21.11.11.

ООО "Спутник" не приводило возражений против рассмотрения дела до проверки действительности соглашения о зачете N 1 от 21.11.11, поскольку из числа оснований требования по квартире N 13 его исключило.

Договор N 63 от 18.08.10 предусматривает оплату долевого участия денежными средствами.

Договор N 43 не содержит условий о поставке товаров в счет оплаты долевого участия, а предусматривает денежную форму расчетов.

На 21.11.11 стороны считали обязательства по оплате долевого участия и оплате товаров существующими, что исключает наличие и исполнение до этого момента иных сделок, в предмет которых входила договоренность об оплате долевого участия товарами.

С настоящим заявлением ООО "Спутник" обратилось 02.04.2012, не представив указанные дополнительные соглашения, что дает, с учетом фактических обстоятельств, достаточные основания для критической оценки факта их существования до заявления управляющим об оспаривании соглашения о зачете N 1 от 21.11.11.

Таким образом, обязательство по оплате долевого участия не может считаться исполненным до 21.11.11, а правовое основание, с которым мог быть связан вывод о прекращении этого обязательства зачетом, из числа оснований требования исключен.

Иных доказательств подтверждающих оплату стоимости квартиры кредитором не представлено.

Участником строительства является только такое лицо, которое фактически внесло деньги или иное имущество в счет исполнения своего обязательства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения,

Требование о передаче жилых помещений не может быть установлено без доказательств факта внесения участником долевого строительства денежных средств или иного имущества в счет оплаты в целях строительства многоквартирного дома, поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве (Определение ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-17444/11 по делу N А70-7956/2009).

Учитывая отсутствие достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об оплате полной стоимости квартиры N 13 по договору N 63, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Спутник" в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСФ "Полет и К" о передаче жилых помещений требование о передаче квартиры N13, общей площадью - 108,3 кв.м., жилой площадью - 61,6 кв.м., расположенной на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, жилой дом N43, корпус 1, общей стоимостью 3 660 800 рублей.

Поскольку данные обстоятельства установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что требования по договорам поставки N 43 от 19.08.2010 и перевода долга от 15.09.2010 могут быть предъявлены заявителем должнику в качестве денежных и рассмотрены судом в соответствии с установленным для таких требований порядком на предмет обоснованности и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что 15.11.2011 им были поставлены в адрес должника материалы на сумму 88 466,08 руб. на законность принятого судом акта не влияют, соответствующие требования могут быть заявлены в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2012 года по делу N А46-16906/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева