Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 12АП-8962/12

г. Саратов

01 октября 2012 г.

Дело N А12-3308/2007

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 года

по делу N А12-3308/2007, судья Пантелеева В.В.,

по иску конкурсного управляющего МУП "Райжилкомбытгазстрой"

к муниципальному образованию Алексеевского района в лице отдела экономики, муниципального заказа и управления муниципальным имуществом Алексеевского района,

муниципальному образованию Алексеевского района в лице отдела по управлению муниципальным имуществом Алексеевского района, в лице администрации Алексеевского муниципального района (ИНН 3401002201, ОГРН 1023405761543, 403241, Волгоградская область, Алексеевский р-н, ст-ца Алексеевская, ул. Ленина, 36),

территориальному управлению Алексеевского муниципального района комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, ОГРН 1023405762148, ИНН 3401001906,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 года по делу N А12-3308/2007.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, установленных кодексом, определения арбитражного суда могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены кодексом.

По смыслу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 года по делу N А12-3308/2007 истекает 06.09.2012 г.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба сдана заявителем 07.09.2012 г., т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Определение суда изготовлено 06.08.2012 г.

Срок для подачи жалобы истёк 06.09.2012 г. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана ответчиком 07.09.2012 г.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на неизвещение его о месте и времени судебного заседания, в котором объявлен перерыв до 06.08.2012 г., на невручении копии судебного акта.

Довод заявителя о неполучении копии обжалуемого судебного акта является необоснованным, поскольку копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 г. получена администрацией Алексеевского муниципального района Волгоградской области 08.08.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 40000552915409 (т.16 л.д. 147).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем 19.07.2012 г. получено определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 30.07.2012 г., заявитель о назначении судебного заседания на 30.07.2012 г. извещен телеграфом, что подтверждается почтовым уведомлением N 40000552575825 (т.16 л.д.33), уведомлением N 87/93301 (т.16 л.д.13).

Также заявителем направлено в адрес Арбитражного суда Волгоградской области ходатайство об отложении судебного заседания (т.16 л.д. 71), из которого следует об извещении заявителя о месте и времени судебного заседания от 30.07.2012 г.

Дата публикации информации о перерыве в судебном заседании от 30.07.2012 г. на сайте Высшего Арбитражного Апелляционного Суда - 31.07.2012 г.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, поэтому суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что заявитель в ходе рассмотрения дела был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, оспариваемое определение направлено заявителю в установленные законом сроки, судебный акт почтой доставлен своевременно, дата публикации информации о перерыве в судебном заседании от 30.07.2012 г. на сайте Высшего Арбитражного Апелляционного Суда - 31.07.2012 г., дата публикации определения от 06.08.2012 г. на сайте Высшего Арбитражного Апелляционного Суда - 07.08.2012 г., у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (с 08.08.2012 г. - дата получения копии обжалуемого определения по 06.09.2012 г. - последний день срока для подачи апелляционной жалобы).

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба возвращается заявителю, суд апелляционной инстанции не рассматривал содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области.

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Антонова