Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 04АП-3913/12

г. Чита

28 сентября 2012 г.

Дело N А19-4414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 по делу N А19-4414/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БАРС" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения N11-33-58 от 10.11.2011 года,

(суд первой инстанции - Гурьянов О.П.)

при участии

от заявителя - Заровной Е.В. (доверенность от 11.01.2012),

от инспекции - Гареевой А.Х. (доверенность от 12.05.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БАРС" (ИНН 3801068800, ОГРН 1033800544348, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения N 11-33-58 от 10.11.2011 г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 38975 руб. 40 коп. за неуплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов;

-предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 209105 руб.;

- начисления и предложения уплатить пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 66 489 руб. 80 коп.;

- устранения допущенных нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Пункт 1.1. резолютивной части решения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 38 975 руб. 40 коп.;

-пункт 1.2. резолютивной части решения в части начисления пени за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 66 489 руб. 80 коп.;

- пункт 2.1. резолютивной части решения в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в общем размере 209 105 руб., признаны незаконными, как несоответствующее требованиям статей 346.14, 346.16 Налогового кодекса РФ.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БАРС".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 по делу N А19-4414/2012 в полном объеме.

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области не может согласиться с решением суда, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Инспекция указывает, что налоговым органом установлен и доказан факт содержания в первичных документах представленных налогоплательщиком недостоверных сведений о руководителе ООО "Паритет", адресе поставщика, а вывод суда о том, что факт отсутствия ООО "Паритет" по юридическому адресу не может являться безусловным доказательством того, что указанный в счетах-фактурах адрес никогда не был юридическим или фактическим адресом указанного поставщика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, вывод суда о том, что налоговым органом не доказан факт наличия между заявителем и поставщиком отношений по перевозке, что наличие или отсутствие ТТН не имеет юридического значения, также не основан на нормах права и не подтверждается материалами дела. Кроме того, необоснованным представляется для инспекции и выводы суда о том, что представленные товарные накладные подтверждают поставку товара, а наличие некоторых недостатков в их оформлении не могут однозначно поставить под сомнение сам факт поставки и оприходования товара, а также о недоказанности инспекцией факта фиктивности перемещения товара от поставщика покупателю.

Вывод суда о непредставлении инспекцией доказательств невозможности привлечения поставщиком материальных и трудовых ресурсов по договорам гражданско-правового характера не подтвержден материалами дела, поскольку из анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества, не установлен факт привлечения третьих лиц, техники.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что для осуществления поставки и выполнения работ ООО "Паритет" не требуется наличие материальных ресурсов, основных и транспортных средств, производственных активов, многочисленного персонала исходя из характера поставки и объема ремонтных работ, что обязательства по договорам могли быть выполнены контрагентом самостоятельно.

По мнению инспекции, налоговым органом доказан факт невозможности выполнения работ (оказания услуг) ООО "Паритет" собственными силами.

Кроме того, не основан, как указывает инспекция, на нормах закона и вывод суда о том, что объем и сложность выполненных работ не предусматривает обязательное наличие лицензии. Согласно ст. 17 Федерального закона РФ о лицензировании отдельных видов деятельности от 08.08.2001 N 128-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) строительство зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию. В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности включает в себя выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика. В соответствии со ст. 49 ГК РФ сделка юридического лица, которое не имеет необходимых лицензий, выходит за пределы его правоспособности. Таким образом, ООО "Паритет" должно иметь лицензию на выполнение работ по ремонту оружейной комнаты.

Инспекция считает обоснованным свой довод о том, что Злобин И.П. регистрацию ООО "Паритет" не осуществлял. По мнению заявителя апелляционной жалобы, показания сотрудника банка, удостоверяющего подпись Злобина И.П. на карточке с образцами подписей и оттиском печати, сами по себе не опровергают отказа Злобина И.П. от причастности к деятельности контрагента налогоплательщика и не подтверждают подписание им представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки первичных документов.

Суд первой инстанции, указывая, что налоговым органом не представлены доказательства того, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, ввиду того, что почерковедческая экспертиза не проводилась, не учел, что проведение экспертиз не является единственным способом установления факта недостоверности проверяемых сведений.

Кроме того, по мнению инспекции, доверенности на представителей ООО "Паритет" Купавых А.А., Колодкина А.В. с достоверностью не подтверждают существование данных представителей в действительности, поскольку налоговым органом установлено, что у ООО "Паритет" отсутствуют работники, поэтому налоговый орган считает недоказанным наличие представителей ООО "Паритет".

Довод налогового органа о том, что показания руководителя ООО "ЧОП "Барс" Козореза А.К. противоречат материалам дела судом не исследован и ему не дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, показания Козореза А.К. о том, что он не знаком с директором ООО "Паритет" Злобиным И.П., а взаимоотношения с ООО начались до вступления его в должность директора, договоры заключались с бывшим руководителем ООО "ЧОП "Барс" Хмыловским Д.Ю. противоречат материалам дела, так как в соответствии с приказом о назначении на должность от 10.08.2009 N Збл/с Козорез А.К. является директором ООО "ЧОП "Барс" с 11.08.2009, договор подряда между ООО "ЧОП "Барс" и ООО "Паритет" заключен 14.08.2009 и подписан Анатолием Константиновичем Козорез.

По мнению инспекции, каких-либо действий, направленных на проверку добросовестности ООО "Паритет" (наличия лицензии, трудовых и транспортных ресурсов для исполнения обязательств по договору), обществом предпринято не было.

Следовательно, общество не проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности. Доказательств выяснения налогоплательщиком вопросов о местонахождении ООО "Паритет", о наличии у него материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров и выполнения подрядных работ налогоплательщиком не представлены. По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов. Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагента, бремя получения которых не может быть возложено на контролирующий орган, заявителем в материалы дела не представлено.

ООО "Частное охранное предприятие "БАРС", обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также лицензий на выполнение подрядных работ. Вместе с тем, налогоплательщик в проверяемом периоде имел лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней, численность, транспортные средства и соответственно имел возможность выполнить работы собственными силами.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор подряда, заключенный между ООО "Частное охранное предприятие "БАРС" и ООО "Паритет" оформлен не с намерениями фактического осуществления финансово-хозяйственных операций, а с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами инспекции не согласился, просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 09.08.2011 г. N 11-19-53 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БАРС". по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.(т. 6 л.д. 109).

Справка N 11-22-62 о проведенной налоговой проверке составлена 04.10.2011 и вручена директору общества в день ее составления (т.6 л.д.105).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.10.2011 N 11-33-58 (далее - акт проверки, т.6 л.д.68-95).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 11-33-58 от 10.11.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.6 л.д. 21-51).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2008 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 30511,8 руб.; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8457,2 руб.; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6,4 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, за исключением доходов в виде дивидендов в виде штрафа в размере 16,4 руб.

Пунктом 1.2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 10.11.2011 по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 66627,07 руб.; налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов в виде дивидендов в размере 18,48 руб.

Пунктом 1.3 резолютивной части решения обществу перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, за исключением доходов в виде дивидендов в сумме 82 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку с учетом сумм уменьшенного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2008 год в размере 152559 руб.; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2009 год в размере 56514 руб.; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2010 год в размере 32 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/67310 от 10.01.2012 г. решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 10.11.2011 г. N 11-33-58 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.6 л.д. 3-10).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ ООО "ЧОП "БАРС" в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения и согласно п. 1 ст. 346.12 Налогового Кодекса РФ являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ, при определении объекта налогообложения ООО "ЧОП "БАРС" уменьшает полученные доходы на материальные расходы и на расходы по ремонту основных средств.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ, указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым в соответствии с законодательством РФ, предоставлено право утверждать порядок составления и формы первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции.

Согласно п. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N34h, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, следовательно, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приемки-сдачи выполненных работ и других документов относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, для того, чтобы уменьшить доходы на сумму произведенных расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Апелляционный суд считает правильным указание первой инстанции на то, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд первой инстанции правомерно оценивал характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2009 году ООО "Паритет" по договору подряда заключенному с ООО "ЧОП "БАРС" от 14.08.2009 N 51/09, выполнялись ремонтные работы в оружейной комнате, расположенной в офисном помещении ООО "ЧОП "БАРС", по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 205 квартал, дом N 27.

Стоимость работ по договору составила 15 420 руб. 98 коп., срок исполнения договора с 14.08.2009 по 20.08.2009.

Из договора следует, что работы выполнялись в соответствии с условиями настоящего договора, а также сметой на производство ремонтных работ, являющейся неотъемлемой часть договора.

Пунктами 2.1.3., 2.1.5. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и средствами и не вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков. Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) (п. 5.1. договора).

Также, ООО "Паритет", в проверяемом периоде, осуществлялась поставка в адрес ООО "ЧОП "БАРС" приборов, материалов, оборудования и комплектующих для выполнения обществом строительно-монтажных работ.

Согласно данному договору, товар поставлялся в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена товара включает стоимость упаковки и доставки до склада покупателя. Поставка товара осуществляется силами поставщика по адресу, указанному в договоре (п. 5 договора), право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной и акта-приема передачи товара.

Понесенные затраты в общем размере 1 396 482 руб. 32 коп., осуществленные в рамках заключенных договоров с ООО "Паритет", налогоплательщик признал в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заявитель представил в налоговый орган, а также суду первой инстанции, первичные и иные документы, в том числе:

- договор подряда от 14.08.2009 N 51/09; локальный ресурсный сметный расчет N 22/09; счет-фактура N 161 от 20.08.2009; Акт о приемке выполненных работ за август 2009 от 20.08.2009 N 13 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2009 N 13 (кс-3), копия лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности;

- договор поставки от 03.09.2007 N 35/07; приложения к договору поставки NN 5-21, счета-фактуры: от 21.01.2008 N 12, от 25.01.2008 N 19, от 21.02.2008 N 37, от 22.02.2008 N 40, от 26.02.2008 N 47, 02.04.2008 N 63, от 1104.2008 N 85, от 07.05.2008 N 103, от 06.08.2008 N 135, от 04.12.2008 N 171, от 27.02.2009 N 43, от 17.04.2009 N 75, от 28.05.2009 N 99, от 11.06.2009 N 119, от 03.08.2009 N 150, от 20.08.2009 N 161, от 30.09.2009 N 177, от 07.12.2009 N 197, выставленные ООО "Паритет" в адрес ООО "ЧОП "БАРС" на сумму товара указанную в приложениях к договору поставки; соответствующие товарные накладные и акты приема-передачи товара к указанным счетам-фактурам; а также приходные ордера, подтверждающие постановку приобретенного товара на учет на складе покупателя (ООО "ЧОП "БАРС") в количестве и по цене, указанной в счетах-фактурах ООО "Паритет" и товарных накладных.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии каких-либо нарушений в оформлении представленных заявителем на проверку в налоговый орган и в материалы дела счетов-фактур и товарных накладных, а также об отсутствии противоречий между перечисленными выше документами, которые опровергали бы реальность спорных хозяйственных операций, являются правильными по следующим мотивам.

Согласно п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии со ст. 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 раздела 2 "Порядок заполнения раздела I "Доходы и расходы" книги учета доходов и расходов, форма которой утверждена Приказом Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядок их заполнения", в графе 2 книги учета указывается дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция. Поскольку при применении УСН применяется кассовый метод признания доходов и расходов, таким документом будет являться документ, на основании которого списаны денежные средства.

В подтверждение оплаты по договорам заявителем представлены платежные поручения на оплату товара (работ, услуг), в графе "назначение платежа" которых имеются ссылки, на договор, счет и счет-фактуру в соответствии с которыми произведена оплата. Из представленных платежных документов следует, что ООО "ЧОП "БАРС" по договорам от 14.08.2009 N 51/09 и от 03.09.2007 N 35/07 в адрес ООО "Паритет" произведена полная оплата за товар (работы, услуги) в соответствии с выставленными контрагентом счетами и счетами-фактурами. Данный факт налоговым органом не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционный суд считает правильной позицию суда первой инстанции о том, что указанные документы подтверждают в совокупности и взаимной связи реальное несение заявителем в проверяемом периоде расходов по приобретению у ООО "Паритет" товара (работ, услуг).

При этом, судом первой инстанции установлено, что факт реальности приобретения обществом товара (работ, услуг) и постановке их на учет, по представленным на проверку документам, налоговым органом также не оспаривается.

Суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о наличии некоторых недостатков в оформлении товарных накладных, поскольку они не могут однозначно поставить под сомнение сам факт поставки и оприходования товара, так как все данные товарных накладных отражены в других документах, также подтверждающих поставку товара и постановку его на учет (счетах-фактурах, приложениях к договору, актах приема передачи товара, приходных ордерах).

Апелляционный суд также не находит каких-либо противоречий между ними.

Из материалов дела следует, что Обществом не представлено в налоговый орган первичных документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика к покупателю, а именно: товарно-транспортных накладных, путевых листов.

Между тем, как следует из материалов дела, доставка товара осуществлялась представителями продавца по доверенности Купавых А.А. либо Колодкиным А.В., с включением в цену товара передачи товара, упаковки и доставки товара до склада покупателя.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что заявитель должен располагать документами, подтверждающими перевозку товара до пункта его приемки обществом Инспекция, при этом исходила из того, что поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных указан покупателем и грузополучателем, и только на основании указанных документов, приобретенный у поставщика товар может быть принят к учету.

Как следует из договора поставки от 03.09.2007 N 35/07 с ООО "Паритет" поставка товара производилась на условиях самовывоза транспортом поставщика по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 205 квартал, дом N 27.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано, что основанием и подтверждением для принятия товара на учет, в данном случае, является товарная накладная, а вывод налогового органа о том, что транспортные накладные являются основными документами, по которым производится оприходование груза грузополучателем, не основан на законе.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных по форме 1-Т не может свидетельствовать о том, что отношения по поставке Обществу товаров ООО "Паритет" не имели реального характера. В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", данная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В связи с тем, что в рассматриваемом случае покупатель не участвует в отношениях по перевозке груза, наличие или отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов юридического значения для него не имеет. Представление товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных по форме ТОРГ-12 не является обязательным и в силу того, что по настоящему делу не оценивается обоснованность вычетов по НДС в связи с осуществлением перевозки товаров.

По вопросу о необходимости представления товарно-транспортных накладных в письме от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 Федеральная налоговая служба также указывает, что если покупатель не является заказчиком перевозки, то наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не обязательно. Принятие на учет товарно-материальных ценностей возможно и на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12.

При этом судом первой инстанции, с учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ, правильно установлено, что налоговый орган не представил соответствующих доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика, т.е. свидетельствующих о наличии между заявителем и его поставщиком отношений по перевозке.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что физические характеристики товара позволяют перевозить его без привлечения специализированных автотранспортных средств, в связи с чем материалы доставлялись легковым (личным) автотранспортом представителя поставщика. По указанной причине обосновано отсутствие у налогоплательщика и путевых листов на перевозку груза.

Следовательно, непредставление обществом товаросопроводительных документов в ходе проверки не влияет на установление достоверности хозяйственных операций, по которым и понесены затраты, поскольку инспекцией не доказан факт фиктивности перемещения товара от поставщика покупателю, который она основывает исключительно на отсутствии ТТН.

При этом указание налогового органа на отсутствие в материалах дела трудовых соглашений между Купавых, Колодкиным и ООО "Паритет" судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку в соответствии с абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а факт выполнения работы Колодкиным подтверждается материалами дела, а также показаниями других лиц.

Кроме того, в судебном заседании 05.06.2012, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в целях получения показаний, имеющих значение для рассмотрения данного дела, по ходатайству заявителя, судом первой инстанции был допрошен свидетель - бывший директор ООО "ЧОП "БАРС" Хмыловский Д.Ю., предупрежденный судом в порядке ч. 4 ст. 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, на предмет взаимоотношений ООО "ЧОП "БАРС" с контрагентом ООО "Паритет", в том числе в отношении поставки товара от ООО "Паритет".

Свидетель в судебном заседании подтвердил факт осуществления поставки товара ООО "Паритет" в адрес ООО "ЧОП "БАРС", указал, что договор заключался через представителя ООО "Паритет" по доверенности от 03.09.2007 N 04 Колодкина А.В., поставка товара осуществлялась ООО "Паритет" своими силами, а именно Колодкиным А.В. на личном автотранспорте, так как партии товара были необъемными (несколько коробок). Кроме того, Хмыловский Д.Ю. подтвердил факт знакомства с Колодкиным А.В., так как последний работал в ООО "ЧОП "БАРС", знал о необходимости поставки комплектующих и впоследствии занимался документооборотом по всем поставкам и обеспечению доставки материалов в офис для дальнейшего их использования в целях осуществления предпринимательской деятельности общества.

Показания свидетеля Хмыловского Д.Ю. правомерно признаны судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством, в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ, которое подтверждает факт реальной поставки товара от ООО "Паритет" собственными силами.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств ссылка налогового органа в оспариваемом решении на отсутствие в товарных накладных реквизитов транспортной накладной судом правильно признана несостоятельной.

Также, инспекция в оспариваемом решении указала об отсутствии права у ООО "Паритет" на проведение ремонтных работ, в виду отсутствия лицензии на строительство, поскольку представленная на проверку копия лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности от 27.07.2007 N ГС-6-38-02-27-0-3801088965-006767-1 имеет недостоверные сведения, а именно ИНН 3801088965, указанный в данном документе принадлежит иному юридическому лицу (ООО Строительно-производственная компания "Вертикаль").

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что нормами налогового законодательства, устанавливающими порядок предъявления к расходам сумм затрат, право налогоплательщика на расходы, при реальном их несении, не ставится в зависимость от факта наличия или отсутствия у контрагента лицензии на осуществление определенной деятельности.

Более того, как следует из сметы на выполнение работ и акта выполненных работ (форма КС-2), подрядчик производил ремонт оружейной комнаты (обрамление проемов угловой сталью, ремонт кладки стен местами, устройство стяжек), то есть работы, объем и сложность которых не предусматривает обязательное наличие лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности.

При этом ссылка инспекции на то, что в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности включает в себя выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика, апелляционным судом отклоняется, поскольку основана на неверном толковании указанного Положения.

Анализ положений Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ, а также Постановления Правительства РФ от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что само по себе выполнение общестроительных отделочных, специальных и монтажных работ, не связанных с деятельностью по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в спорный период лицензированию не подлежало.

Следовательно, доводы инспекции о том, что ООО "Паритет" должно иметь лицензию на выполнение работ по ремонту помещений и вышло за пределы специальной правоспособности, несостоятельны.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, основанием уменьшения, произведенных обществом расходов по контрагенту ООО "Паритет" в спорной сумме, явилось оформление первичных, документов с нарушением действующего законодательства, недостоверность данных первичных документов, а именно: подписание документов неуполномоченным лицом (Злобиным И.П.), отсутствие контрагента по юридическому адресу; минимальный размер уплаченных налогов, трудовых и материальных ресурсов необходимых для осуществления работ по договорам; транзитный характер денежных средств по расчетному счету, отсутствие на балансе недвижимого имущества.

Как полагает инспекция, указанные обстоятельства указывают на формальность сделок, заключенных с ООО "Паритет", в том числе, по ремонтным работам и поставке материалов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Так, ООО "Паритет" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области с 17.05.2007, зарегистрировано по адресу: 665824, Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л Б, 3. С целью проверки соответствия юридического адреса ООО "Паритет" проведен осмотр помещения. В результате проведенных мероприятий налогового контроля (протокол осмотра от 01.09.2011 N 49) установлено, что ООО "Паритет" по данному адресу не находится. Собственники здания в своих ответах на запрос налогового органа указали, что по данному адресу ООО "Паритет" деятельность не осуществляло, с просьбой о регистрации не обращалось, офисных и иных помещений не арендовало.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 169 Налогового кодекса РФ, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 (далее - Правила), предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются показатели, в том числе место нахождения продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя в соответствии с учредительными документами.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела не отрицал то обстоятельство, что все адреса, указанные в соответствующих графах спорных счетов-фактур, соответствуют данным ЕГРЮЛ и учредительным документам сторон по сделке. Никаких документов, подтверждающих существование других юридических адресов, отличных от адресов, указанных в счетах-фактурах, налоговым органом не представлено. С учетом изложенного и принимая во внимания положения Правил, для указания иных адресов продавца, грузоотправителя правовых оснований в рассматриваемом случае не имелось. При этом сам факт отсутствия арендодателя (ООО "Паритет") по юридическому адресу не может являться безусловным доказательством того, что указанные в счетах-фактурах адреса никогда не были юридическими или фактическими адресами указанных поставщиков и что, в связи с этим в счетах-фактурах содержится недостоверная информация.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что вывод инспекции о не нахождении контрагента по юридическому адресу, не является безусловным основанием отсутствия права налогоплательщика на применение расходов и налоговый орган не доказал факта недостоверного отражения налогоплательщиком сведений в счетах-фактурах в части указания адреса.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что протокол осмотра от 01.09.2011 N 49 не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку из него не следует, что ООО "Паритет" по указанному адресу не находилось именно в спорный период.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ООО "Паритет", относится к налогоплательщикам представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, находясь на общей системе налогообложения, исчисляло и уплачивало в бюджет налоги в минимальных размерах (при значительных суммах по сделкам), что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии у данной организации деловой цели и о направленности деятельности общества на систематическое получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не опровергают факт реального приобретения товара (работ, услуг) и их оплаты налогоплательщиком, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, невыполнение поставщиком заявителя своих налоговых обязательств не влияет на возможность применения налогоплательщиком понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу по УСН, поскольку последнее не поставлено законодателем в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налогов в бюджет.

Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить безусловным основанием для отказа в принятии расходов добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств их несения.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом не доказано наличие недобросовестных действий именно самого заявителя при предъявлении понесенных затрат.

В частности, из материалов дела не усматривается, что заявитель знал либо должен был знать о том, что ООО "Паритет" уплачиваются налоги в минимальных размерах. Факт минимальной уплаты контрагентом налогов сам по себе не свидетельствует о фиктивности договорных отношений между сторонами и о неправомерности произведенных затрат по оплате поставленных товаров (работ, услуг).

При этом недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на включение затрат при исчислении налогооблагаемой базы, а также несоблюдение налогового законодательства и нарушение требований к первичным учетным документам налоговым органом не установлена.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о документальном неподтверждении выводов налогового органа о том, что контрагент заявителя - ООО "Паритет", не мог выступать в качестве грузоотправителя (подрядчика), не имел возможности самостоятельно поставить товар (выполнить ремонтные работы), в связи с отсутствием у поставщика технических и трудовых ресурсов, а также транспортных средств, поскольку инспекцией не представлено доказательств невозможности привлечения поставщиком материальных и трудовых ресурсов по договорам гражданско-правового характера.

Более того, первой инстанцией обоснованно принято во внимание, что для осуществления поставки материалов в качестве посредника не требуется наличия материальных ресурсов, основных и транспортных средств, производственных активов, многочисленного персонала и других ресурсов. Исходя характера поставки товара и его специфичности (поставлялся товар не габаритный, связанный с осуществлением деятельности охранного предприятия, а поставка осуществлялась представителем на личном транспорте представителя поставщика), а, также учитывая незначительный объем произведенных ремонтных работ и их сложность, суд правомерно допустил возможность выполнения обязательств по договорам контрагентом самостоятельно.

Вывод инспекции о транзитном характере движения денежных средств, а также представленная в материалы дела выписка с расчетного счета ООО "Паритет", сам по себе достоверно не свидетельствует о том, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО "Паритет", были в дальнейшем возвращены заявителю (как по возмездной, так и безвозмездной сделке).

При этом судом правильно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. А налоговым органом не опровергнут факт оплаты заявителем товара (работ, услуг) по счетам-фактурам, выставленным контрагентом, более того, инспекция не указывает в своем заключении о том, что средства во исполнение договоров не зачислены на счет контрагента общества.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что вывод инспекции о транзитном характере движения денежных средств, не может быть принят в качестве доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные доводы ответчика документально не подтверждены, сами по себе также не опровергают реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом и не могут являться основанием к отказу в принятии расходов.

При этом отсутствие по расчетному счету ООО "Паритет" расходных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности, а также отсутствие факта перечисления по расчетному счету ООО "Паритет" иным лицам, за материалы, которые впоследствии были реализованы ООО "ЧОП "БАРС", сами по себе не свидетельствует о недобросовестности заявителя и соответственно получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не располагало и не могло располагать такими сведениями при заключении сделок с контрагентом.

Кроме того, судом правильно указано, что налоговый орган при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Паритет" не учел следующих обстоятельств.

По счету ООО "Паритет" имеет место уплата данной организацией ЕСН, НДФЛ, НДС налог на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В 2010 году ООО "Паритет" снимались с расчетного счета денежные средства на выплату заработной платы.

Также ООО "Паритет" осуществлял перечисление денежных средств по договорам ООО "Турмалин", ООО "Нива", ООО "АлтайБизнесКонтракт", Папер Ленд", ООО "Ак-Тру", ООО "Традиция", ООО "НПФ Терминал", ООО "ТерраКом", ООО "СибирьСанТех-Монтаж", ООО "Проминдустрия", ООО "Стройсвязь", ООО "СТК-Агро", ООО "КомпозитГрупп" за стройматериалы, товары, оборудование, комплектующие устройства, запасные части, а также ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Иркутск" за аренду автопогрузчика.

Данные обстоятельства не подтверждают выводов инспекции, а, наоборот, свидетельствуют о возможности приобретения ООО "Паритет" товара (материалов) для дальнейшей его реализации ООО "ЧОП "БАРС" по договору поставки, а также выполнения ремонтных работ по договору подряда.

При этом первой инстанцией установлено, что наличие реальных отношений между ООО "Паритет" с указанными контрагентами налоговым органом не проверялось. В связи с чем довод инспекции об отсутствии перечислений по расчетному счету ООО "Паритет" иным лицам за материалы (работы, услуги), которые могли быть реализованы ООО "ЧОП "БАРС", обоснованно признан несостоятельным и опровергается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что указание налоговым органом в оспариваемом решении лишь на перечисление ООО "Паритет" денежных средств некоторым организациям (поставщикам), которые впоследствии были реорганизованы путем слияния, либо как-то взаимосвязаны друг с другом, не имеет юридического значения для установления факта реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, и не может являться основанием к отказу обществу в принятии расходов, поскольку не подтверждают создание участниками расчетных операций, схемы движения денежных средств по расчетным счетам, созданной целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения, и впоследствии обналичивались через кассу организаций.

В связи с чем апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные доводы инспекции, как в отдельности, так и в их совокупности, не являются основанием для признания неправомерности включения в состав расходов соответствующих затрат, понесенных налогоплательщиком по договорам заключенным с ООО "Паритет".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во всех документах, представленных в материалы дела (договорах, счетах-фактурах, актах), имеется подпись руководителя ООО "Паритет" Злобина И.П.

В целях получения показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, Злобин Игорь Павлович был допрошен в качестве свидетеля ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области (протокол допроса от 23.06.2009 г. N 61 представлен в материалы дела).

Из показаний Злобина И.П. следует, что фактически отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Паритет" он не имеет, данную организацию не регистрировал; договоров, счетов-фактур, банковских, бухгалтерских и иных документов в качестве руководителя организации не подписывал; доверенностей на представление своих интересов не выдавал; расчетные или лицевые счета не открывал; финансово-хозяйственных отношений с ООО "Паритет" не имел; паспорт не терял; каких-либо пояснений по факту регистрации на свои паспортные данные ООО "Паритет" дать не может.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно записи в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, подлинность подписи Злобина И.П. была освидетельствована нотариусом Шалашовой Натальей Андреевной за N 1п-197. Однако нотариус Ангарского нотариального округа Иркутской области Шалашова Н. А. опровергла факт освидетельствования подлинности подписи Злобина И. П. на каких-либо документах, а за N 1п-197 зарегистрировано иное лицо (письмо от 07.10.2009 N 236 представлено в материалы дела).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, о непричастности Злобина И.П. к деятельности ООО "Паритет", в связи с чем полагает, что в представленных на проверку документах содержатся недостоверные сведения о руководителе ООО "Паритет".

Данный довод налогового органа также обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Указаниями ЦБР от 21.06.03г. N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" предусмотрено заполнение карточки с образцами подписей и оттиска печати (далее - Карточка), которая представляется юридическим лицом в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России, имеющие право на открытие и ведение банковских счетов юридических и/или физических лиц, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета.

Карточка заполняется клиентом с применением пишущих или электронно-вычислительных машин шрифтом черного цвета либо ручками с пастой (чернилами) черного, синего или фиолетового цвета. Применение факсимильной подписи для заполнения Карточки не допускается (п. 3 Указаний).

В поле "Образец подписи" и "Подпись клиента" лица, обладающие правами первой или второй подписи, проставляют напротив своей фамилии собственноручную подпись (п.п. 5.10 и 5.12 Указаний). Подлинность собственноручных подписей лиц удостоверяется нотариально (п. 9 Указаний).

В поле "Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей" нотариус совершает удостоверительную надпись в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Уполномоченное лицо указывает свою должность, фамилию, имя и отчество (полностью), фамилию и инициалы лица (лиц), подписи которых удостоверяются, указывает дату и проставляет собственноручную подпись (п. 14 Указаний).

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации. В этом случае Карточка оформляется в следующем порядке:

1) уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в Карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность;

2) лица, указанные в Карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи на оборотной стороне Карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки;

3) уполномоченное лицо в помещении кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России проставляет собственноручную подпись на оборотной стороне Карточки в подтверждение совершения подписей указанных лиц в его присутствии;

4) подпись уполномоченного лица скрепляется печатью кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России, определенной для этих целей распорядительным актом (п. 10 Указаний).

Таким образом, в процесс внесения сведений в ЕГРЮЛ и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

В материалы дела представлены копии приложения к договору банковского счета и карточки с образцами подписей и оттиска печати, в которых подпись Злобина удостоверена инспектором сектора обслуживания юридических лиц Ангарского ОСБ 7690 Мещеряковой Светланой Евгеньевной.

В порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, в целях получения показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, Мещерякова С.Е. была допрошена налоговым органом в качестве свидетелей (протокол от 08.09.2011 представлен в материалы дела). При этом в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ Мещерякова С.Е. предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

Из показаний Мещеряковой С.Е. следует, что она в 2007 году работая в должности инспектора сектора обслуживания юридических лиц Ангарского ОСБ 7690, действительно удостоверяла подпись Злобина И.П. на карточке с образцами подписей и оттиска печати при открытии расчетного счета ООО "Паритет". При этом Злобиным И.П. был предъявлен, документ удостоверяющий личность - паспорт.

Таким образом, ссылка налогового органа на отрицание нотариусом нотариальных действий в отношении Злобина И.П. как факт того, что данным лицом регистрация ООО "Паритет" не осуществлялась, является несостоятельной, поскольку установлено, что личность Злобина И.П. при открытии счета в банке удостоверялась не нотариусом, а работником банка.

Согласно п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом суд обоснованно указал, что одного только протокола допроса Злобина И.П., недостаточно для признания установленным данного факта. В такой ситуации, с учетом показания свидетеля Мещеряковой, суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности ООО "Паритет", может иметь личную заинтересованность в не предоставлении сведений, необходимых для налогового контроля

Налоговый орган для проверки достоверности полученной информации должен был провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля для того, чтобы бесспорно установить, что указанное лицо, не подписывало заявление о внесении в государственный реестр записи о руководителе, не поручало это делать другим, не открывало расчетные счета в банке, и не давало поручения другим лицам на открытие счета и т.д. Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что указанное лицо не являлось учредителем и руководителем ООО "Паритет", не имеет отношения к данной организации, а Злобин И.П. не вправе был подписывать документы от имени ООО "Паритет".

По мнению суда, одним из доказательств, достоверно устанавливающим факт подписания первичных документов неустановленными лицами, является заключение почерковедческой экспертизы. При этом налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным п/п 12 п. 1 ст. 31, ст. 95 Налогового кодекса РФ, привлечь в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу соответствия подписей перечисленных граждан подписям в первичных документах, представленных на проверку заявителем. Налоговым органом в ходе разбирательства по делу не представлены доказательства того, что первичные документы, выставленные ООО "Паритет" в адрес ООО "ЧОП "БАРС", подписаны неустановленным (не уполномоченным) лицом, а также, что заявитель совершал согласованные со своим контрагентом или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более, исходя из принципа достоверности документов, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документа, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Исследовав все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции по приведенным выше основаниям обоснованно счел недоказанным факт отсутствия реального исполнения сделок со стороны ООО "Паритет".

Отрицание участия лица в финансово-хозяйственной деятельности организации, в которой он формально является руководителем, и даже подписание документов неустановленными лицами не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о том, что от имени контрагента документы подписывает неуполномоченное лицо.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 N А33-2959/2010, от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Кроме того, порядок налогообложения в Российской Федерации регулируется не только национальным налоговым законодательством, но и нормами международного права. Одним из таких международно-правовых актов является Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

В ст. 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 N 803/02 "Интерсплав" против Украины".

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Поскольку расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, как и вычет по НДС являются одним из видов уменьшения размера налоговой обязанности и являются налоговой выгодой, то суд считает, что положения Конвенции, а также выводы, изложенные в решений Европейского суда имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела, в котором выясняются обстоятельства правомерности включения налогоплательщиком понесенных затрат при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Так, для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности ст. 434 Гражданского кодекса РФ, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий отнесения соответствующих затрат в состав расходов по единому налогу, применяемому при УСН, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в принятии расходов.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Паритет" знал или должен был знать о том, что лицо, причастное к государственной регистрации данной организации, официально являющееся его руководителем и открывшее расчетный счет данной организации, в действительности не подписывает от имени представляемого им лица соответствующие первичные документы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что налоговым органом не установлен факт отсутствия реальной хозяйственной операции между ООО "ЧОП "БАРС" и его поставщиком, либо факт отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Не представлены доказательства, свидетельствующие о причастности заявителя к созданию противоправной схемы, связанной с заключением фиктивной сделки и расчетов в рамках этой сделки, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий поставщика и налогоплательщика, предъявляющего к вычету НДС. Кроме того, инспекцией не указано на нарушения законодательства о налогах и сборах, которые бы исключали правомерность заявленных обществом вычетов по счетам-фактурам, выставленных поставщиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако выводы инспекции являются преждевременными, поскольку налоговым органом представлено недостаточно доказательств в подтверждение изложенных в оспариваемом решении доводов, а именно, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя и его контрагента при заключении сделок отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, инспекцией не устранены существенные противоречия относительно достоверности подписи Злобина И.П.

Более того, в соответствии с правовой позицией высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении N 53, основанием для отказа признания налоговой выгоды обоснованной являются недобросовестные действия самого налогоплательщика, между тем, в настоящем споре налоговый орган фактически устранился от доказывания данного обстоятельства, ограничившись сбором доказательств, свидетельствующих о недобросовестности его контрагента со ссылкой на состоявшиеся судебные акты, то есть подменив понятия "недобросовестность налогоплательщика" понятием "недобросовестностью контрагента", без установления осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентом.

В свою очередь, как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель, в подтверждение реальности поставки товара по договору от 03.09.2007 N 35/07, помимо доказательств (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов приема передачи товаров, книг учета доходов и расходов), представил документы, подтверждающие использование приобретенного материала в дальнейшем монтажных работ, принятых и оплаченных заказчиками (МОУ "Ангарский лицей N "", ООО "Строй-профи", Филиал "Ангарский завод розлива минеральных вод", ООО "Метелица-Сиб", МУР "Ангарский трамвай", МУК "Центральная библиотечная система", МОУ СОШ N 39, ФГУ "ЗКП по Иркутской области", МУЗ "АГПЦ", ГОУ для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей Областной детский дом г. Ангарска, ОГОУ НПО "ПУ-35", ОАО "Автоколонна 1948", Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ангарска).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, понесенные ООО "ЧОП "Барс" расходы на приобретение товара (материала), указанного в документах, а также расходы понесенные в связи с выполнением ремонтных работ в оружейной комнате офиса ООО "ЧОП "БАРС" имеют объективную связь с направленностью его деятельности (электромонтажные работы, связанные с обеспечением охраны и безопасности, охранная деятельность), в связи с чем включение в состав расходов на сумму 1 396 482 руб. 32 коп. на приобретение товара (работ, услуг) от ООО "Паритетр" является экономически обоснованным и правомерным.

При этом доводов о несоответствии рыночным ценам спорных сделок инспекцией не заявлялось, соответствующих выводов оспариваемое решение налогового органа также не содержит.

Кроме того, инспекцией не опровергнуты спорные расходы в сумме 1 396 482,32 руб. и их экономическая обоснованность.

Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

Более того, ссылка инспекции на сложившуюся практику в отношении ООО "Паритет" не снимает с налогового органа обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и выводов суда первой инстанции не опровергает.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

С учетом правильных выводов суда первой инстанции о неправомерности доначисления суммы единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 209 105 руб., налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 38 975 руб. 40 коп., а также необоснованно доначислил начислены пени в размере 66 489 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 по делу N А19-4414/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко