Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 13АП-10857/12

г. Санкт-Петербург

01 октября 2012 г.

Дело N А56-52108/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

при участии:

от истцов:

1. от Бабушкина Е.А.: представителя Егорова Е.П. (доверенность от 24.11.2010)

2. от Ильина А.Б.: представителя Попова Д.И. (доверенность от 08.02.2011)

от ответчика: представителя Ильина И.В. (доверенность от 27.02.2012), генерального директора Смолянского Л.Б. (выписка из протокола годового общего собрания от 03.06.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10857/2012) Ильина А.Б., Бабушкина Е.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу N А56-52108/2006 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску Бабушкина Е. А., Ильина А. Б.

к ЗАО "Петроком"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания

установил:

Бабушкин Евгений Александрович и Ильин Александр Борисович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПЕТРОКОМ" (далее - ЗАО "ПЕТРОКОМ", Общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.03.2006 (о внесении изменений в Устав ЗАО "ПЕТРОКОМ", об увеличении уставного капитала и утверждении решения о регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Общества), как принятых с нарушениями Закона.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007в удовлетворении исковых требований было отказано.

30.12.2010 Ильин А.Б. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 18.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 было отменено, вопрос был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 решение арбитражного суда 18.06.2007 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 23.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцами подана апелляционная жалоба, в которой ее податели просят решение суда от 23.04.2012 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, принять и рассмотреть по существу дополнительно заявленные истцом Ильиным А.Б. в суде первой инстанции следующие требования:

- признать недействительным дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПЕТРОКОМ", государственный регистрационный номер 1 -01-06730-J-001-D;

- признать недействительным распоряжение РО ФСФО от 13.07.2006 о регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 5900 шт. к номинальной стоимости 500 руб. и о присвоении государственного номера 1 -01-06730-J-001-D;

- признать недействительным Распоряжение ФСФР о регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска от 22.09.2006 N 914 пз.;

- признать недействительным Решение РО ФСФР (иной акт) об объединении первоначального и дополнительного выпуска акций ЗАО "ПЕТРОКОМ", с государственным регистрационным номером 1 -01-06730-J-001-D;

- обязать РО ФСФР в СЗФО аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска акций ЗАО "ПЕТРОКОМ".

По мнению подателей апелляционной жалобы судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца Ильина А.Б. о дополнении исковых требований и привлечении к участию в деле соответчика; необоснованно не удовлетворено заявление Ильина А.Б. о фальсификации доказательств, при этом нарушены нормы процессуального права.

Податели апелляционной жалобы обращают внимание на то обстоятельство, что факт уведомления Ильина А.Б. о собрании 27.03.2006, который суд первой инстанции посчитал подтвержденным соответствующими документами, не доказан. Судом первой инстанции необоснованно, с нарушением правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан установленным факт неоднократного получения Ильиным А.Б. различных документов, в том числе всех протоколов общих собраний акционеров; не верно установлена дата, когда истцы узнали о принятых на собрании, датированных 27.03.2006, решениях; необоснованно применены правила об исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что на дату проведения собрания Бабушкин Е.А. не являлся акционером общества и не мог принимать участия в управлении обществом, а Ильин А.Б., в связи с дарением принадлежащих ему акций 28.03.2007 Бабушкину Е.А., утратил статус акционера и не вправе обжаловать решения собрания акционеров. Ответчик также указывает, что истцами пропущен срок для оспаривания решений собрания акционеров и судом первой инстанции правомерно по заявлению ответчика применен срок исковой давности. Ответчик обращает внимание, что в ходатайстве Ильина А.Б. от 21.10.2011, поданном за пределами срока исковой давности, были предъявлены новые требования и было указано в качестве соответчика новое лицо, не участвующее в деле, что не предусмотрено положениями статьи 49 АПК РФ.

Ответчик считает, что судом заявление истцов о фальсификации доказательств рассмотрено в установленном статьей 161 АПК РФ порядке и обоснованно отклонено.

При рассмотрении дела после его отложения 01.08.2012 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Копыловой Л.С. на судью Тойвонена И.Ю. рассмотрение дела 29.08.2012 начато сначала.

В судебном заседании представители Ильина А.Б. и Бабушкина Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ЗАО "ПЕТРОКОМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ПЕТРОКОМ", на котором были приняты решения об определении количества, номинальной стоимости и категории (типа) объявленных акций, о внесении изменений в Устав ЗАО "ПЕТРОКОМ", об увеличении уставного капитала и утверждении решения о регистрации выпуска обыкновенных бездокументарных акций Общества.

Принятыми решениями закреплено право ЗАО "ПЕТРОКОМ" дополнительно разместить 5900 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 500 руб. каждая, а также определено, что размещение будет осуществляться по закрытой подписке среди всех акционеров Общества в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций.

На указанном собрании акционерами были внесены изменения в Устав Общества, в том числе, в части порядка уведомления акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров. С учетом принятых изменений в Устав информация о созыве и проведении собрания акционеров должна публиковаться в газете "Смена".

На собрании присутствовали акционеры, владельцы 65% голосующих акций Общества, обладающих в совокупности 65 голосами.

Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения собрания Ильин А.Б. являлся акционером Общества и ему принадлежало 35% обыкновенных именных акций, в связи с чем, имел право на участие во внеочередном общем собрании акционеров.

На основании договора дарения от 28.03.2006 Ильин А.Б. подарил Бабушкину Е.А. все принадлежащие ему акции Общества. Списание указанных акций с лицевого счета Ильина А.Б. было произведено 31.03.2006.

13.07.2006 РО ФСФР по СЗФО было принято распоряжение о регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 5900 штук номинальной стоимостью 500 руб. и о присвоении государственного номера 1-01-06730-J-001-D.

22.09.2006 РО ФСФР было принято распоряжение о регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска от 22.09.2006 N 914 пз. В последующем, актом РО ФСФР по СЗФО принято решение об объединении первоначального и дополнительного выпусков акций ЗАО "ПЕТРОКОМ" по общим номером 1-01-06730-J.

Ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения акционеров о проведении собрания 27.03.2006, которое фактически в указанную дату не проводилось, Ильин А.Б. и Бабушкин Е.А. обратились в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Ильин А.Б. как акционер Общества, был лишен возможности участвовать в принятии важнейших для Общества решений о внесении изменений в Устав и об увеличении установленного капитала Общества. Истец также указал, что до проведения дополнительной эмиссии процент голосов акционера Ильина А.Б. составлял 35%, а в настоящее время, он совместно с Ильиной Н.А. владеет на праве собственности 35 обыкновенными именными акциями ЗАО "ПЕТРОКОМ", что составляет менее 0,9% голосов акционеров.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Ильин А.Б., обладающий правом на обжалование решений собрания акционеров, был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания и обратился в суд за оспариванием решений собрания акционеров с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В соответствии с положениями Устава ЗАО "ПЕТРОКОМ", утвержденного протоколом общего собрания Общества от 18.01.2002 в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, извещение акционеров о дате, месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников должно осуществляться путем направления акционеру соответствующего уведомления по его адресу, указанному в реестре акционеров.

Судом первой инстанции установлено, что на дату проведения собрания акционеров - 27.023.2006 истец Бабушкин Е.А. акционером ЗАО "ПЕТРОКОМ" не являлся, поскольку договор дарения принадлежащих Ильину А.Б. акций, признанный впоследствии недействительным Апелляционным решением Псковского городского суда Псковской области от 19.10.2010 по делу N 11-85/2010, был заключен 28.03.2006, то есть после проведения вышеуказанного собрания.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что все акционеры ЗАО "ПЕТРОКОМ" получили уведомление о предстоящем собрании лично 06.03.2006, а акционеру Ильину А.Б. уведомление было направлено по почте. В процессе исследования этого вопроса представителями ответчика была представлена опись вложения в ценное письмо, направленное в адрес Ильина А.Б. с вложением в него уведомления о времени и месте проведения внеочередного собрания акционеров. Представители ответчика пояснили, что иные документы, подтверждающие отправку не сохранены, поскольку были изъяты из документов общества Бабушкиным Е.А., нелегитимно исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа Общества.

С учетом фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о надлежащем извещении Ильина А.Б. о предстоящем внеочередном собрании акционеров.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил заявление Ильина А.Б. о фальсификации документа - описи вложения в ценное письмо. Данный документ оформляется на бланке Почты России, заполняется отправителем корреспонденции и удостоверяется после проверки сотрудником отделения связи штемпелем этого отделения связи. То обстоятельство, что штемпель проставлен не черной краской не может быть принято во внимание как порочность документа, поскольку в материалах дела нет официального документа, подтверждающего какого цвета краской должны проставляться такие штемпели.

Судом первой инстанции также правомерно при рассмотрении вопроса об оспаривании решений собрания акционеров применены правила об исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше внеочередное общее собрание акционеров было проведено 27.03.2006. Как верно указал суд первой инстанции, все акционеры общества были извещены о проведении собрания надлежащим образом.

Предусмотренный частью 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" шестимесячный срок для обжалования решений собраний истек не позднее 28.09. 2006.

С исковым заявлением в суд истцы обратились 20.12.2006, то есть спустя 9 месяцев после проведения собрания акционеров и 8 месяцев с момента направления им в апреле 2006 года документации ЗАО "ПЕТРОКОМ", включая протокол собрания от 27.03.2006 и решение о дополнительном выпуске акций.

С учетом того, что истец Ильин А.Б. не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов проведения внеочередного собрания акционеров, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о его проведении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления подобного рода требований пропущен.

Поскольку пропуск истцом Ильиным А.Б. срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец Бабушкин Е.А. не являлся на момент проведения собрания акционером ЗАО "ПЕТРОКОМ" и, соответственно, не может порочить данное собрание по причине его неизвещения о его проведении, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно не приняты к рассмотрению новые требования истцов.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

В рассматриваемом деле истец Ильин А.Б. не пытался изменить предмет исковых требований, а предъявлял заявление именно об увеличении исковых требований, дополняя свое исковое заявление новыми требованиями, адресованными другому лицу, нежели ответчик.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы истцов, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истцах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу N А56-52108/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен