Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 11АП-10280/12

г. Самара

28 сентября 2012 г.

Дело N А65-9514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калибник Н.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльвиры Фаритовны - извещен, не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Касымова Ю.Р., доверенность от 02.03.2012 N 2.4-34/002614, Ибрагимова Л.Т., доверенность от 24.09.2012 N 2.4-07,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года

по делу N А65-9514/2012 (судья Сальманова Р.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльвиры Фаритовны (ОГРНИП 308169031600040, ИНН 165202396034), г. Казань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан, г. Казань

о признании недействительными решений от 19.12.2011 N 260 и N 61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саттарова Эльвира Фаритовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о признании недействительными решений от 19.12.2011 N 260 и N 61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда 1 инстанции от 06 июля 2012 года заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемые решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан признаны недействительными.

Кроме того, с Инспекции в пользу предпринимателя Саттаровой Э.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней е Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в первой уточненной налоговой декларации по НДС, представленной ИП Саттаровой Э.Ф. 19.07.2011 года в налоговой базе не отражена сумма по счету-фактуре от 13.04.2011 N 720 в размере 84705,39 руб. в т.ч. НДС в размере 12921,16 руб., полученная от реализации товара, которая и уменьшила сумму НДС к возмещению по второй уточненной декларации по НДС, представленной налогоплательщиком 16.12.2011 года на данную сумму. Представление второй уточненной декларации по НДС ИП Саттаровой Э.Ф. не повлияло на решение N 260 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное налоговым органом 19.12.2011 года, так как налогоплательщиком на основании акта от 02.11.2011 N 6389 была представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС с увеличением налоговой базы на сумму 84705,39 руб. в том числе НДС 12921,16 руб., что привело к уменьшению возмещения НДС из бюджета на 12921,16 руб. В ситуации, когда решение по результатам камеральной проверки вынесено и налоговым органом уже приняты меры по взысканию денежных сумм (доначисленных налогов, пени, штрафов) с налогоплательщиков, положения п. 9.1 ст. 88 НК РФ не применяются, поскольку меры по взысканию денежных средств не относятся к проверочным мероприятиям. Следовательно, выводы налогоплательщика о недействительности всех принятых налоговым органом до представления уточненной налоговой декларации решений являются ошибочными. На это указал ФАС ВСО в постановлении от 25.05.2010 N А10-5058/200. Согласно письму ФНС России от 23.07.2012 N СА-4-7/12100 при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта проверки либо за рамками сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88 НК РФ, основания для прекращения налоговой проверки первичной налоговой декларации, предусмотренные п. 9.1 ст. 88 Кодекса отсутствуют, налоговый орган обязан вынести предусмотренные Кодексом решения. Таким образом, Инспекция приняла оспариваемые решения в соответствии с налоговым законодательством, вынесение которых не повлекло нарушение прав налогоплательщика, не привело к необоснованному взысканию либо изменению его налоговой обязанности или иному ущемлению его прав и законных интересов.

Индивидуальный предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Саттарова Э.Ф. и представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дела в отсутствии предпринимателя и представителя Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 08.07.2011 года предприниматель Саттарова Э.Ф. представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан первичную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 4 708 201 руб. (л.д. 77-79 т. 1).

19.07.2011 года предприниматель представила в уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 4 711 644 руб. (л.д. 49-51 т. 1).

В связи с этим Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, по результатам которой был составлен акт проверки от 02.11.2011 N 6389 (л.д. 39-46 т. 1).

В ходе камеральной проверки Инспекцией было выявлено необоснованное предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 4 711 644 руб.

16.12.2011 года предприниматель Саттарова Э.Ф. представила в налоговый орган вторую уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, согласно которой сумма к возмещению из бюджета составила 4 698 723 руб. (л.д.52-54 т. 1).

19.12.2011 года по результатам камеральной налоговой проверки первой уточненной налоговой декларации налоговым органом были вынесены решения N 260 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 61 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д. 9-23 т. 1).

Решением Управления ФНС России по Республики Татарстан от 02.03.2012 N 101 обжалованные предпринимателем указанные решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Республики Татарстан оставлены без изменения (л.д. 25-27 т. 1).

В решениях Инспекции отражено, что торгово-закупочная деятельность ИП Сатаровой Э.Ф. во втором квартале 2011 года не была нацелена на достижение определенного экономического эффекта, а преследовалась налоговая выгода, поскольку ввезенный товар (кожаные и меховые изделия) был реализован ниже закупочной цены. Таким образом, при реализации большего количества товара, по сравнению с закупленным, ИП Саттаровой Э.Ф. заявлен НДС к возмещению в размере 4 711 644 руб. Документы, представленные Сатаровой Э.Ф., дают основания для отказа в возмещении НДС в сумме 4 711 644 руб.

Кроме этого, в решении от 19.12.2011 г. N 260 отражено, что 19.07.2011 года ИП Саттаровой Э.Ф. была представлена уточненная (первая) декларация по НДС за 2 квартал 2011 года. На основании п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка поведена в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, и окончена 19.10.2011 года. В соответствие с п. 1 ст. 100 НК РФ в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки был составлен акт от 02.11.2011 N 6389. Уточненная (вторая) декларация по НДС за 2 квартал 2011 года ИП Саттаровой Э.Ф. представлена 16.12.2011 года, т.е. после окончания камеральной налоговой проверки предыдущей уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, и налоговым органом в соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ была назначена камеральная проверка уточненной налоговой декларации (номер корректировки -2).

Между тем при принятии оспариваемых решений инспекцией не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей, предусматривающем, что уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2009 введен в действие пункт 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, оспариваемые налогоплательщиком решения от 19.12.2011 г. N 260 и N 61 об отказе в возмещении НДС в сумме 4 711 644 руб. были приняты Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Республике Татарстан по результатам камеральной проверки первой уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, представленной налогоплательщиком 19.07.2011 года без учета поданной им 16.12.2011 года второй уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года.

Между тем из материалов дела видно, что 16.12.2011 года, т.е. до вынесения Инспекцией оспариваемых решений по ранее представленной первой уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, налогоплательщиком в Инспекцию была представлена еще одна уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, что в соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ является основанием для прекращения камеральной налоговой проверки ранее поданной уточненной налоговой декларации (расчета).

В представленной второй уточненной декларации налогоплательщиком были внесены изменения в связи с корректировкой налоговой базы в связи с чем сумма НДС, заявленная к возмещению, уменьшена с 4 711 644 руб. до 4 698 723 руб.

Вынесение налоговым органом оспариваемых решений об отказе в возмещении налога при наличии второй уточненной декларации противоречит п. 9.1 ст. 88 НК РФ, нарушает права налогоплательщика и, следовательно, является незаконным.

Поскольку вторая уточненная налоговая декларация была подана до вынесения решений по результатам проверки первой уточненной декларации, инспекция должна была прекратить камеральную проверку по первой уточненной налоговой декларации и начать новую проверку. При этом документы, полученные в ходе первоначальной налоговой проверки, инспекция могла использовать в ходе новой проверки.

Доводы налогового органа о том, что камеральная проверка заканчивается в момент составления акта камеральной проверки и что положения п. 9.1 ст. 88 НК РФ подлежали применению в рассматриваемом случае только до 19.10.2011 года - даты окончания проверки, указанной в акте камеральной проверки, отклоняются, так как под моментом окончания камеральной проверки применительно к п. 9.1 ст. 88 НК РФ следует понимать дату вынесения решения (Определения ВАС РФ от 23.03.2011 N ВАС-247/11, от 29.10.2010 N ВАС-11884/10).

Для целей применения п. 9.1 ст. 88 НК РФ законодатель придает понятию "окончание проверки" иной смысл, а именно: под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая заменена налогоплательщиком новой налоговой декларацией.

Из анализа положений ст. ст. 80, 81 НК РФ следует, что фактическая подача второй уточненной декларации лишает первоначально поданные декларации юридической силы, поэтому инспекцией могла быть проверена с принятием решений только последняя налоговая декларация, а в оспариваемых решениях изложены результаты проверки иной декларации - первой уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года, которая была уточнена.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2011 N ВАС-247/11, постановлениях Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2012 года по делу NА68-2616/2011 и от 28.10.2010 года по делу NА09-5082/2009, постановлениях Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 по делу NА41-41799/10 и от 29.11.2011 года по делу NА41-31236/10.

В связи с этим ссылка инспекции в дополнении к апелляционной жалобе на письмо ФНС России от 23.07.2012 N СА-4-7/12100, согласно которому при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта проверки либо за рамками сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88 НК РФ, основания для прекращения налоговой проверки первичной налоговой декларации, предусмотренные п. 9.1 ст. 88 Кодекса отсутствуют, налоговый орган обязан вынести предусмотренные Кодексом решения, во внимание не принимается.

Данное письмо актом законодательства о налогах и сборах не является и не может изменять содержание п.9.1 ст. 88 НК РФ.

Что касается ссылки Инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, то она также является ошибочной, поскольку в указанном постановлении рассматривается ситуация по результатам проведения выездной налоговой проверки в 2007 года за период 2004 и 2005 годы, т. е. до внесения указанных изменений в ст.88 НК РФ.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогового органа и дополнении к ней, являются ошибочными во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика, оснований отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года по делу N А65-9514/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина