Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-27225/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-36169/10-56-190

Резолютивная часть определения объявлена 26.09.2012.

Определение изготовлено в полном объеме 02.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В/У ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" Малькова М.В., в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-36169/10-56-190 принятое судьей Мироненко Э.В. по иску ООО "Профессиональная оценочная компания "Согласие" (ОГРН 1087746370491) к ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1028600946945) о взыскании 1 006 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Медведев Е.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2012 N 208475В/2012);

от ответчика - не явился, извещен;

от Временного управляющего "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" Малькова М.В. - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценочная компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 006 200 000 руб. 00 коп. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым решением, Временный управляющий Закрытого акционерного общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" Мальков М.В., не участвовавший в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

При этом заявитель указал, что к участию в деле привлечен не был, но обжалуемое решение принято в отношении его прав.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

08.08.2012 апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с данной жалобой указанное лицо представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 28.08.2012 жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству в соответствии со ст. 42 АПК РФ. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

В судебном заседании апелляционного суда Временный управляющий Закрытого акционерного общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" Мальков М.В., явившийся в судебное заседание поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока. Пояснил, что о нарушении своих прав, в защиту которых он обратился, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 по настоящему делу Временный управляющий ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" узнал из Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры по делу N А75-1044/2012 от 28 мая 2012 года. Кроме того, указал, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта был изготовлен 20.07.2010.

Следовательно, срок обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-36169/10-56-190 истек 20.08.2010, а пресекательный срок истек 20.01.2011.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, Временный управляющий ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" Мальков М.В., обратившийся в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт, в случаях, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Временный управляющий ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" Мальков М.В. таким лицом не является.

Таким образом, Временный управляющий ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" Мальков М.В. не вправе обжаловать указанное решение суда ни как лицо, участвующее в деле, ни как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях которого принят данный судебный акт.

Соответственно, ходатайство заявителя о восстановлении истекшего пресекательного шестимесячного срока на обжалование решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Ссылка Временного управляющего ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" Малькова М.В. в жалобе в обоснование своего права на обжалование решения суда на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также необоснованна, поскольку конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, только в том случае, если конкурсные кредиторы (но не арбитражный управляющий) полагают, что их права и законные интересы нарушены таким судебным актом.

Однако при отсутствии таких конкурсных кредиторов соответствующих доказательств заявителем жалобы не представлено.

Других уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что срок на подачу апелляционной жалобы истек и Временный управляющий ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" Мальков М.В. не является лицом, не участвовавшим в деле, чьи права и обязанности затронуты обжалуемым решением, апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 259, 265 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Временному управляющему ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" Малькову М.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Временного управляющего ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" Малькова М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы "20" июля 2010 г. по делу N А40-36169/10-56-190.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова