Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-2309/13

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-36169/10-56-190

Судья Е.Е. Мартынова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 по делу NА40-36169/10-56-190, принятое судьей Мироненко Э.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценочная компания "Согласие" к Закрытому акционерному обществу "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 1 006 200 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценочная компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 1 006 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральная налоговая служба УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, при этом заявитель не является лицом, участвующим в деле.

Вместе с данной жалобой указанное лицо представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что о нарушении своих прав решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 по настоящему делу Федеральная налоговая служба УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре узнала из Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры по делу N А75-1044/2012 от 28 мая 2012 года. Кроме того, по мнению заявителя, на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", податель апелляционной жалобы имеет право на обжалование вышеуказанного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта был изготовлен 20.07.2010.

Следовательно, срок обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-36167/10-39-272 истек 20.08.2010, а пресекательный срок истек 20.01.2011.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Федеральная налоговая служба УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, обратившаяся в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт, в случаях, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Федеральная налоговая служба УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре таким лицом также не является.

Таким образом, Федеральная налоговая служба УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не вправе обжаловать указанное решение суда ни как лицо, участвующее в деле, ни как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях которого принят данный судебный акт.

Соответственно, и ходатайство заявителя о восстановлении истекшего пресекательного шестимесячного срока на обжалование решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Ссылка Федеральной налоговой службы УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в жалобе в обоснование своего права на обжалование решения суда на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также необоснованна, поскольку конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, только в том случае, если конкурсные кредиторы (но не арбитражный управляющий) полагают, что их права и законные интересы нарушены таким судебным актом.

Однако при отсутствии таких конкурсных кредиторов соответствующих доказательств заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 по делу NА40-36167/10-39-272 подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

Е.Е. Мартынова