Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-25653/12

город Москва

27 сентября 2012 г.

дело N А40-91432/11-85-854

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2012 года по делу N А40-91432/11-85-854, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206, ИНН 7731202301)

к Государственному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" (ОГРН 1037739444060, ИНН 7730017296)

3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Правительство Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭС"

о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: Шалин А.В. по доверенности от 13.12.2011 г.

от ответчика: Гуслистый Н.Р. по доверенности от 12.01.2012 г.

от 3-их лиц:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Бондаренко Г.Е. по доверенности от 17.08.2012 г.

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - Кузяев К.В. по доверенности от 13.04.2012 г.

от Департамента культурного наследия города Москвы - Бычкова А.В. по доверенности от 13.09.2012 г.

от Правительства Москвы - Шалин А.В. по доверенности от 01.12.2011 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭС" - Наджарян Р.А. по доверенности от 10.07.2012 г. Наджарян Р.В. по доверенности от 12.01.2012 г., Тер-Степанян А.А. по доверенности от 11.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" (далее - ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили") о сносе самовольной возведенной постройки по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 34а (Москва, Ворошиловский парк, вл. 27а) (литера 4 - здание дирекции площадью 410,4 кв.м., N 5 - здание техперсонала площадью 282, 2 кв.м., здание 5* площадью 206 кв.м.) в месячный срок с даты вступления решения в законную силу; а в случае неисполнения решения суда в месячный срок истец просит предоставить ему право сноса незаконно возведенных строений по вышеуказанному адресу за счет собственных средств с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2012 года по делу N А40-91432/11-85-854 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности возведения ответчиком спорных строений не соответствует материалам дела, фактическим обстоятельствам по делу и является необоснованным.

Заявитель жалобы также ссылается на преюдициально установленный факт того, что спорные строения являются самовольными постройками, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители 3-их лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы, Правительства Москвы, в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы. Считают решение незаконным и просят его отменить.

Представитель 3-его лица - Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭС" (далее - ООО "ИНТЭС") просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации парка предоставлен земельный участок площадью 25458872 кв.м. (кадастровый номер 77:07:02001:041) по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 22А. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2000 г. серии 77 НН 102611.

На указанном земельном участке, являющемся частью особо охраняемого природного парка "Москворецкий" и парка садово-паркового искусства ХУШ-Х1Х века "Усадьба Фили-Кунцево", возведены строения по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 34а (Москва, Ворошиловский парк, вл. 27а) - литера 4 - здание дирекции площадью 410,4 кв.м., N 5 - здание техперсонала площадью 282, 2 кв.м., здание 5* площадью 206 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском, Префектура ЗАО г. Москвы ссылается на то, что указанные строения возведены ответчиком самовольно и являются самовольной постройкой и просит обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности факта возведения спорных строений ответчиком и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 г. по делу N А40-139970/09-289-1000, вступившим в законную силу, установлено, что спорные строения были возведены за земельном участке при отсутствии согласия собственника земельного участка на строительство (реконструкцию) данных объектов недвижимости, в связи с чем суд признал указанные выше строения самовольными постройками.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Следовательно, факт самовольного возведения спорных построек является преюдициально установленным и вновь доказыванию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 24 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Как видно из материалов дела, спорные самовольные постройки были возведены на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 05.02.2002 г., заключенного между ГУК "Парк культуры и отдыха "Фили" и ООО "ИНТЭС".

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 г. по делу N А40-9300/08-113-55, от 07.07.2010 г. по делу N А40-139970/09-289-1000 и вновь установлению не подлежит.

Поскольку заказчиком строительства, как следует из содержания указанного выше инвестиционного контракта, является ответчик, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с настоящими требованиями, заявленными к ответчику.

Таким образом, требования, заявленные истцом к ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика и 3-его лица (ООО "ИНТЭС") о том, что инвестиционный контракт, заключенный между ними, не расторгнут и является действующим, а также о том, что спорные строения были возведены до 1999 г., на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку не опровергает преюдициальные выводы Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9300/08-113-55 и по делу N А40-139970/09-289-1000 о самовольности возведенных построек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2012 года по делу N А40-91432/11-85-854 отменить.

Обязать Государственное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" снести самовольно возведенные постройки по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 34а (Москва, Ворошиловский парк, вл. 27а) (литера 4 - здание дирекции площадью 410,4 кв.м., N 5 - здание техперсонала площадью 282, 2 кв.м., здание 5* площадью 206 кв.м.) в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в месячный срок предоставить истцу право сноса незаконно возведенных строений по вышеуказанному адресу за счет собственных средств с последующим взысканием расходов с ответчика.

Взыскать с Государственного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" 6 000 руб. - в уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков