Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-30411/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-16734/11-22-144

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Открытого акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года

по делу N А40-16734/11-22-144, принятое судьей Гончаренко С.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Торговая Компания "БЕЛАЗКОМПЛЕКТ" (ИНН 7703555263)

к Закрытому акционерному обществу "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" (ИНН 7704537010)

о взыскании пени в размере 748 270 143 руб. 20 коп. и обязании поставить товар,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Горнопромышленная финансовая компания" обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года по делу N А40-16734/11-22-144, в обоснование доводов которой указано, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и законные интересы Общества как конкурсного кредитора ответчика.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания", материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является взыскание пени и обязании поставить товар по договору поставки N 09/1/П/12-2009 от 23.11.2009, заключенному между Закрытым акционерным обществом "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" и Закрытым акционерным обществом "Торговая Компания "БЕЛАЗКОМПЛЕКТ", при этом Открытое акционерное общество "Горнопромышленная финансовая компания" участником указанных правоотношений не является, правопритязаний на предмет иска не имеет.

Также в тексте обжалуемого решения суда и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении Открытого акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания".

Доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя в материалы дела не представлено, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд города Москвы 18.02.2011 и решение принято 31.03.2011, то есть до 22.05.2012, когда определением Арбитражного суда Свердловской области была введена в отношении должника по настоящему делу (Закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС") процедура наблюдения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания" подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года по делу N А40-16734/11-22-144 с приложенными документами возвратить.

2. Возвратить Открытому акционерному обществу "Горнопромышленная финансовая компания" из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 39 листах, приложенные к жалобе документы на 742 листах.

Судья

Д.В. Пирожков