Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-10877/11

г. Пермь

02 октября 2012 г.

Дело N А60-34530/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Патрушева Игоря Сикритовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2012 года

о признании недействительным соглашения о порядке (этапах) погашения задолженности от 18.11.2009,

вынесенное в рамках дела N А60-34530/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экостройинвест" (ОГРН 1056603676194, ИНН 6670090258),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о порядке (этапах) погашения задолженности солидарно с ООО "Экостройинвест", ЗАО "ВиП-Трейдинг" перед Марченко А.Г. от 18.11.2009, заключенного между ООО "Экостройинвест", ЗАО "ВиП-Трейдинг", Патрушевым И.С., Марченко А.Г., признано недействительным.

Апелляционная жалоба Патрушева И.С. (вх. N 10877/2011(17)-ГК) на определение, принятое Арбитражным судом Свердловской области 13.09.2012 подана заявителем, согласно оттиску календарного штемпеля суда первой инстанции на первом листе жалобы, 24.09.2012.

Патрушевым И.С. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое изложено в просительной части апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Представленное ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновано представлением надлежащих доказательств обстоятельств, изложенных в заявлении для целей предоставления отсрочки. Отсутствие денежных средств у заявителя не подтверждено какими-либо доказательствами.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Согласно п.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие об имущественном положении ответчика, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Причины, указанные в ходатайстве о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины (нигде не трудоустроен, вынужден постоянно нести судебные расходы), не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В связи с изложенным, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Патрушеву Игорю Сикритовичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова