Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 18АП-10518/12

г. Челябинск

04 октября 2012 г.

Дело N А76-432/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шалонникова Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2012 по делу N А76-432/2012 (судья Бушуев В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" (далее - общество "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич.

Общество с отграниченной ответственностью "Юмакс-Центр" (далее - общество "Юмакс-Центр", конкурсный кредитор) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2012 требования общества "Юмакс-Центр" признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С данным определением не согласился Шалонников Станислав Александрович (далее - Шалонников С.А., заявитель) и обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба Шалонникова С.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2012 по делу N А76-432/2012 с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

При этом статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, обжалуемое заявителем определение суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2012 подана Шалонниковым С.А. 27.09.2012, то есть с пропуском установленного пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы, который истек 30.07.2012. При этом Шалонниковым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве причины пропуска установленного срока заявитель ссылается на то, что смог обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов общества "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" только 20.08.2012, поскольку решение Курчатовского районного суда г. Челябинска в части отказа в удовлетворении исковых требований Шалонникова С.А. к обществу "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" о взыскании неосновательного обогащения отменено определением Челябинского областного суда от 18.06.2012, в его пользу с должника взыскано 2 000 000 руб., а также 18 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Заявление Шалонникова С.А. о включении требований в реестр требований кредиторов общества "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" принято к производству арбитражного суда 19.09.2012.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что приведенная заявителем причина пропуска срока обжалования не может быть признана уважительной.

Официальное сообщение об открытии в отношении должника процедур банкротства имеет открытый характер, в связи с чем, Шалонников С.А. располагал возможностью заявить свои требования к должнику с момента открытия в отношении общества "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" процедуры конкурсного производства. Кроме того, определение об отмене Челябинским областным судом судебного акта Курчатовского районного суда г. Челябинска вступило в законную силу до вынесения обжалуемого судебного акта, таким образом, заявитель также не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием к должнику ранее 20.08.2012.

В п. 30 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку Шалонников С.А. не был лишен возможности заявить свои требования к обществу "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" в рамка дела о банкротстве с момента открытия в отношении должника процедуры банкротства, что обеспечило бы ему право обжаловать включение в реестр требований кредиторов должника требований общества "Юмакс-Центр", указанная заявителем причина пропуска срока обжалования не может быть признана уважительной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Шалонниковым С.А. не указаны не зависящие от него уважительные причины, послужившие основанием для пропуска процессуального срока.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвращением апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Шалонникову Станиславу Александровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2012 по делу N А76-432/2012 и приложенные к ней документы.

Возвратить Шалонникову Станиславу Александровичу из федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину, уплаченную 20.03.2012 по чеку-ордеру N 0054.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 02 листах и приложенные к ней документы на 19 листах.

Судья

С.В. Матвеева