Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-10371/12

г. Пермь

05 октября 2012 г.

Дело N А60-28630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Байковича Валерия Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2012 года

об обеспечении иска

по делу N А60-28630/2012,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

по иску Шумаковой Риты Андреевны

к ООО "Торговый комплекс Океан"(ОГРН 1026605407762, ИНН 6662004199), Байковичу Валерию Юрьевичу,

третьи лица: Байкович Александр Валерьевич, Епина Любовь Андреевна,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

установил:

Шумакова Рита Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании протокола от 09.09.2011 общего собрания общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Океан" и акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от 09.09.2011 недействительной сделкой в части передачи Байковичу Валерию Юрьевичу в собственность:

- встроенно-пристроенного помещения литера Б площадью 943 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 40, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:557:40:24,

- часть здания литера А площадью 654,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 40, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:557:40:25,

- часть здания литера А площадью 856,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 40, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:557:40:26.

Кроме того истец просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Океан" права собственности на указанные помещения и части здания.

Определением от 04.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Байкович Александр Валерьевич, Епина Любовь Андреевна.

Определением от 04.07.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

07.08.2012 в арбитражный суд от истца повторно поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просит запретить ответчику Байковичу В.Ю. совершать действия (сделки), направленные на отчуждение (а также передачу в залог) следующего недвижимого имущества:

Также истец просит запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области изменять регистрационную запись о праве на следующее недвижимое имущество:

- часть здания литера А площадью 654,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 40, кадастровый (условный) номер объект 66:01/01:00:557:40:25,

- часть здания литера А площадью 856,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 40, кадастровый (условный) номер объект 66:01/01:00:557:40:26.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 заявление истца о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) Байкович В.Ю. указывает, что стоимость арестованного имущества явно несоразмерна размеру имущественного интереса истца, считает, что достаточно обеспечительных мер на литеру А, общей площадью 856,1 кв. м., стоимостью 30 824 000 руб.

Ответчик отмечает, что обеспечительные меры нарушают его права как собственника, который получил указанное имущество в счет выплаты действительной стоимости его доли после выхода из состава учредителей ООО "Торговый комплекс "ОКЕАН". Сейчас собственник лишен возможности распоряжаться своим имуществом, сдавать его в аренду и получать соответствующие доходы.

Кроме того Байкович В.Ю. указывает, что он, то как индивидуальный предприниматель не имеет возможности получить лицензию на реализацию алкогольной продукции в указанных арестованных помещениях.

Ответчик просит отменить определение в части запрета ответчику Байковичу В.Ю. совершать действия (сделки), направленные на отчуждение (а также передачу в залог) следующего недвижимого имущества: встроенно-пристроенного помещения литера Б площадью 943 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 40, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:557:40:24; часть здания литера А площадью 654,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 40, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:557:40:25; и в части запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области изменять регистрационную запись о праве на следующее недвижимое имущество: встроенно-пристроенного помещения литера Б площадью 943 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 40, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:557:40:24, часть здания литера А площадью 654,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 40, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:557:40:25.

Истец, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Истец, ответчик ООО "Торговый комплекс Океан", третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ответчика, Байковича В.Ю., поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Данное заявление рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указал, что истребуемые им обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора и предотвращение причинения убытков истцу Шумаковой Р.Д.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Шумаковой Р.Д. обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 год N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при наличии определенных оснований, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления также установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что стоимость арестованного имущества явно несоразмерна размеру имущественного интереса истца, поскольку при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, учитывая тот факт, что предметом спора не является взыскание денежных средств, рыночная стоимость имущества, в отношении которого определением от 08.08.2012 ответчику запрещено совершать действия (сделки), направленные на отчуждение недвижимого имущества, правового значения не имеет.

Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия (сделки), направленные на отчуждение недвижимого спорного имущества, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему. Целью установленных обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения действий, направленных на отчуждение либо уменьшение объема спорного имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры, о которых ходатайствовал истец, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному спору, суд первой инстанции правомерно установил, что затребованные истцом обеспечительные меры являются теми мерами, непринятие которых может привести к тому что, при отчуждении спорного имущества и регистрации перехода права собственности на нового субъекта права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик - Байкович В.Ю. утратит право собственности на спорное имущество, тем самым в случае удовлетворения исковых требований приведение сторон сделки в первоначальное положение будет невозможно, что неизбежно повлечет за собой новые судебные разбирательства, учитывая наличие корпоративного конфликта в ООО "Торговый комплекс "Океан".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного вопроса, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего верно установил наличие оснований для принятия обеспечительных меры.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 об обеспечении иска по делу N А60-28630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин
Д.Ю. Гладких

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.