Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-10371/12

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А60-28630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

истца - Епиной Л.А.: паспорт;

от истца - Епиной Л.А.: Чернышева А.С., доверенность от 16 января 2013 года, паспорт;

от истца - Шумаковой Р.А.: Чернышева А.С. - доверенность от 25 декабря 2012 года, паспорт;

от ответчика - ООО "Торговый комплекс "Океан": Курченков А.В. - доверенность от 13 ноября 2012 года, удостоверение;

от ответчика - Байковича В.Ю.: Бурмакин Н.В. - доверенность от 17 марта 2010 года, удостоверение;

от третьего лица - Байковича А.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

ООО "Торговый комплекс "Океан" Байковича Валерия Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2012 года

по делу N А60-28630/2012,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску Шумаковой Риты Андреевны, Епиной Любови Андреевны

к ООО "Торговый комплекс "Океан" (ОГРН 1026605407762, ИНН 6662004199), Байковичу Валерию Юрьевичу

третье лицо: Байкович Александр Валерьевич

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

установил:

Истец Шумакова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговый комплекс "Океан" и Байковичу Валерию Юрьевичу о признании протокола общего собрания от 09 сентября 2011 года и акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от 09 сентября 2011 года недействительной сделкой в части передачи Байковичу В.Ю. в собственность:

- встроено-пристроенного помещения литер Б площадью 943 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 40, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:557:40:24;

- части здания литер А площадью 645,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 40, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:557:40:25;

- части здания литер А площадью 856,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 40, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:557:40:26;

применении последствий недействительной сделки в виде возврата ООО "Торговый комплекс "Океан" права собственности на названное имущество на основании статей 10, 167, 168 ГК РФ (л. д. 4-11 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Епина Любовь Андреевна и Байкович Александр Валерьевич (определение от 04 июля 2012 года, л. д. 1-2 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просит признать протокол общего собрания ООО "Торговый комплекс "Океан" от 09 сентября 2011 года и акт приема-передачи объектов недвижимого имущества от 09 сентября 2011 года недействительной сделкой в части передачи Байковичу В.Ю. в собственность части здания литер А площадью 856,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 40, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:557:40:26, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Торговый комплекс "Океан" права собственности на названный объект. От требований в части признания недействительной сделки, оформленной протоколом от 09 сентября 2011 года общего собрания ООО "Торговый комплекс "Океан" и актом приема-передачи объектов недвижимого имущества от 09 сентября 2011 года, в части передачи Байковичу В.Ю. в собственность встроено-пристроенного помещения литер Б площадью 943 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 40, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:557:40:24, и части здания литер А площадью 645,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 40, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:557:40:25, и применения последствий недействительности сделки в виде возврата обществу права собственности на названное имущество истец отказался (л. д. 130-132, т. 3).

Епина Л.А. также обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговый комплекс "Океан" и Байковичу В.Ю. о признании протокола общего собрания ООО "Торговый комплекс "Океан" от 09 сентября 2011 года и акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от 09 сентября 2011 года недействительной сделкой в части передачи Байковичу В.Ю. в собственность части здания литер А площадью 856,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 40, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:557:40:26, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Торговый комплекс "Океан" права собственности на названный объект на основании статей 10, 167, 168 ГК РФ (л. д. 5-12 т. 4). Данному арбитражному делу, принятому к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 26 сентября 2012 года, присвоен N А60-38731/2012 (л. д. 1-4 т. 4).

К участию в деле N А60-38731/2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также Шумакова Р.А. и Байкович А.В. (л. д. 1-4 т. 4).

Определением от 27 сентября 2012 года на основании статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения дела N А60-28630/2012 и N А60-38731/2012 объединены в одно производство и объединенному делу присвоен N А60-28630/2012. Производство по делу в части требований Шумаковой Р.А. о признании недействительной сделки, оформленной протоколом от 09 сентября 2011 года общего собрания ООО "Торговый комплекс "Океан" и актом приема-передачи объектов недвижимого имущества от 09 сентября 2011 года, в части передачи Байковичу В.Ю. в собственность встроено-пристроенного помещения литер Б площадью 943 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 40, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:557:40:24, и части здания литер А площадью 645,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 40, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:557:40:25, и применения последствий недействительности сделки в виде возврата обществу права собственности на названное имущество прекращено (л. д. 296-302 т. 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года, приятным судьей Сафроновой А.А. по делу N А60-28630/2012, исковые требования удовлетворены частично. Протокол от 09 сентября 2011 года общего собрания участников ООО "Торговый комплекс "Океан" и акт приема-передачи объектов недвижимого имущества от 09 сентября 2011 года признаны недействительной сделкой в части передачи Байковичу В.Ю. в собственность части здания литер А площадью 856,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 40, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:557:40:26. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Торговый комплекс "Океан" части здания литер А площадью 856,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 40, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:557:40:26. Применены последствия недействительнсоти сделки в виде восстановления права требования Байковича В.Ю. к ООО "Торговый комплекс "Океан" выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 30 824 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 67-84 т. 5).

Ответчик Байкович В.Ю., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик утверждает, что протокол общего собрания и акт приема-передачи не являются двусторонней сделкой и к ним должны быть применены правила, установленные статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истцы на момент обращения с настоящим иском участниками ООО "Торговый комплекс "Океан" не являлись, поэтому не вправе были в порядке статьи 43 ФЗ обжаловать решение, принятое общим собранием участников данного общества. По спорному протоколу и акту Байковичу В.Ю. передано имущество в счет выплаты ему действительной стоимости доли в соответствии со статьями 6.1, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". На момент принятия 09 сентября 2011 года оспариваемого решения и на момент выхода Байковича В.Ю. из общества кредиторской задолженности общества перед истцами еще не существовало. По мнению Байковича В.Ю., решение суда содержит противоречивый вывод о том, что лишь часть единой сделки являлась злоупотреблением правом, а остальная часть таковым не являлась. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, дав оценку действиям ООО "Торговый комплекс "Океан" с точки зрения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем истцами не заявлялось. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Байкович В.Ю. просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО "Торговый комплекс "Океан" также обратился с апелляционной жалобой на решение от 19 ноября 2012 года. По его мнению, у истцов отсутствует право обжалования решения общего собрания участников общества, поскольку они не являются его участниками. Спорное имущество передано Байковичу В.Ю. в счет выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Ответчик считает, что в его действиях не усматриваются признаки злоупотребления правом. На момент выхода Байковича В.Ю. из состава участников ООО "Торговый комплекс "Океан" и выплаты ему действительной стоимости доли стоимость долей истцов еще не была определена. Кроме того, ответчик полагает, что в удовлетворении иска следовало отказать в полном объеме, поскольку все объекты как единое целое входили в предмет сделки, поэтому передача одного объекта по ней не может быть признана законной. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Торговый комплекс "Океан" просит отменить решение от 19 ноября 2012 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 22 января 2013 года).

В судебном заседании истец Епина Л.А и представитель истцов пояснили, что с доводами апелляционных жалоб не согласны. Полагают, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вместе с тем, по мнению истцов, судом неправильно рассчитан размер требований Байковича В.Ю., подлежащих восстановлению при применении двусторонней реституции, которую следовало установить не в размере стоимости объекта, возвращаемого ООО "Торговый комплекс "Океан", а в размере оставшейся у общества задолженности по выплате Байковичу В.Ю. действительной стоимости принадлежавшей ему на момент выхода в сентябре 2011 года доли в уставном капитале (возражения на апелляционную жалобу, протокол судебного заседания от 22 января 2013 года).

Третье лицо Байкович А.В. в судебное заседание не явился. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый комплекс "Океан" зарегистрировано в качестве юридического лица 15 сентября 1992 года (строки 29-37 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 66-73 т. 1).

ООО "Торговый комплекс "Океан" являлось собственником части здания литер А общей площадью 856,1 кв. м., номер на плане: подвал - помещения N 25-48, 1 этаж - помещения N 9-33, с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:557:40:26, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 40/ул. Карла Либкнехта, д. 18 (Свидетельство о государственной регистрации права от 02 июня 2003 года, л. д. 18 т. 1).

На 23 ноября 2009 года участниками данного общества являлись Байкович В.Ю. с долей в уставном капитале общества в размере 67,097 %, Бесова Т.Ю. с долей в размере 2,266 %, Шумакова Р.А. с долей в размере 5,052 %, Епина Л.А. с долей в размере 5,585 % и Байкович А.В. с долей в размере 20 % (л. д. 145-162 т. 4).

30 сентября 2010 года Шумакова Р.А. и Епина Л.А. подали в ООО "Торговый комплекс "Океан" заявления о выходе из состава участников общества и выплате им в связи с выходом из состава участников общества действительной стоимости доли.

Данные заявления получены обществом 30 сентября 2010 года (л. д. 35-56 т. 1).

13 января 2011 года исковые заявления Шумаковой Р.А. и Епиной Л.А. о взыскании действительной стоимости их долей в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Океан" приняты к производству Арбитражного суда Свердловской области.

01 сентября 2011 года Байковичем А.В. и Байковым В.Ю. заключен договор дарения части доли в уставном капитале, согласно которому Байкович А.В. подарил принадлежащую ему часть доли в размере 16,929 % уставного капитала ООО "Торговый комплекс "Океан", а Байкович В.Ю. принял в дар указанную часть доли (л. д. 148 т. 3).

09 сентября 2011 года состоялось общее собрание участников ООО "Торговый комплекс "Океан", которым принято решение распределить долю, перешедшую обществу в связи с выходом Байковича В.Ю. в размере 94,548 % уставного капитала, путем передачи единственному участнику Байковичу А.В., и передать Байковичу В.Ю. в собственность объекты недвижимости, в том числе, часть здания литер А общей площадью 856,1 кв. м., номер на плане: подвал - помещения N 25-48, 1 этаж - помещения N 9-33, с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:557:40:26, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 40/ул. Карла Либкнехта, д. 18 (протокол общего собрания участников ООО "Торговый комплекс "Океан" от 09 сентября 2011 года, л. д. 25-26 т. 1).

В тот же день недвижимое имущество передано Байковичу В.Ю. по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества (акт от 09 сентября 2011 года, л. д. 27 т. 1).

04 октября 2011 года на основании протокола общего собрания участников от 09 сентября 2011 года и акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от 09 сентября 2011 года зарегистрировано право собственности Байковича В.Ю. на часть здания литер А площадью 856,1 кв. м. (Свидетельство о государственной регистрации права от 04 октября 2011 года, л. д. 42 т. 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу N А60-226/2011, А60-248/2011, вступившим в законную силу, с ООО "Торговый комплекс "Океан" в пользу Епиной Л.А. взыскано 7 891 907,31 руб., в том числе действительная стоимость доли в размере 7 280 357,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2010 года по 18 января 2012 года в сумме 611 550,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 января 2012 года по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга в размере 7 280 357,30 руб. и ставки рефинансирования в размере 8 % годовых; в пользу Шумаковой Р.А. - 7 138 780,99 руб., в том числе действительная стоимость доли в размере 6 585 591,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2010 года по 18 января 2012 года в сумме 553 189,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 января 2012 года по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга в размере 6 585 591,32 руб. и ставки рефинансирования в размере 8 % годовых (л. д. 35-56 т. 1).

Полагая, что передачей в собственность Байковича В.Ю. недвижимого имущества, принадлежащего обществу, нарушены их права на получение действительной стоимости доли в установленном судом размере, Шумакова Р.А. и Епина Л.А. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый комплекс "Океан" и Байковичу В.Ю. о признании протокола общего собрания участников ООО "Торговый комплекс "Океан" от 09 сентября 2011 года и акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от 09 сентября 2011 года недействительной сделкой в части передачи Байковичу В.Ю. в собственность части здания литер А площадью 856,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 40, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:557:40:26, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Торговый комплекс "Океан" права собственности на названный объект на основании статей 10, 167, 168 ГК РФ (л. д. 4-11 т. 1, 130-132, 296-302 т. 3, 1-4 т. 4, 47-50 т. 5).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку действия по передаче недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Торговый комплекс "Океан", в собственность Байковича В.Ю. в счет выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества, оформленные протоколом общего собрания участников ООО "Торговый комплекс "Океан" от 09 сентября 2011 года и актом приема-передачи объектов недвижимого имущества от 09 сентября 2011 года, являются действиями по отчуждению имущества, направлены на прекращение права собственности на него у общества и установление такого права за Байковичем В.Ю., они правомерно расценены судом как сделка.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В обоснование требования о признании сделки недействительной истцы, Шумакова Р.А. и Епина Л.А., ссылаются на ее заключение ответчиками с целью избежать выплаты истцам действительной стоимости их долей в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной статьи).

По смыслу названной нормы права под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГФ РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе, заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Недвижимое имущество передано обществом Байковичу В.Ю. в период рассмотрения спора по делу N А60-226/2011, N А60-248/2011, а именно в период проведения судом экспертизы по оценке рыночной стоимости принадлежащего ООО "Торговый комплекс "Океан" имущества в целях установления действительной стоимости долей Шумаковой Р.А. и Епиной Л.А. (л. д. 28-34 т. 1).

Таким образом, на момент передачи ответчиками имущества им было известно о наличии притязаний истцов на большую сумму, чем рассчитано обществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу N А60-226/2011, N А60-248/2011 задолженность ООО "Торговый комплекс "Океан" перед Епиной Л.А. установлена в сумме 7 891 907,31 руб., перед Шумаковой Р.А. - в сумме 7 138 780,99 руб. (л. д. 35-56 т. 1).

Указанная задолженность погашена обществом лишь в незначительном по сравнению с суммой долга размере (л. д. 287-288 т. 3).

Из представленных в материалы дела анализов счетов 01, 10 следует, что после передачи недвижимого имущества ООО "Торговый комплекс "Океан" не располагает имуществом, достаточным для исполнения решения суда по делу N А60-226/2011, N А60-248/2011 (л. д. 154-204 т. 3).

При расчете действительной стоимости доли Байковича В.Ю. в размере 94,548 % в связи с его выходом из состава участников ООО "Торговый комплекс "Океан" обществом принималась во внимание рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу, за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть за 30 июня 2011 года, и отчет N 65/И-11 от 12 мая 2011 года.

Согласно названному отчету рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 40/ул. К. Либкнехта, 18, принадлежащих ООО "Торговый комплекс "Океан", составила 87 675 000 руб. (л. д. 137-192 т. 2).

При расчете действительной стоимости долей Шумаковой Р.А. и Епиной Л.А. рыночная стоимость объектов недвижимости обществом во внимание не принималась.

Последовательность действий ООО "Торговый комплекс "Океан", Байковича А.В. и Байковича В.Ю. по выплате действительной стоимости доли Байковичу В.Ю. путем выдачи ему всех объектов недвижимости, принадлежащих обществу, отсутствие у общества иного имущества, достаточного для выплаты истцам действительной стоимости их долей, размер которых установлен вступившим в законную силу решением суда, создала условия, в значительной степени затрудняющие и делающие невозможным исполнение названного решения и выплату действительной стоимости долей истцам в установленный Уставом общества и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок выплаты действительной стоимости долей истцам, то есть до 30 декабря 2010 года. Наличие на момент совершения оспариваемой сделки спора в арбитражном суде о выплате действительной стоимости долей другим участникам общества, вышедшим из него годом ранее, существование между Байковичем В.Ю. и Байковичем А.В. родственных связей, которые ими не оспариваются (статья 65 АПК РФ) позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о противоречии данной сделки требованиям статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, с целью необходимости соблюдения баланса интересов всех заинтересованных в настоящем деле лиц суд первой инстанции учел, что истцы не требуют признания недействительной всей сделки по передаче всего здания. Суд принял во внимание взаимное расположение переданных Байковичу В.Ю. помещений, их назначение, занятость и свободу от прав третьих лиц, степень ликвидности помещений, наиболее соответствующим цели взыскания, в связи с чем пришел к правомерному выводу о возможности признания сделки недействительной (ничтожной) лишь в части здания литер А площадью 856,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 40, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:557:40:26.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применяя данное правило, суд первой инстанции возложил на Байковича В.Ю. обязанность возвратить ООО "Торговый комплекс "Океан" вышеназванную часть здания и восстановил право требования Байковича В.Ю. к обществу в сумме 30 824 000 руб.

Однако восстанавливая конкретный размер задолженности ООО "Торговый комплекс "Океан" перед Байковичем В.Ю. суд первой инстанции фактически вышел за пределы принятых им к рассмотрению требований.

В настоящем деле заявлены требования о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества общества в счет выплаты действительной стоимости доли Байковичу В.Ю.

В то же время иск заявлен Шумаковой Р.А. и Епиной Л.А., которые обоснованно преследовали цель восстановления права собственности на имущество за обществом для обеспечения реальной возможности получения присужденной им суммы в счет оплаты действительной стоимости их долей.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением размера стоимости доли Байковича В.Ю., вышедшего из состава участников ООО "Торговый комплекс "Океан" позднее истцов, подлежащего выплате обществом, в рамках настоящего дела не подлежат установлению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года подлежит изменению в части установления конкретного размера задолженности ООО "Торговый комплекс "Океан" перед Байковичем В.Ю. на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм права.

Довод ответчиков о том, что протокол общего собрания и акт приема-передачи не являются двусторонней сделкой и к ним должны быть применены правила, установленные статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несостоятелен в силу ранее изложенного и основан на неправильном толковании ими норм материального права.

Утверждение Байковича В.Ю. и ООО "Торговый комплекс "Океан" о том, что истцы на момент обращения с настоящим иском участниками ООО "Торговый комплекс "Океан" не являлись, поэтому не вправе были обжаловать решение, принятое общим собранием участников данного общества, обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а истцы, обратившиеся с настоящим иском в защиту своих нарушенных прав на получение действительной стоимости доли в установленном законом размере и в установленный срок, являются по смыслу статьи 4 АПК РФ заинтересованными лицами.

Довод Байковича В.Ю. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив признаки банкротства общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в абзацах 1, 2 на странице 15 решения процитированы две нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л. д. 81 т. 5). Однако каких-либо выводов о наличии или отсутствии признаков банкротства ООО "Торговый комплекс "Океан" в решении суда не содержится (статья 65 АПК РФ). Суд мотивировал суждение о злоупотреблении ответчиками своими правами и нарушении тем самым прав истцов и их заинтересованность в заявленных требованиях.

Ссылка ответчиков на невозможность в данном случае признания недействительной лишь части сделки отклоняется судом на основании статьи 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст.110, 258, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу N А60-28630/2012 изменить, изложив пункт 4 резолютивной части в следующей редакции:

"4. Применить последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования Байковича Валерия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Океан" выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.".

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова