Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 05АП-6913/12

г. Владивосток

04 октября 2012 г.

Дело N А59-1005/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

при участии:

от лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Садко" Юркина Антона Сергеевича апелляционное производство N 05АП-6913/2012 на определение от 23.07.2012 по делу N А59-1005/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Асояна Ростома Володяевича об установлении требований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Садко" (ИНН 6513000776,ОГРН 1036505400194), по делу по заявлению ООО "ИНМА" к ООО "Садко" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНМА" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ООО "Садко") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2012 в отношении должника ООО "Садко" введена процедура наблюдения. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2012. Временным управляющим утвержден Юркин Антон Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве кредитор Асоян Ростом Володяевич 28.06.2012 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об установлении требований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Садко" в размере 4 860 000 рублей задолженности, возникшей из договора займа.

Определением от 23.07.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявленные требования, определив включить требования Асояна Р.В. в размере 4 808 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Садко".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "Садко" Юркин А. С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о фактическом поступлении в кассу ООО "Садко" денежных средств по договору займа от 11.01.2012 в материалах дела отсутствуют; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о приостановлении настоящего дела до дела N А59-2988/2012; кроме того, судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Садко" с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованным заявленные арбитражным управляющим доводы, поскольку считает доказанным факт предоставления ООО "Садко" суммы займа; считает, что рассмотрение настоящего дела не зависит от дела N А59-2988/2012; полагает верным расчет процентов, взысканный судом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью представления доказательств.

На основании приказа Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 произведена замена в составе суда, судья А.В. Ветошкевич заменена на судью Т.А. Аппакову в связи с чем рассмотрение дела в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве (кроме представителя ООО "Садко"), в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегией установлено, что во исполнение определения суда от 03.09.2012 ООО "Садко" представлены копии: кассовой книги ООО "Садко" за период с 01.01.2012 по 29.06.2012 с приложениями, расписок от 20.04.2011, от 23.07.2011, от 20.12.2011, от 12.03.2012, расписки в получении документов представителем Писанюк Л.М. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

Между Асоян Р.В. (займодавец) и ООО "Садко" (заемщик) заключен договор займа от 11.01.2012, по условиям которого Асоян Р.В. обязался передать ООО "Садко" через кассу или перечислить на расчетный счет общества денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых с момента получения займа до момента его возврата.

В соответствии с пунктом 2.3 договора и приложением N 1 к нему заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты по согласованному графику: 1 000 000 рублей не позднее 01.08.2012, 1 000 000 рублей - не позднее 15.09.2012, 4 500 000 рублей не позднее 15.11.2012. При этом проценты уплачиваются одновременно с суммой основного долга.

На основании приходных кассовых ордеров от 11.01.2012 N 1, от 21.03.2012 N 2 в кассу ООО "Садко" от займодавца поступили денежные средства в размере 4 500 000 рублей.

Учитывая возбужденную в отношении заемщика процедуру банкротства, полагая, что при наличии неисполненных обязательств на стороне ООО "Садко" образовалась задолженность, установление задолженности по которым возможно только в рамках дела о банкротстве, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 16.05.2012 Арбитражного суда Сахалинской области в отношении ООО "Садко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юркин А.С.

Асоян Р.В. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Садко" суммы задолженности в размере 4 860 000 рублей после публикации сведений о введении в отношении последнего процедуры наблюдения в установленный законом срок.

Заявление о включении требований в указанном размере в реестр требований кредиторов должника Асоян Р.В. обосновал неисполнением обществом-заемщиком денежного обязательства, обусловленного договором займа от 11.01.2012.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поступление денежных средств по договору займа от 11.01.2012 подтверждается документами первичного учета ООО "Садко" - отчетами кассира по кассовой книге, а также приходными кассовыми ордерами от 11.01.2012 N 1, от 21.03.2012 N 2, квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанными руководителем общества заемщика.

Кроме того, представленными в материалы дела расписками от 20.04.2011, от 23.07.2011, от 20.12.2011, от 12.03.2012 в получении Асояном Р.В. долга от Балаяна А.Р. подтверждается фактическое наличие на момент заключения договора займа от 11.01.2012 денежных средств, позволяющих кредитору предоставить ООО "Садко" соответствующий займ.

В соответствии со сведениями, содержащимися в кассовой книге, приложениям к кассовой книге должника, оборотной ведомости ООО "Садко" по счету "Касса", расходными кассовыми ордерами, отчетами кассира, авансовыми отчетами Румяецева А.В. в период с января по июнь 2012 года ООО "Садко" несло расходы, связанные со своей деятельностью.

Учитывая подтверждение факта наличия у Асояна Р.В. требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата ООО "Садко" денежных средств, полученных им от Асояна Р.В. во исполнение обязательств по займу, вывод суда первой инстанций об обоснованности заявленного Асояном Р.В. требования на сумму 4 500 000 рублей и наличии оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы временного управляющего о недоказанности получения должником заемных денежных средств и отсутствия полномочий у лица, подписавшего платежные документы, противоречат материалам дела. Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения должником обязательств перед заявителем, суд первой инстанции в соответствии со статьями 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве обоснованно включил в реестре требований кредиторов должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 000 рублей, подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При этом коллегия считает верным произведенный Арбитражным судом Сахалинской области расчет, исходя из условий договора, факта внесения суммы займа двумя платежами, с даты, следующей за датой передачи денежных средств должнику.

При этом коллегия не усматривает оснований для приостановления настоящего дела до вынесения судебного акта по делу N А59-2888/2012 ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Между тем доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела до вынесения судебного акта по делу N А59-2888/2012 апеллянтом не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае признания договора займа от 11.01.2012 в судебном порядке недействительным, действующее законодательство не исключает обязанности должника возвратить фактически полученные в качестве заемных денежные средства.

При этом того, в случае признания договора займа недействительным в реестр требований кредиторов могут быть внесены соответствующие изменения.

О фальсификации приходных кассовых ордеров, которыми подтверждается факт передачи спорной суммы долга ООО "Садко", апеллянт не заявлял.

Между тем приостановление производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу N А59-2888/2012 в нарушение интересов кредиторов может повлечь за собой затягивание процедуры наблюдения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012 по делу N А59-1005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев