Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 05АП-11892/12

г. Владивосток

21 января 2013 г.

Дело N А59-1005/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Садко" Юркина Антона Сергеевича

апелляционное производство N 05АП-11892/2012

на определение от 29.11.2012 судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-1005/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (ИНН 6513000776, ОГРН 1036505400194)

о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления Асояна Ростома Володяевича о признании недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "Садко" от 06.09.2012,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инма" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Садко" (далее должник, ООО "Садко") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2012 требования ООО "Инма" в размере 28 715 810 руб. 44 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Садко", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юркин А.С. Рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 30.11.2012.

Кредитор Асоян Р.В. в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО "Садко" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения первого собрания кредиторов от 06.09.2012 в связи с его не уведомлением о дате, времени и месте проведения собрания, которое проведено в его отсутствие.

Определением суда от 29.11.2012 признаны недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "Садко" от 06.09.2012.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, не влекут нарушения прав и законных интересов заявителя. Заявитель жалобы указал, что уведомление о проведении собрания кредиторов, направленное в адрес кредитора - Асояна Р.В., вернулось с отметкой об отсутствие адресата, в связи с чем последний не воспользовался правом на участие в собрании кредиторов. Апеллянт счёл, что, поскольку постоянным местом пребывания всех кредиторов должника является г. Южно-Сахалинск и отсутствием информации о возможности проведения собрания кредиторов по юридическому адресу должника, временный управляющий имел возможность провести собрания кредиторов в г. Южно-Сахалинске.

В судебное заседание апелляционной инстанции врменный управляющий, должник, уполномоченный орган, кредитор - Асоян Р.В., иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 6.09.2012 состоялось первое собрание кредиторов, в котором приняли участие временный управляющий, представители Управления Росреестра по Сахалинской области и кредитор ООО "Инма", обладающие 82,03 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Собранием кредиторов приняты следующие решения: о принятии к сведению отчет временного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны, члена НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих"; о неопределении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; об утверждении вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей за счет средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО "Инма"; о неизбрании комитета кредиторов; непривлечении реестродержателя; неизбрании представителя собрания; об определении места проведения собрания кредиторов место нахождения арбитражного управляющего ( г. Южно-Сахалинск).

Указав на неуведомление кредитора о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 06.09.2012, в связи с чем решения собрания кредиторов приняты с нарушением прав и законных интересов кредиторов, кредитор - Асоян Р.В., не принимавший участия в собрании кредиторов, обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из названной нормы права, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Удовлетворяя заявление Асояна Р.В. о признании недействительными решения первого собрания кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления кредитора Асояна Р.В. о времени и месте проведения собрания кредиторов, что свидетельствует о нарушении его права на участие в собрании и принятии первым собранием кредиторов решений, в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзац 3 пункт 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит, в том числе ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения, созыв и проведение первого собрание кредиторов.

Порядок созыва, проведение и компетенция первого собрания кредиторов определяются положениями статей 72 - 74 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 данного Федерального закона.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, уполномоченному органу, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что временный управляющий определил дату первого собрания кредиторов должника - 06.09.2012.

О проведении первого собрания кредиторов временный управляющий направил кредиторам должника уведомления, в том числе кредитору - Асояну Р.В. по адресу: г. Поронайск, ул. Хабаровская, д.4/3, указанному в реестре требований кредиторов и в заявлении кредитора об обжаловании оспариваемого решения собрания кредиторов. Доказательств наличия у кредитора иного почтового адреса в материалы дела не представлено. Факт направления уведомления подтверждается копией почтовой квитанции от 21.08.2012. Уведомление, направленное Асояну Р.В., вернулось с отметкой отделения связи об отсутствие адресата по указанному адресу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что уведомления о проведении первого собрания кредиторов направлено временным управляющим кредиторам 21.08.2012, четырнадцатидневный срок до даты проведения собрания кредиторов начинает течь с 22.08.2012, а и стекает 04.09.2012, собрание кредиторов проведено 06.09.2012. Таким образом, сообщение о проведении собрания кредиторов направлено временным управляющим кредиторам за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов на основании статьи 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, временным управляющим Юркиным А.С. со своей стороны предприняты все необходимые действия по соблюдению требований пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве. Оснований считать, что Асоян Р.В. не был уведомлен о проведении первого собрания кредиторов в установленном законом порядке и сроки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие на первом собрании кредиторов кредитора - Асояна Р.В., при наличии в деле сведений об уведомлении его о проведении первого собрания кредиторов надлежащим образом, в любом случае не привело к отсутствию кворума на первом собрании кредиторов должника 06.09.2012, поскольку в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 82,03 % голосов от общего количества голосов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении временным управляющим должника пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов в связи с проведением собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 по юридическому адресу должника направлял запрос о возможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника по адресу: Сахалинская область, пгт. Тымовское, ул. Кировская, 131. Однако, ответ на запрос в адрес временного управляющего до настоящего времени не поступил. Доказательства наличия у должника помещений для проведения собрания кредиторов по месту нахождения материалы дела не представлены. В связи с чем временный управляющий должника Юркин А.С. назначил проведение собрания кредиторов должника на 06.09.2012 по адресу: г. Южно- Сахалинск, проспект Победы, д.24, офис 207.

Проведение собрания кредиторов не месту нахождения должника не препятствовало участию кредиторов в собрании 06.09.2012, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 82,03% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, выбор места проведения собрания кредиторов определен временным управляющим в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях временного управляющего Юркина А.С. нарушений требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве по созыву и проведению собрания кредиторов должника.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятие решений с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом о проведении первого собрания кредиторов 06.09.2012, но не явился на него, то есть заявителем не доказан факт нарушения его прав как конкурсного кредитора на участие в первом собрании кредиторов, заявление Асояна Р.В. о признании решений первого собрания кредиторов от 06.09.2012 недействительными удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решений собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2012 по делу N А59-1005/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Асояна Ростома Володяевича о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Садко" от 06.09.2012 отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев Т.А. Аппакова