Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 05АП-10020/12

г. Владивосток

17 декабря 2012 г.

Дело N А59-1005/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сикорского Геннадия Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-10020/2012

на определение от 19.10.2012

судьи В.Г. Карташовой

по заявлению об установлении требований в размере 12350000 рублей

по делу N А59-1005/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инма"

о признании несостоятельным (банкротом)

Общества с ограниченной ответственностью "Садко" (ОГРН 1036505400194, ИНН 6513000776)

при участии:

от Сикорского Геннадия Владимировича представитель не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью "Садко" представитель не явился,

от иных лиц в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сикорский Геннадий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ООО "Садко") требований в размере 12350000 рублей по договорам аренды.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сикорский Г.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что представленные в обоснование наличия и размера задолженности документы в полной мере доказывают обоснованность заявленных требований, при этом подписание договоров заявителем со стороны как кредитора, так и должника не может являться для признания данных документов недостоверными. Отказ в передаче документации ООО "Садко" вновь назначенному генеральному директору общества объясняет объективной невозможностью их передачи вследствие изъятия правоохранительными органами при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что наличие между учредителями должника корпоративного конфликта и отказ в передаче документации новому руководителю, незаконно избранному на должность, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Указывает также, что судом не были разъяснены последствия отказа от проведения технической экспертизы с повреждением представленных в обоснование заявления документов, в связи с чем выражает согласие на проведение любой экспертизы представленных документов при наличии обоснованной необходимости в установлении их достоверности. Кроме того, апеллянт заявил ходатайство о проведении экспертизы представленных документов с согласием на их частичное повреждение.

В канцелярию суда поступили письменные возражения ООО "Садко" на апелляционную жалобу, в которых представитель общества просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сикорский Г.В., ООО "Садко", иные лица в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления ООО "Инма" определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.032012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Садко". Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2012 требования ООО "Инма" в размере 28 715 810 рублей 44 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении ООО "Садко" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юркин А.С.

25.06.2012 Сикорский Г.В. обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12350000 рублей по договорам аренды.

В обоснование заявления Сикорский Г.В. представил в материалы дела договоры аренды транспортных средств от 01.06.2011 N 1 и акт приема-передачи транспортного средства (в отношении грузового автомобиля марки "УРАЛ 43204-001-31", государственный регистрационный знак К352ВМ65), от 01.06.2011 N 2 и акт приема-передачи транспортного средства (в отношении грузового автомобиля марки "УРАЛ 43204-001-31", государственный регистрационный знак К355ВМ65) от 01.062.011 N 3 и акт приема-передачи транспортного средства (в отношении грузового автомобиля марки "АТЗ-11.8-4320", государственный регистрационный знак М086ЕХ65)), от 01.06.2011 N 4 и акт приема-передачи транспортного средства (в отношении грузового автомобиля марки "ГАЗ-33081", государственный регистрационный знак В624РО), договор аренды от 01.06.2011 N 5 и акт приема-передачи (в отношении неводов в количестве 5 штук), договоры аренды от 01.06.2011 N 6 и акт приема-передачи (в отношении трех самоходных лодок (судовые билеты Г N 285799, Г N 302451, Г N 302434)), от 01.06.2011 N 7 и акт приема-передачи (в отношении двух самоходных лодок (судовые билеты Д N 022521, Г N 472223)), договор аренды недвижимости от 01.06.2011 N 8 и акт приема-передачи (в отношении рыболовецких станов около рек Нампи и Чамгу, четырех жилых домов, двух столовых и двух бань), а также товарные накладные от 01.11.2001 N 1 на сумму 1250000 рублей, от 01.11.2011 N 2 на сумму 1250000 рублей, от 01.11.2011 N 3 на сумму 1250000 рублей, от 01.11.2011 N 4 на сумму 1000000 рублей, от 01.11.2011 N 5 на сумму 6250000 рублей, от 01.11.20112 N 6 на сумму 750000 рублей, от 01.11.2011 N 7 на сумму 200000 рублей, от 01.112.011 N 8 на сумму 400000 рублей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанный представителем ООО "Садко" Сикорским Г.В. и гражданином Сикорским Г.В., о наличии задолженности ООО "Садко" на сумму 12350000 рублей, счета-фактуры от 01.11.2011 N N 1,2,3,4,5,6,7,8.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2012 ООО "Садко" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца - до 30.03.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления Сикорского Г.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 12350000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Требования Сикорского Г.В. основаны на договорах аренды транспортных средств и недвижимого имущества, исполнение которых заявитель подтверждает актами приема-передачи, товарными накладными и актом сверки расчетов, подписанными со стороны заявителя и должника Сикорским Г.В.

Между тем, из представленных должником документов следует, что 15.12.2011 участники ООО "Садко" Алешин В.И. и Труш В.Г., обладающие в совокупности 70% голосов от общего числа участников общества, на внеочередном собрании отстранили Сикорского Г.В. от исполнения обязанностей генерального директора ООО "Садко" и назначили на эту должность Румянцева А.В.

Принятию собранием учредителей данного решения предшествовали корпоративные споры по искам Алешина В.И. и Соломончика Д.Н. о признании за ними права на доли в уставном капитале общества соответственно в размере 45% и 25% в делах Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4693/2010 и N А59-4344/2011.

Вступившими в законную силу решениями суда по указанным делам установлено, что при создании общества его участниками являлись Алешин В.И. с долей в уставном капитале 45%, Сикорский Г.В. с долей 30% и Соломончик Д.Н. с долей 25%.

Впоследствии Сикорский Г.В. как генеральный директор ООО "Садко" обратился в налоговый орган за внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым доли Алешина В.И. и Соломончика Д.Н. перешли в собственность Сикорского Г.Н.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2011 по делу N А59-4693/2010 и от 17.11.2011 по делу N А59-4344/2011 договор купли-продажи долей Алешина В.И. и Соломончика Д.Н. от 20.02.2007, протокол собрания учредителей от 20.02.2007 о перераспределении долей признаны недействительными вследствие фальсификации подписей Алешина В.И. и Соломончика Д.Н.

Из пояснений представителя должника следует, что после отстранения от должности генерального директора ООО "Садко" Сикорский Г.В. ни документацию, ни печати общества избранному генеральному директору не передавал, что также подтверждено Сикорским Г.В. в судебном заседании.

Данные обстоятельства порождают обоснованные сомнения в достоверности документов, представленных Сикорским Г.В. в качестве доказательств задолженности общества для установления его требований к обществу, учитывая, что иных доказательств в обоснование требований заявителем не представлено.

Для устранения сомнений в определении времени совершения вышеуказанных договоров аренды судом первой инстанции было предложено заявителю представить оригиналы документов в подтверждение требования с целью их экспертного исследования на предмет давности изготовления, и поскольку методика исследования документов на давность их изготовления предполагает повреждение документов, Сикорскому Г.В. как собственнику документов судом было предложено дать согласие на их повреждение при экспертом исследовании.

Однако Сикорским Г.В. такого согласия не дано, вследствие чего суд был лишен возможности назначить по делу экспертизу в целях устранения сомнений в достоверности договоров аренды.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы с учетом положений АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных Сикорским Г.В. требований и об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку достоверность представленные кредитором доказательств вызывает обоснованные сомнения, иных доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования спорного имущества, добычи рыбопродукции в путине, несения обществом расходов на заправку топливом спорных транспортных средств, либо иных аналогичных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии документальных доказательств, подтверждающих заявленные апеллянтом требования, в виде договоров аренды судом отклоняются, поскольку противоречат установленным судом по материалам дела обстоятельствам.

Довод апеллянта об отсутствии объективной возможности передать документацию ООО "Садко" вновь избранному генеральному директору общества ввиду изъятия ее правоохранительными органами судом отклоняется, поскольку решение об отстранении от должности генерального директора ООО "Садко" Сикорского Г.В. и избрании на эту должность Румянцева А.В. принято участниками на общем собрании 15.12.2011, а представленный апеллянтом в материалы дела протокол по результатам проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств датирован 11.04.2012. Доказательств изъятия обнаруженных в доме Сикорского Г.В. документов, перечисленных в протоколе от 11.04.2012, в материалы дела не представлено.

Содержащееся в апелляционной жалобе Сикорского Г.В. ходатайство о проведении экспертизы представленных договоров аренды судом отклоняется ввиду следующего.

По правилу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако, как установлено из материалов дела, судом первой инстанции не отказывалось Сикорскому Г.В. в проведении экспертизы представленных заявителем документов, а суд был лишен возможности назначить по делу экспертизу вследствие отказа заявителя дать согласие на частичное повреждение документов. Апелляционный суд с учетом указанных норм отклоняет ходатайство заявителя о назначении экспертизы, поскольку заявитель не обосновал необходимость и основания для проведения экспертизы, не заявлял данное ходатайство в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы заявителю судом первой инстанции отказано не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2012 по делу N А59-1005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка