Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2014 г. N 05АП-1751/14

г. Владивосток

22 марта 2014 г.

Дело N А59-1005/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Садко" Павлюченко Т.В.

апелляционное производство N 05АП-1751/2014

на определение от 23.12.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-1005/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Садко" Павлюченко Т.В. об утверждении мирового соглашения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Садко"

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инма" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - должник, ООО "Садко") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2012 ООО "Садко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого принято большинством кредиторов.

Определением суда от 23.12.2013 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Садко" Павлюченко Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения по настоящему делу. В обоснование своей позиции заявитель указал, что судом при вынесении обжалуемого определения дана неверная оценка обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, мировое соглашение не противоречит требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве), не нарушает интересы должника и кредиторов, принимая во внимание отсутствие у должника имущества и сформированной в ходе конкурсного производства конкурсной массы. Кроме того, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения правомочно, обжаловано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инма" поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве следует, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. При этом мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона).

Особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства установлены статьей 154 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Согласно представленному реестру требований кредиторов ООО "Садко" задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует. На дату проведения собрания кредиторов 03.09.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ООО "Инма" - 28 715 810,44 руб., в том числе основной долг - 21 950 000 руб., штраф - 6 600 060,14 руб., судебные расходы - 165 750,3 руб.; ИП Асоян Р.В. - 4 808 000 руб. основного долга; ООО "Класс-1" - 1 486 600 руб. основного долга. Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.09.2013 в собрании принимали участие следующие конкурсные кредиторы: ООО "Инма" и ИП Асоян Р.В., обладающие 94,8 % голосов от общего числа голосов кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения принято кредиторами единогласно, поддержано конкурсным управляющим должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Как указано в пунктах 7, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

По смыслу разъяснения, данного в названном пункте, на суде, рассматривающем вопрос об утверждении мирового соглашения, лежит обязанность проверки возможности исполнения мирового соглашения на изложенных в соглашении условиях и обязанность проверки отсутствия ущемления прав кредиторов мировым соглашением по сравнению с теми возможностями удовлетворения их требований, которые кредиторы имели бы при отсутствии мирового соглашения.

Однако в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника достаточных средств, необходимых для расчетов с кредиторами по условиям мирового соглашения, а также позволяющих сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Напротив, из условий мирового соглашения следует, что источниками погашение требований являются денежные средства, которые могут поступить в 2013 и 2015 годах от лососевой путины. За период лососевой путины 2013 года на промысловых участках ООО "Садко" выловлено 308065 кг рыбы, однако в дело нет доказательств ее реализации и поступившей на счет должника выручки от продажи, либо доказательств того, что на рыбопродукцию имелись (имеются) потенциальные покупатели (переписка сторон, договор о намерениях, предварительный договор купли-продажи и т.д.). Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе обращает внимание на отсутствие ведение должником хозяйственной деятельности по вылову рыбы на предоставленном ему рыбопромысловом участке.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательства получения денежных средств в том размере, который позволил бы погасить задолженность перед кредиторами в объеме и сроки, установленные графиком погашения задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для признания мирового соглашения реально исполнимым на основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Кроме того, отказывая конкурсному управляющему должника Павлюченко Т.В. в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что ни арбитражный управляющий, ни кредиторы ООО "Инма", ИП Асоян Р.В., голосовавшие за заключение морового соглашения, не представили убедительных доводов в подтверждение того, что такое соглашение будет отвечать интересам кредиторов, поскольку по условиям мирового соглашения должнику прощается 80 % долгов, что безусловно не отвечает интересам всех кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Апелляционный суд на основе оценки доказательств финансово-хозяйственного состояния должника, исследования условий мирового соглашения, анализа возможного восстановления платежеспособности должника полагает, что в результате предусмотренной мировым соглашением трехлетней отсрочки погашения задолженности, конкурсные кредиторы получат существенно меньше того, на что могли бы рассчитывать при проведении процедуры банкротства должника. Данное нарушение прав кредиторов могло быть компенсировано уплатой ООО "Садко" процентов на сумму требований в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, однако собранием кредиторов от 03.09.2013 принято решение об освобождении должника от уплаты таких процентов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2013 по делу N А59-1005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев