Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

4 октября 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от заинтересованных лиц - Пичугина И.А. лично, паспорт; Амбросий Е.Я. - Бодровской Т.А. по доверенности от 03.07.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пичугина И.А., Амбросий Е.Я. (рег. N 07АП-2689/10(118)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 года (Гофман Н.В.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СУМет"

(заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 года закрытое акционерное общество "СУМет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Акиньшин Павел Анатольевич.

01.09.2011 Арбитражным судом Новосибирской области принято определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - закрытого акционерного общества "СУМет", положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.

13.06.2012 конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А45-9663/2009 в виде запрета на заключение арендодателем с другими лицами, помимо застройщика, договоров аренды земельного участка для строительства с кадастровым номером 54:35:063290:102, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области проводить государственную регистрацию договоров аренды земельных участков, заключенных с иными лицами, кроме застройщика - закрытого акционерного общества "СУМет", в отношении земельного участка с кадастровым номером N54:35:063290:102 (г.Новосибирск, ул.Пархоменко 104 (стр.)).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 года заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что заключение Мэрией города Новосибирска договоров аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:063290:102 с другими лицами, помимо застройщика, повлечет невозможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

Не согласившись с вынесенным определением, Пичугин И.А. и Амбросий Е.Я. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не представил доказательства наличия объекта строительства именно на указанном земельном участке. Постановлением мэрии г. Новосибирска от 08.04.2011 N 2978 признано утратившим силу распоряжение мэра от 06.02.2004 г. N 863-р "О предоставлении закрытому акционерному обществу "СУМет" в аренду земельных участков для завершения строительства жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Пархоменко-Новосибирской в Ленинском районе". Заявитель не представил доказательства наличия права его как арендатора на спорный земельный участок.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий поддержал выводы суда первой инстанции.

Кирилеев С.В. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против её удовлетворения. Считает, что апелляционная жалоба подана Пичугиным И.А. и Амбросий Е.Я. с пропуском процессуального срока.

Пичугин И.А. и представитель Амбросий Е.Я. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Исходя из требований статьи 201.10 Закона о банкротстве, возможность погашения требований участников строительства обусловлена передачей прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. Необходимым условием такой передачи является, в том числе, принадлежность земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве.

Из материалов дела следует, что для строительства жилого дома по улице Пархоменко, 104 в городе Новосибирске Мэрия города Новосибирска представила на праве аренды закрытому акционерному обществу "СУМет" земельный участок с кадастровым номером 54:35:063290:53 (договор аренды N 34398 от 25.02.2004 сроком действия до 25.02.2010). В дальнейшем, на основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 08.04.2010 N 5910-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о внесении изменений в распоряжение мэра от 24.09.2003 N 2749-р и от 06.02.2004 N 863-р" образован земельный участок по ул. Пархоменко, площадью 7481 кв.м. с кадастровым номером 54:35:063290:102. Между мэрией и физическими лицами - Пичугиным И.А., Амбросий Е.Я., Кручинкиной С.В., Юдиной Н.К., заключен договор аренды земельного участка от 12.03.2012 сроком до 12.03.2013г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендодателем (Мэрией) принимаются меры по заключению договоров аренды в отношении спорного земельного участка.

Руководствуясь вышеназванными нормами, а также конкретными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого судебного акта.

Отклоняя ссылку апеллянтов на отсутствие доказательств наличия объекта строительства именно на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие вступившего в законную силу определения суда от 12.04.2012, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на заключение арендодателем - мэрией города Новосибирска и государственной регистрации договоров аренды земельных участков Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с другими лицами, помимо застройщика в отношении, в том числе, земельного участка с кадастровым номером N 54:35:063290:53.

Принимая обеспечительные меры определением от 12.04.2012, суды обеих инстанций установили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и дали им соответствующую правовую оценку.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка N 54:35:063290:102, предыдущие земельные участки имели номера 54:35:063290:53, 54:35:063290:54, 54:35:063290:75.

Таким образом, снятие земельного участка N 54:35:063290:53 с кадастрового учета в связи с образование нового земельного участка с номером 54:35:063290:102 не влечет существенного изменения обстоятельств, связанных с наличием оснований для принятия обеспечительных мер в отношении такого земельного участка.

Признание постановлением мэрии г. Новосибирска от 08.04.2011 N 2978 утратившим силу распоряжения мэра от 06.02.2004 г. N 863-р "О предоставлении закрытому акционерному обществу "СУМет" в аренду земельных участков для завершения строительства жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Пархоменко-Новосибирской в Ленинском районе" не свидетельствует о невозможности и нецелесообразности принятия испрашиваемых обеспечительных мер, направленных на соблюдение интересов кредиторов и должника, а также на достижение целей конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "25" июня 2012 г. по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пичугину Игорю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 24.07.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.