Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 19АП-4009/11

г. Воронеж

04 октября 2012 г.

Дело N А36-258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Веневцевой В.О.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веневцевой В.О. на определение Арбитражного суда Липецкой области о прекращении производства по требованию от 03.08.2012 года по делу N А36-258/2011, принятое по заявлению кредитора Веневцевой В.О. о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2011 г. требования кредитора - Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-10 треста "Липецкстрой" (ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой", должник) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в обществе введено наблюдение, на должность временного управляющего утвержден С.В. Фурсов.

22.07.2011 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой".

21.06.2012 года кредитор - Веневцева В.О. предъявил заявление о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 06.06.2012 между ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" в лице генерального директора Шевелева Андрея Ефимовича и кредиторами Коробкиным Николаем Петровичем, Кашлевой Ольгой Анатольевной, Кречетовым Игорем Анатольевичем, Поповым Александром Владимировичем и Чекрышкиной Лилией Викторовной (Кредиторами) по делу N А36-258/2011, возбужденному по заявлению Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области к ООО "Строительное управление -10 треста "Липецкстрой" о признании несостоятельным (банкротом) на указанных в соглашении условиях.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) "СУ-10 треста "Липецкстрой" прекращено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2012 года прекращено производство по заявлению кредитора - Веневцевой В.О. о признании права собственности на объект незавершенного в рамках дела о банкротстве N А36-258/2011.

Не согласившись с указанным определением суда, Веневцева В.О. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2012 года отменить.

В судебное заседание представители Веневцевой В.О. и иных лиц, участвующих в деле, не явилась.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование Веневцевой В.О. о признании права собственности на объект незавершенного строительства заявлено в рамках дела несостоятельности (банкротстве) "СУ-10 треста "Липецкстрой".

Согласно пункту 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, а, следовательно, и для прекращения производства по заявлениям и жалобам, рассматриваемым в рамках этого дела.

Однако в силу статьи 162 Закона о банкротстве, статей 141 (ч. 8), 187, 188 АПК РФ определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, подлежащее немедленному исполнению, может быть обжаловано.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы определение об отверждении мирового соглашения не отменено.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2012 прекращено, ввиду утверждения мирового соглашения, заключенного 06.06.2012 между ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" в лице генерального директора Шевелева Андрея Ефимовича и кредиторами Коробкиным Николаем Петровичем, Кашлевой Ольгой Анатольевной, Кречетовым Игорем Анатольевичем, Поповым Александром Владимировичем и Чекрышкиной Лилией Викторовной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение требования кредитора в рамках дела о банкротстве становится бесцельным, поскольку заключение мирового соглашения по делу о банкротстве, означает, что обязательство между кредитором (кредиторами) и должником по данному конкретному делу о банкротстве прекратилось.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, заявленные Веневцевой В.О. требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, производство по заявлению кредитора - Веневцевой В.О. о признании права собственности на объект незавершенного строительства подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом следует отметить, что прекращение производства по заявлению Веневцевой В.О. к ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" о признании права собственности на объект незавершенного строительства не лишает права Веневцеву В.О. обратиться с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства к ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" в общеисковом порядке.

Довод апелляционной жалобы о неучастии в судебном заседании при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения не может быть принят во внимание, поскольку не связан с оспариваемым судебным актом. В случае несогласия с определением об утверждении мирового соглашения заявитель вправе его оспорить в кассационном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о прекращении производства по требованию от 03.08.2012 года по делу N А36-258/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.О. Веневцевой без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова