Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 12АП-9163/12

г. Саратов

04 октября 2012 г.

Дело N А57-10579/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Быкова Алексея Сергеевича, Быковой Ольги Ивановны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2012 года

по делу N А57-10579/2012, судья Бобунова Е.В.,

по исковому заявлению Быковой Татьяны Алексеевны, г.Саратов

к Быкову Алексею Сергеевичу, с.Царевщина Балтайский район Саратовской области

Быковой Ольге Ивановне, с.Царевщина Балтайский район Саратовской области

Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Колосок" (сокращенное наименование ООО "Колосок"), с. Царевщина Балтайского района Саратовской области (ОГРН 1046400400221)

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Колосок" N 1 от 26.09.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Быков Алексей Сергеевич, Быкова Ольга Ивановна обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2012 года по делу N А57-10579/2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 г. апелляционная жалоба возвращена заявителям в связи с нарушением статей 259, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока, установленного Кодексом на подачу апелляционной жалобы, не содержала ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Повторно 01.10.2012 г. Быков Алексей Сергеевич, Быкова Ольга Ивановна обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2012 года по делу N А57-10579/2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 31.07.2012 г., таким образом, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 31.08.2012 г.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Решение суда изготовлено в полном объеме 31.07.2012 г.

Оспариваемый судебный акт получен Быковым А.С., Быковой О.С. 14.08.2012 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями N 41000251724592 (т.3 л.д. 65), N 41000251724608 (т.3 л.д. 64).

Срок для подачи жалобы истёк 31.08.2012 г. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ответчиками 26.09.2012 г., первоначально жалоба подана 13.09.2012 г.

Заявители в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывают на позднее получение копии обжалуемого судебного акта, 14.08.2012 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель заявителей присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.07.2012 г. (т.3 л.д.44-46).

Учитывая, что заявители в ходе рассмотрения дела были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, оспариваемое решение направлено заявителям в установленные законом сроки, судебный акт почтой доставлен своевременно, представитель заявителей апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, дата публикации решения на сайте Высшего Арбитражного Апелляционного Суда - 08.08.2012 г., у заявителей была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы, (с 14.08.2012 г. - дата получения решения по 31.08.2012 г. - последний день срока для подачи апелляционной жалобы, что составляет 13 рабочих дней).

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и в данном случае доказательства получения определения суда о принятии искового заявления подтверждено материалами дела

При данных обстоятельствах, заявители жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявили должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявители не представили доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ими соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителям.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Быкову Алексею Сергеевичу, Быковой Ольге Ивановне.

Возвратить апелляционную жалобу Быкова Алексея Сергеевича, Быковой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2012 года по делу N А57-10579/2012.

Возвратить Быкову Алексею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Антонова