Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 05АП-7474/12

г. Владивосток

08 октября 2012 г.

Дело N А51-11495/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Витязь-Пограничья" Екидина Александра Александровича

апелляционное производство N 05АП-7474/2012

на определение от 08.08.2012 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-11495/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Витязь-Пограничья" Екидина Александра Александровича

о распределении судебных расходов,

по делу по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Витязь-Пограничья" (ИНН 2525012627, ОГРН 1052502183513)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Витязь-Пограничья" Екидина Александра Александровича: адвокат Швецова В.В. - удостоверение N 993 от 10.01.2003, доверенность от 13.04.2012 со специальными полномочиями,

от уполномоченного органа: заместитель начальника отдела Горбачева Е.В. - удостоверение УР N 650629, доверенность N 12-03-16-1419 от 09.04.2012 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2011 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Витязь-Пограничья" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Екидин Александр Александрович.

Конкурсный управляющий 27.06.2012 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с ФНС России 40 000 рублей, выплаченных конкурсным управляющим на оплату услуг его представителя Карькова О.В. в связи с рассмотрением заявления МИФНС России N 9 по Приморскому краю о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

Определением суда от 08.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и не применил разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; при оспаривании действий конкурсного управляющего уполномоченным органом, Екидин А.А. выступал в качестве самостоятельного лица, участвующего в деле о банкротстве, в связи с чем вынужден был нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя; уполномоченный орган не представлял в суд первой инстанции каких-либо обоснованных возражений по заявлению о взыскании судебных расходов; с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что спор о признании действий конкурсного управляющего неправомерными не является обособленным; конкурсный управляющий Екидин А.А., имея высшее образование, мог участвовать в судебных процессах самостоятельно без привлечения представителя; поскольку обоснованность несения спорных судебных расходов конкурсным управляющим, как профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, не доказана, уполномоченный орган полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания иные участники в деле о банкротстве явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, в связи чем суд в порядке части 3 статьи 156 процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие таких лиц.

Представитель конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Витязь-Пограничья" Екидина А.А. огласил доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения судебных расходов.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках рассмотрения заявления ФНС России о признании ненадлежащим исполнение Екидкиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего по заключению договора аренды нежилого помещения и оргтехники СХПК "Витязь-Пограничья" с АНО "Современные технологии эффективного банкротства" N 4 от 30.12.2010 конкурсным управляющим 28.11.2011 с О.В. Карьковым заключён договор N 111128 на оказание юридической помощи, стоимость услуг за которую (40 000 рублей) конкурсный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически поданное в арбитражный суд заявление ФНС России об оспаривании действий конкурсного управляющего связано с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве.

Екидин А.А., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение Карькова О.В. для представления интересов конкурсного управляющего в арбитражном суде является правом последнего, но его не обязанностью. При привлечении такого специалиста конкурсный управляющий должен сам нести риск затрат на оплату его деятельности, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.06.2012 N 745/12.

Кроме того, исходя из системного толкования разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционной коллегией сделан вывод о том, что требование ФНС России о признании ненадлежащим исполнение Екидкиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего не является тем обособленным спором, по результатам рассмотрения которого могут быть взысканы судебные расходы в порядке пункта 18 названного Постановления. Поскольку субъектом рассмотренного спора являлся не должник, а арбитражный управляющий. Довод конкурсного управляющего в данной части является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к выводу, что позиция суда первой инстанции об отнесении спорных расходов к текущим, возмещаемым за счёт расходов конкурсного производства в соответствии пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, является необоснованной, но не влияющей на правомерность судебного акта, вынесенного по существу спора, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012 по делу N А51-11495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев