Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 16АП-2174/12

г. Ессентуки

08 октября 2012 г.

Дело N А25-234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чарх" (369200, Карачаево-Черкесская Республика, с. Коста-Хетагурова, ул. Кубанская, 1, ОГРН 1020900776412) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2012 по делу N А25-234/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Чарх" к администрации Карачаевского городского округа (369200, Карачаево-Черкесская Республика, г.Карачаевск, ул.Чкалова, 1А, ОГРН 1020900777260) о признании недействительным распоряжения администрации Карачаевского городского округа и признании права собственности на автовокзал г. Карачаевска, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике и Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (судья Тебуева З.Х.), при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Чарх" - Болатчиева Б.А. (генеральный директор), Болатчиева К.-А.Х. (доверенность от 14.10.2011), представителя администрации Карачаевского городского округа - Чомаевой Х.Х. (доверенность от 19.01.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чарх" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к администрации Карачаевского городского округа (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным распоряжения администрации от 07.04.2011 N 199-р и признании за обществом права собственности на здание автовокзала г. Карачаевска, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 27.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными зарегистрированное за Карачаевским городским округом право собственности на автовокзал города Карачаевска, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 27 и регистрационную запись N 09-09-01/007/2011-853, а также признать за обществом право собственности на здание автовокзала г. Карачаевска, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 27.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление Росреестра по КЧР) и Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

Решением суда от 14.06.2012 в иске отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 30.01.2012 N 7). Судебный акт мотивирован недоказанностью факта возникновения у общества права собственности на спорный объект, поскольку здание автовокзала относится к муниципальной собственности в силу закона.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что спорное здание автовокзала в 1992 году в составе имущества Карачаевского АТП (правопредшественник общества) включено в план приватизации и с того времени истец им владеет и несет бремя его содержания. Общество с момента принятия на баланс здания автовокзала и приватизации предприятия несет бремя содержания всего имущества, оплачивая коммунальные и налоговые платежи, текущий ремонт. Однако, в 2011 году при обращении в регистрирующий орган в целях осуществления государственной регистрации права собственности на здание автовокзала в регистрации отказано, в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право муниципальной собственности Карачаевского городского округа на данное здание.

Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

На основании распоряжения председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Фриева А.Л. от 02.10.2012 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела произведена замена судьи Джамбулатова С.И. (в связи с нахождением в командировке) на судью Фриева А.Л. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и администрации, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2012 по делу N А25-234/2012 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Совета директоров ТПО "Карачаево-Черкесскавтотранс" от 05.03.1992, на основании ходатайства коллектива Карачаевского автовокзала, руководитель ТПО "Карачаево-Черкесскавтотранс" приказом от 06.03.1992 N 45 "а" "О передаче линейных сооружений" обязал директора Карачаево-Черкесского объединения автовокзалов и автостанций Конова Р.А. передать, а директора Карачаевского АТП Болатчиеву Б.А. принять на баланс Карачаевский автовокзал и Кумышскую автостанцию по состоянию на 01.04.1992.

Во исполнение вышеуказанного приказа фирма "Экспресс" по акту передала, а Карачаевское АТП приняло основные средства балансовой стоимостью 508 983 рублей.

В 1992 году на основании протокола общего собрания трудового коллектива Карачаевского автотранспортного предприятия от 22.06.1992 N 5 трудовым коллективом принято решение о приватизации предприятия и согласно протоколу заседания комиссии от 20.10.1992 N 2 и плана приватизации, утвержденного 07.12.1992 Комитетом по управлению имуществом КЧ ССР, Карачаевский АТП приватизирован способом приватизации - открытое акционирование по II варианту со стоимостью имущества в размере 1 461 000 рублей.

Комитетом по управлению имуществом Карачаево-Черкесской Республики 07.12.1992 Фонду имущества Карачаево-Черкесской Республики переданы, а последним приняты права учредителя созданного путем преобразования Карачаевского автотранспортного предприятия акционерного общества открытого типа "Чарх", расположенного по адресу с. Коста-Хетагурова, ул. Кубанская, 1, что подтверждается свидетельством N 39 и сертификатом N 11 от 07.12.1992.

По условиям договора купли-продажи от 16.04.1993 N 112, заключенного между истцом (покупатель) и Фондом имущества КЧР (продавец), истец приобрел у Фонда имущества КЧР акции акционерного общества "Чарх" в количестве 745 штук по цене 1700 рублей за 1 штуку.

Согласно пункту 2 договора покупатель перечисляет на счет продавца в течение 90 дней со дня заключения соглашения стоимость акций на сумму 1 266 500 рублей, из которых в денежном выражении 686 500 рублей, в приватизационных чеках- 580 000 рублей, что составляет 58 чеков.

Судом первой инстанции установлено, что истцом за выкуп арендованного имущества платежным поручением от 22.03.1993 N 42 оплачено 633 500 рублей вместо указанной в договоре суммы в размере 686 500 рублей.

20.04.2011 Управлением Росреестра по КЧР в ЕГРП внесена запись регистрации N 09-09-01/007/2011-853 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 09-АА 322777, согласно которому за Карачаевским городским округом зарегистрировано право муниципальной собственности на здание автовокзала площадью 958,5 кв.м, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 27. Основанием для регистрации права явились Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и выписка из реестра муниципальной собственности от 11.04.2011 N 17.

Общество, ссылаясь на то, что спорное здание автовокзала в 1992 году в составе имущества Карачаевского АТП (правопредшественник общества) включено в план приватизации и с того времени общество им владеет и несет бремя его содержания, в связи с чем ему незаконно отказано в государственной регистрации права собственности на здание автовокзала, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты.

Право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в ЕГРП, а проведенная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права (статьи 12, 14 Закона о регистрации).

По смыслу названной нормы, оспаривание зарегистрированного права предполагает предъявление требований о признании недействительными оснований регистрации (правоустанавливающих документов).

В качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество общество ссылается на план приватизации государственного предприятия - Карачаевское автотранспортное предприятие, входившего в состав ТПО "Карачаево-Черкесскавтотранс".

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы за 1996-1998 годы, оборотные ведомости и платежные документы об уплате налога на имущество. Данные документы не содержат информации о спорном объекте как объекте уплаты налога и свидетельствуют только о нахождении здания автовокзала на балансе истца. При этом факт нахождения имущества на балансе общества сам по себе не является доказательством наличия права собственности или законного владения им.

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Из представленных в материалы дела Управлением Росреестра по КЧР сведений следует, что до государственной регистрации 20.04.2011 права муниципальной собственности Карачаевского городского округа на спорный объект недвижимости в ЕГРП какая-либо информация в отношении спорного объекта отсутствовала. Доказательств, свидетельствующих о том, что право истца на спорное здание было оформлено в ином установленном порядке до введения в действие Закона о регистрации, в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации технические паспорта и кадастровые паспорта не являются правоустанавливающими документами на объекты недвижимости и не подтверждают возникновение права собственности, а являются документами, содержащими описание и технические характеристики объектов недвижимости.

В техническом паспорте на здание автовокзала в г. Карачаевске по ул. Ленина, изготовленном БТИ г. Карачаевска 12.08.1993, в сведениях о владельце объекта указано "Объединение Автовокзалов-Автостанций". Иных документов проведенного по инициативе истца технического либо кадастрового учета спорного объекта материалы дела не содержат. Справкой Управления архитектуры и градостроительства администрации Карачаевского городского округа подтвержден факт того, что почтовым адресом автовокзала в городе Карачаевске является ул. Крымшамхалова, 27 (ранее ул. Ленина).

Согласно абзацу 4 пункта 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Судом первой инстанции у Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (правопреемник Комитета по управлению имуществом КЧ ССР) истребовано подлинное приватизационное дело Карачаевского АТП для обозрения (копия приобщена к материалам дела), из которого не усматривается, что спорное здание автовокзала вошло в состав приватизируемого имущества Карачаевского АТП.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон от 03.07.1991 N 1531-1), согласно которой одним из способов приватизации являлась приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, которая осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично. Приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества.

Согласно статье 16 Закона от 03.07.1991 N 1531-1 подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов, а также в реорганизации предприятия.

В соответствии с Типовым планом приватизации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547, Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", действовавших на момент приватизации Карачаевского АТП, состав и величина уставного капитала приватизируемого предприятия определялись в соответствующих актах оценки имущества, которые являлись приложениями к плану приватизации. В состав оцениваемого имущества включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы. В акте оценки стоимости зданий и сооружений (приложение N 1 к плану приватизации), исходя из требований Временных методических указаний, должны содержаться данные о наименовании объекта, его местонахождении, годе ввода в эксплуатацию, первоначальной и остаточной стоимости.

Из плана приватизации Карачаевского АТП не усматривается, что спорный объект включен в состав приватизируемого имущества, указанный объект также отсутствует и в Акте оценки зданий и сооружений на 01.07.1992 (приложение N 1 к плану приватизации), допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о создании спорного объекта за счет средств истца, в материалы дела также не представлено.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 25.04.2005 N 12, от 28.12.2005 N 44 на сумму 580 000 руб., перечисленные ООО "Черкесское строительное управление-17" за проведение ремонтных работ в здании автовокзала.

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве допустимых доказательств вышеуказанные платежные поручения, поскольку в графе "назначение платежа" указаны работы за отделку фасада и ремонт кровли со ссылкой на договор б/н от 21.03.2005, который истцом представлен не был, не представлены также и иные документы, подтверждающие проведение строительно-подрядных работ на спорном объекте (формы КС-2, КС-3, журнал учета работ и т.п.). Согласно распоряжению мэра Карачаевского городского муниципального образования от 21.04.2005 N 174-р обществу на ремонт автовокзала за счет средств резервного фонда мэрии были выделены денежные средства в размере 500 000 рублей.

Кроме того, факт нахождения здания длительное время на балансе истца, несение бремени определенных расходов не являются основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем спорного имущества и не свидетельствуют о возникновении права собственности на спорный объект.

В силу абзаца 3 пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, а именно объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В силу абзаца 3 пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, а именно объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к указанному постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше постановления Верховного Совета Российской Федерации и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В силу подпункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа. Для реализации указанных полномочий в собственности поселений или муниципальных районов могут находиться пассажирский транспорт и другое имущество, предназначенные для транспортного обслуживания населения (пункт 4 части 2, пункт 3 части 3 статьи 50 Закона).

Таким образом, вывод суда о том, что спорное здание автовокзала относится к муниципальной собственности в силу закона, является правильным.

Истцом представлено свидетельство о праве на землю N 375, выданное 07.07.1994 администрацией города Карачаевска, согласно которому в пользование АТП (Автовокзал) предоставлено 6888 кв.м и кадастровая выписка от 17.05.2010 о земельном участке площадью 6888 кв.м в г. Карачаевске по ул. Ленина, где в графе "вид права" указано "постоянное бессрочное пользование", в графе "правообладатель" - "Автотранспортное предприятие".

В свидетельстве на землю от 07.07.1994 указано, что оно является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы. Свидетельство и кадастровая выписка не содержат информации о правообладателе в лице общества.

Пунктом 1.5 Инструкции "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации 09.03.1992, предусмотрено, что при переходе права на земельный участок к другому собственнику, землевладельцу, землепользователю производится перерегистрация прав на земельный участок с выдачей нового государственного акта.

Между тем, переход права на земельный участок к обществу, используемый им для содержания и эксплуатации спорного объекта недвижимости, на момент приватизации имущества Карачаевского АТП по правилам статьи 37 Земельного кодекса РСФСР не состоялся.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 признана недействующей статья 12 Земельного кодекса РСФСР, регулирующая право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками отдельных категорий землепользователей, в том числе предприятий частной формы собственности, в связи с чем у общества отсутствует право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под спорным объектом недвижимости.

В статье 47 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действующей на момент приватизации имущества) указано, что землевладение, бессрочное (постоянное) и временное пользование земельными участками и их аренда являются платными.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Следовательно, права и обязанности землепользователей, относящиеся к земельным правоотношениям, возникшим до 30.10.2001, регулируются Земельным кодексом РСФСР.

Положения статьи 47 Земельного кодекса РСФСР и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что если земельные правоотношения (в части обязанности внесения платы за землю) возникли в результате временного пользования земельным участком до вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации, то землепользователь независимо от наличия либо отсутствия вещных прав на землю обязан уплачивать плату за землю. При этом данное обстоятельство также не может являться основанием для признания землепользователя собственником земельного участка.

В связи с изложенным, оснований для признания за обществом права собственности на спорный объект не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

В отношении требований общества о признании недействительными зарегистрированного за Карачаевским городским округом права собственности на автовокзал города Карачаевска, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 27 и регистрационной записи N 09-09-01/007/2011-853 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в указанной части обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Положения указанного Пленума не предусматривают предъявление исков о признании недействительным зарегистрированного права, и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, такой иск является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на общество.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2012 по делу N А25-234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов А.Л. Фриев