Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 10АП-8458/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А41-8114/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Компании "ONMARK IMPEX LLP" (ОНМАРК ИМПЕКС ЛЛП): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.09.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Озерецкие колбасы" (ИНН: 5007033646, ОГРН: 1035001609675): юридическое лицо ликвидировано (выписка из ЕГРЮЛ N 1220 от 06.07.2012 г.),

от заявителя апелляционной жалобы - Компании "GIONNA INVESTMENTS LIMITED" (ДЖИОННА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"): Костина А.В., представителя (доверенность от 09.12.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "GIONNA INVESTMENTS LIMITED" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-8114/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Компании "ONMARK IMPEX LLP" (ОНМАРК ИМПЕКС ЛЛП) к Обществу с ограниченной ответственностью "Озерецкие колбасы" о взыскании вексельного долга в размере 120 000 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ONMARK IMPEX LLP" (ОНМАРК ИМПЕКС ЛЛП) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Озерецкие колбасы" (далее - ООО "Озерецкие колбасы") о взыскании долга в размере 120 000 000 руб. 00 коп., образовавшегося в связи с неоплатой простого векселя N 000007, выданного 11 июня 2008 года (том 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 16 июля 2012 года) (том 2, л.д. 66-67, том 3, л.д. 115).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2011 года производство по апелляционной жалобе Компании "GIONNA INVESTMENTS LIMITED" (ДЖИОННА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") прекращено (том 2, л.д. 155-158).

14 июня 2012 года Компания "GIONNA INVESTMENTS LIMITED" (ДЖИОННА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года (в порядке статей 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 3, л.д. 88).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено (том 4, л.д. 58). Суд исходил из того, что ответчик по настоящему делу ликвидирован.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "GIONNA INVESTMENTS LIMITED" (ДЖИОННА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу (том 4, л.д. 62-63). Заявитель указал на то, что стадии производства по вновь открывшимся обстоятельствам невозможно применение норм о прекращении производства по делу по примененному судом основанию.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель Компании "GIONNA INVESTMENTS LIMITED" (ДЖИОННА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Заслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанное правило распространяется и на заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 марта 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Судами установлено, что 06 июля 2012 года ООО "Озерецкие колбасы" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ N 1220 от 06.07.2012 года (том 3, л.д. 129-132).

Компания "GIONNA INVESTMENTS LIMITED" (ДЖИОННА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") обратилась в суд 14 июня 2012 года с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года, то есть до исключения ООО "Озерецкие колбасы" из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, применительно к части 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по заявлению Компании "GIONNA INVESTMENTS LIMITED" (ДЖИОННА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года, поскольку с внесением записи о ликвидации ООО "Озерецкие колбасы" в ЕГРЮЛ в соответствии с действующим законодательством правоспособность ответчика прекратилась.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что производство по заявлению Компании "GIONNA INVESTMENTS LIMITED" (ДЖИОННА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") подлежит прекращению в связи с ликвидацией стороны спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть рассмотрено по существу, и прекращению подлежало производство по делу, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-8114/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина