Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 17АП-4612/11

г. Пермь

03 октября 2012 г.

Дело N А50-21199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (ООО "ПК "Метил") Майорова Виктора Викторовича (паспорт, решение суда от 28.03.2011);

от уполномоченного органа ФНС России - Лепихин А.В. (паспорт, доверенность от 19.06.2012);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ООО "ПК "Метил" Майорова Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2012 года о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьей Макаровым Т.С.

в рамках дела N А50-21199/2010

о признании ООО "ПК "Метил" (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268) несостоятельным (банкротом),

установил:

Уполномоченный орган - ФНС России - обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ) о признании ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего должника Майорова В.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества (одноэтажного нежилого здания склада и готовой продукции, пятиэтажного нежилого здания цеха "Параформа", подъездных путей, эстакады); в даче согласия на заключение 14.12.2010 договора купли-продажи имущества должника с Сараевой Е.О. и на заключение 15.10.2010 договора купли-продажи имущества должника с Ершовым О.Л.; в непринятии мер по своевременному увольнению работников должника; в непринятии мер по сохранности принадлежащего должнику лома нержавеющей стали и возмещению ущерба должнику; в продаже металлического лома без согласования с собранием кредиторов; в ненадлежащем контроле над деятельностью руководителя должника и уклонении от обращения в правоохранительные органы; в необоснованном обращении должника в суд с заявлением о банкротстве ООО "Микс-М" (л.д. 2-9 том 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2012 года жалоба удовлетворена частично: бездействие временного управляющего ООО "Производственная компания "Метил" Майорова Виктора Викторовича, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества - одноэтажного нежилого здания склада и готовой продукции, площадью 278.4 кв.м, пятиэтажного нежилого здания цеха "Параформа", площадью 2 048,4 кв.м, подъездных путей, протяженностью 6 150 м., сооружения - эстакады, протяженностью 1 958 м; дача согласия на заключение 14.12.2010 договора купли-продажи имущества должника с Сараевой Евгенией Олеговной признаны ненадлежащим исполнением возложенных на временного управляющего обязанностей; бездействие временного управляющего ООО "Производственная компания "Метил" Майорова Виктора Викторовича, выразившиеся в непринятии мер по своевременному увольнению работников должника; в непринятии мер по сохранности принадлежащего должнику лома нержавеющей стали, в продаже принадлежащего должнику металлического лома в порядке, который не был установлен решением собрания или комитета кредиторов, признано ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в удовлетворении остальной части требований жалобы отказано (л.д. 188-195 том 2).

Не согласившись, арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что распоряжение имуществом было обусловлено получением должником выгоды и позволяло покрыть текущие расходы и заработную плату работников, увольнение работников произведено своевременно, работу продолжали только специалисты, необходимые для осуществления текущей деятельности и рекреационных мероприятий, количество металлического лома и его стоимость позволяли реализовать его без согласования с собранием кредиторов.

Уполномоченный орган в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В заседании апелляционного суда арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ПК "Метил" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 ООО "ПК "Метил" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.; объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2011.

В ст.60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, исходил из наличия на то правовых оснований, установленных ст. 60 Закона о банкротстве, а также из доказанности фактов нарушения арбитражным управляющим норм ст.ст.129, 130, 139 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, закон предписывает конкурсному управляющему совершение активных действий, в том числе направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника и т.п.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника

Статья 66 Закона о банкротстве позволяет временному управляющему обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Тот факт, что непринятие временным управляющим мер к недопущению отчуждению недвижимого имущества должника, в том числе допустимым в соответствии со ст.91 АПК РФ запретом на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, привело к дополнительным издержкам в ходе рассмотрения дела о банкротстве и может привести к утрате имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу должника, подтверждается следующими фактическими обстоятельствами.

22.04.2008 в соответствии с оценочным отчетом по состоянию на 14.04.2008 и актом приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал Колчанов Дмитрий Игоревич передал в качестве оплаты 99,93% уставного капитала ООО "ПК "Метил" в лице генерального директора Майорову А.В. общей рыночной стоимостью 12 381 000,00 рублей следующее имущество: 1-этажное здание склада сырья и готовой продукции, рыночная стоимость 1 103 800 рублей; 5-этажное здание цеха "Параформа", рыночная стоимость 7 069 500 рублей; сооружение - подъездные пути, рыночная стоимость 2 571 500 рублей; сооружение - эстакада, рыночная стоимость 1 636 200,00 рублей.

Согласно анализу хозяйственной деятельности должника, произведенному временным управляющим (л.д.111 том 1), балансовая стоимость недвижимого имущества составляла: 1-этажное здание склада сырья и готовой продукции - 2 500,00 руб.; 5-этажное здание цеха "Параформа" - 55 084,75 руб.; сооружение - подъездные пути - 74 867,56 руб.; сооружение-эстакада - 872,04 руб.

По договору купли-продажи от 15.10.2010 вышеуказанное имущество ООО "ПК "Метил" было продано Ершову Л.О. на следующих условиях: 1-этажное здание склада сырья и готовой продукции - за 2 950 руб.; 5-этажное здание цеха "Параформа" - за 65 000 руб.; сооружение - подъездные пути - за 88 343,72 руб.; сооружение - эстакада - за 1029 руб.

Исполнение обязательств по оплате договора и передаче недвижимости произведено сторонами в период с 15.10.2010 по 25.10.2010, переход права собственности в отношении объектов недвижимости зарегистрирован в установленном порядке 16.02.2011 (в процедуре наблюдения)

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит в установленные сроки проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Согласно п.1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 Правил проведения финансового анализа определен примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Частью 1 ст. 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Временный управляющий может реализовать свое право на получение необходимых документов и информации путем направления запроса об их предоставлении.

Доказательств того, что руководителем должника обязанность по предоставлению соответствующих документов не исполнена, в материалы дела не представлено.

Законом о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В настоящем случае согласие арбитражного управляющего на отчуждение объектов недвижимости (л.д. 28 том 2) свидетельствует о том, что временному управляющему должен быть известен состав недвижимого имущества должника, и при этом последний исходил из того, что отчуждение недвижимости не приведет к причинению вреда интересам, меры к защите которых обязан предпринять арбитражный управляющий.

Впоследствии по договору купли-продажи N СМ18 от 02.06.2011 спорное имущество было продано Ершовым Л.О. ООО "Спектр-М", а в последующем - ООО "Мега-Холдинг".

В суд с заявлением об оспаривании сделки должника в отношении объектов недвижимости, отчужденных 15.12.2010, конкурсный управляющий обратился только 21.05.2012.

14.12.2010 конкурсным управляющим было дано согласие на отчуждение принадлежащих должнику 8 объектов недвижимости Сараевой Евгении Олеговне на условиях договора купли-продажи (л.д. 27-28 том 2) за 295 045,48 руб., при этом арбитражный управляющий ссылается на то, что цена сделок соответствовала состоянию имущества, а само их заключение было произведено в интересах должника.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющегося в деле отчета об оценке ООО "Тройка Ко" от 21.04.2008 по состоянию на 14.04.2008 рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора с Ершовым Л.О., составляла 12 381 000 руб. Доказательств того, что рыночная стоимость имущества к моменту совершения сделки с Ершовым Л.О. снизилась до 157 322 руб., не представлено.

Цена восьми объектов недвижимости, проданных Сараевой Е.О. в размере 295 045,48 руб., не вызвала подозрения у временного управляющего; последним также не были приняты меры к выяснению действительной стоимости имущества. Само по себе отчуждение в пользу Сараевой Е.О. основных средств, к которым можно отнести перечисленную выше недвижимость, при неопределенности в отношении применения к должнику следующей процедуры банкротства, нельзя признать соответствующим интересам должника и кредиторов.

С учетом изложенного удовлетворение жалобы уполномоченного органа в части признания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества - одноэтажного нежилого здания склада и готовой продукции, площадью 278.4 кв.м, пятиэтажного нежилого здания цеха "Параформа", площадью 2 048,4 кв.м, подъездных путей, протяженностью 6 150 м., сооружения - эстакады, протяженностью 1 958 м; а также в части признания действий конкурсного управляющего, выразившихся в даче согласия на заключение 14.12.2010 договора купли-продажи имущества должника с Сараевой Евгенией Олеговной, является правомерным.

В соответствии с абзацем 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным п.1 ч.1 ст.81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить должников по истечении двухмесячного срока.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что 28.03.2011 он уведомил о предстоящем увольнении работников должника, соответственно, увольнение работников должно было последовать не ранее 28.05.2011.

Сохранение работников в штате без продолжения хозяйственной деятельности, а также непринятие мер по их своевременному увольнению может повлечь за собой необоснованные расходы на выплату им зарплаты и соответствующих пособий за счет конкурсной массы. Последнее повлечет за собой соответствующее уменьшение доли конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, то есть убытки, в том числе и для предприятия, обратившегося с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Из отчета от 16.01.2012 следует, что в штате ООО "ПК "Метил" конкурсным управляющим по настоящее время не уволены 4 работника: Ершов Олег Леонидович (исполнительный директор), заработная плата которого составляет 20 тыс. рублей в месяц; Михалаке Людмила Михайловна (бухгалтер), заработная плата которой составляет 20 тыс. рублей в месяц; Михалаке Жанна Владимировна (делопроизводитель), заработная плата которой составляет 6 тыс. рублей в месяц; Плясунов Евгений Геннадьевич (юрист), заработная плата которого составляет 15 тыс. рублей в месяц.

По мнению конкурсного управляющего, сохранение работников обусловлено необходимостью продолжения хозяйственной деятельности и рекреационными мероприятиями.

Однако целесообразность оставления в штате работников после 28.05.2011 конкурсным управляющим не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что собрание кредиторов в порядке п.6 ст.129 Закона о банкротстве не принимало решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Названный довод, тем не менее, не опровергает сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего в отношении того, что хозяйственная деятельность должника прекращена более пятнадцати лет назад; доказательств того, что бухгалтером, делопроизводителем и юристом, оставленными в штате работников, после 28.05.2011 велась постоянная трудовая деятельность, а также необходимости привлечения указанных лиц к деятельности на условиях трудовых договоров, не представлено.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания бездействия временного управляющего ООО "ПК "Метил", выразившееся в непринятии мер по сохранности принадлежащего должнику лома нержавеющей стали, в продаже принадлежащего должнику металлического лома в порядке, который не был установлен решением собрания или комитета кредиторов, ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства.

В период конкурсного производства под руководством Ершова О.Л. (исполнительный директор) было демонтировано и разрезано на металлолом все оборудование установки термического обезжиривания стоков, общий вес более 100 тонн; оборудование станции градильни; оборудование насосной станции формалина, подземные резервуары 50 куб.м в количестве 17 шт., которые находились на складе легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, были выкопаны; емкость 50 куб.м.; был вывезен металлолом.

Указанные факты подтверждаются в том числе материалами проверки по заявлению уполномоченного органа, а также установлены в ходе проверки заявления гр.Меркурьева: объем реализованного ООО "ПК Метил" лома нержавеющей стали в адрес ООО "Интек" с 01.07.2010 по 30.09.2011 составил 84,465 тн на общую сумму 4 380 422,50 руб., причем указанная сумма на в кассу, ни на расчетный счет ООО "ПК Метил" не поступала и, соответственно, не вошла в конкурсную массу должника при проведении процедуры банкротства. Факты вывоза металлического лома в размере, превышающем документально отраженные показатели, были подтверждены в суде первой инстанции свидетельскими показаниями и соответствуют выводам, изложенным с постановлении оперуполномоченного ЭБ и ПК МО МВД России "Губахинский" Горина А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2012 по факту незаконных действий руководства и конкурсного управляющего ООО "ПК Метил" (л.д. 49-54 том 1).

Доказательств того, что на территории, находящейся в распоряжении должника, находился металлический лом, принадлежащий иным собственникам, кроме должника, не представлено.

Действия по изъятию с территории должника металлического лома являлись открытыми, совершались в дневное время, в течение нескольких месяцев, однако не вызывали подозрения у временного управляющего, что судом может быть расценено как непринятие мер по сохранности принадлежащего должнику лома нержавеющей стали, то есть как ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 ст., 139 Закона о банкротстве имущество

должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату

до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто

тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания

кредиторов или комитета кредиторов.

Выводы суда в указанной части соответствуют материалам дела и арбитражным управляющим не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что одним из видов деятельности должника является сбор и сдача металлолома, поэтому сдача черного лома является продукцией, изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности, реализация которой может производиться без торгов на основании п. 5 ст. 111 Закона о банкротстве.

Названный довод подлежит отклонению ввиду недоказанности.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2010 год основным видом деятельности должника является распределение электроэнергии; разрешение на осуществление деятельности должника по сбору и сдаче металлолома документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, деятельность по продаже металлолома в настоящем случае подлежала обязательному согласованию с собранием кредиторов должника с применением порядка реализации имущества, установленного ст. 139 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств: квитанций N N 071374, 158401, выписки из устава ООО "ПК "Метил" за 2010 год, отчета о прибылях и убытках ООО "ПК "Метил" за 2010 год, служебных (докладных) работников ООО "ПК "Метил", определения апелляционной инстанции Пермского краевого суда от 10.09.2012, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2006, протокола испытаний ОАО "МЕТАФРАКС" N 141 от 14.08.2012, N 142 от 15.08.2012, N 143 от 15.08.2012, N 144 от 15.08.2012.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции было отклонено протокольным определением на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от арбитражного управляющего, не доказана.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные. Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2012 года по делу N А50-21199/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко