Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-27445/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-3756/12-50-33

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжтрансмонолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012 г.

по делу N А40-3756/12-50-33, принятое судьей Васильевой И.А. по иску ООО "Строительно монтажное управление N1" (ОГРН 1057746557329, 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д.9) к ООО "Инжтрансмонолит" (ОГРН 5077746718385, 105425, г.Москва, ул. 3-я Парковая, д.48, стр.1) о взыскании 22 448 473,04 руб.

При участии в судебном заседании:

Представитель истца: Горошко И.В. по доверенности от 28.11.2011 г., Гончаров М.И. по доверенности от 05.12.2009 г.

Представитель ответчика: Миренская И.Г. по доверенности от 21.05.2012 г., Петраков В.К. по доверенности от 24.09.2012 г., Аникина Н.А. по доверенности от 01.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" (ООО "СМУ N 1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжтрансмонолит" (ООО "Инжтрансмонолит") о взыскании 20 819 625 руб. долга за выполненные работы, из которых 15 314 832 руб. 02 коп. - по договору от 1 сентября 2010 года N05/10-2010 и 5 495 793 руб. 76 коп. - по договору от 3 сентября 2010 года NС03/09-2010, а также о взыскании 1 637 847 руб. 26 коп. неустойки, из которых 616 229 руб. 62 коп. - по договору N 05/10-2010 и 1 022 617 руб. 63 коп. - по договору N С03/09-2010. Кроме того, истец просит взыскать 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 2-4).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 11 314 832 руб. 02 коп. долга и 396 829 руб. 63 коп. неустойки по договору N 5/10-2010, а требования по договору N С03/09-2010 оставил в указанном в исковом заявлении размере (т. 4, л.д. 57, 58).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2012 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15 марта 2012 года) по делу А40-3756/12-50-33 взыскано с ООО "Инжтрансмонолит" в пользу ООО "СМУ N 1" 9 257 333 руб. 07 коп. задолженности, а также 54 502 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано (т. 4, л.д. 60-62, 63).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2012 года по делу N А40-3756/12-50-33 изменено. Взыскано с ООО "Инжтрансмонолит" в пользу ООО "Строительно-Монтажное Управление N1" 2 454 964 руб. 35 коп, задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ООО "Инжтрансмонолит" оставлена без удовлетворения. Взысканы с ООО "Инжтрансмонолит" в пользу ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" расходы по оплате госпошлины по иску в размере 80 561 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 126-128).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 постановление от 09 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3756/12-50-33 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция указала на то, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, что допущено нарушение норм процессуального права. При новом рассмотрении дела необходимо рассмотреть дело в пределах установленных законом полномочий суда апелляционной инстанции, проверить доводы ответчика о непередаче ему истцом исполнительной документации по выполненным работам; исходя из установленных обстоятельств принять постановление по делу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2010 года между сторонами подписан договор субподряда N 05/10-2010 на выполнение работ на объекте "Реконструкция аэродрома аэропорта города Сочи (Адлер), 2 этап строительства, Краснодарский край", в соответствии с которым ответчик (генподрядчик) поручил истцу (субподрядчик), а последний принял на себя обязательство выполнить работы - строительство очистных сооружений и комплекса КДП в аэропорту города Сочи (Адлер) - по возведению объекта, поименованные в дополнительных соглашениях к договору, и сдать их результаты генподрядчику, а последний обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из буквального толкования указанной выше статьи, срок выполнения работ при заключении договора строительного подряда, является существенным.

Подпунктом 1.2. договора сторонами установлено, что наименование конкретных работ, объемы и сроки их выполнения указываются в дополнительных соглашениях к договору, расчетах стоимости работ и графиках производства работ, согласованных сторонами и являющихся приложениями к каждому конкретному дополнительному соглашению.

Кроме того, ст. 743 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции предлагал сторонам представить доказательства согласования существенных условий договора, однако стороны таких доказательств не представили. В материалы дела таких дополнительных соглашений и приложений не представлено, равно как и не представлены техническая документация и смета, что позволяет сделать вывод о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, и договора.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, и договор N 05/10-2010 от 1 сентября 2010 года нельзя признать заключенным.

Признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы по договору (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены справка ф. КС-3 N 1 от 30.09.2010, акты КС-2 N 1 от 30.09.2010, N 2 от 30.09.2010, N 3 от 30.09.2010 на сумму 6 846 464 руб. 70 коп., справка ф. КС-3 N 1 от 25.12.2010, акты ф. КС-2 N 1 от 25.12.2010, N 2 от 25.12.2010 на сумму 20 197 918 руб. 48 коп., справка ф. КС-3 N 2 от 31.03.2011, акты N 3 от 21.03.2011, N 2 от 31.03.2011, N 2 от 21.03.2011 на сумму 10 956 451 руб. 45 коп., а всего на сумму 38 000 834 руб. 63 коп. Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо возражений к объему и качеству выполненных работ.

Материалами дела также подтверждается фактическая передача истцом ответчику неиспользованных строительных материалов на сумму 1 924 589 руб. 21 коп. (счет-фактура N 5 от 08.07.2011 и накладные (л.д. 51-64).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 761 539 руб. 31 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в указанном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования в указанной части. В остальной части иска арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал, т.к. работы ответчиком не приняты, а договор на их выполнение не заключен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор субподряда N 05/10-2010 от 01.09.2010 не заключен, то и не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 396 829 руб. 63 коп., начисленной в соответствии с п.п. 10.3. договора субподряда N 05/10-2010 от 01.09.2010.

Как следует из материалов дела 03.09.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N С03/09-2010, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял на себя обязательства по выполнению собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций строительно- монтажных работ подготовительного периода в соответствии с условиями договора по объекту "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4 200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап.4. Комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящие из 19 пятиэтажных зданий на 826 квартир (925 номеров). Имеретинская низменность. Участок N 12." Подготовительный

период. В комплекс работ подготовительного периода на объекте согласно п.п. 1.4. договора входят устройство временных дорог и плит, а также устройство ограждения и козырьков.

На основании п.п. 1.6. договора ответчик обязался принять работы, выполненные истцом, и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 2.1. договора стоимость работ, выполняемых истцом, указана в приложении N 1 ("Расценки на выполнение работ", составленные на основании "Ведомости объемов работ") к договору и составляет 11 411 352 руб. 96 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил порученный ему комплекс работ на общую сумму 11 411 352 руб. 96 коп., что подтверждается актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3 от 25.12.2010, подписанными обеими сторонами и без возражений со стороны ответчика (л.д. 107-112).

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подпунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно не позднее 15 календарных дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на основании предоставленного субподрядчиком счета и счет-фактуры.

Ответчик оплатил выполненные работы и списал стоимость услуг генподряда на общую сумму в размере 5 915 559 руб. 20 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда N С03/09-2010 составляет 5 495 793 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по указанному договору и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты долга по договору субподряда N С03/09-2010 в размере 1 022 617 руб. 63 коп.

Порядок оплаты выполненных работ определен сторонами в п.п. 3.1.1. договора, согласно которому оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно не позднее 15 календарных дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на основании предоставленного субподрядчиком счета и счет- фактуры. Истцом не представлено доказательств выставления ответчику счета и счет-фактуры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не передавалась исполнительная документация, как по договору N С05-10/2010, так и по договору N С03/09-2010, не обоснованы.

Требование о предоставлении исполнительной документации ответчик заявил только один раз - от 14.02.2012 (т.2 л.д.3-4), т.е. спустя почти один год после подписания последнего акта КС-2 (от 31.03.2011). Указанное требование было заявлено о предоставлении исполнительной документации исключительно по договору N С05-10/2010 (т.1 л.д.9-21). Требований о предоставлении исполнительной документации по договору N С03/09-2010 ответчик не заявлял. Кроме того, в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.70) ответчик признает задолженность перед истцом по договору N С03/09-2010 в размере 3 225 856, 94 рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 г. по делу N А40-3756/12-50-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжтрансмонолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова