Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2013 г. N ВАС-2318/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжтрансмонолит" (105118, г. Москва, ул. Буракова, 17/2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 по делу N А40-3756/12-50-33 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2012 того же суда), постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтрансмонолит" о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ и неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтрансмонолит" (далее - ответчик) о взыскании 18 230 072 рублей 78 копеек, из них: 11 314 832 рублей 02 копеек задолженности по оплате выполненных по договору от 01.09.2010 N 5/10-2010 работ и 396 829 рублей 63 копеек неустойки за несвоевременную оплату, а также 5 495 793 рублей 76 копеек задолженности по оплате выполненных по договору от 03.09.2010 N С03/09-2010 работ и 1 022 617 рублей 63 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 с ответчика взыскано 9 257 333 рубля 07 копеек по оплате основной задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика взыскано 2 454 964 рубля 35 копеек задолженности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.08.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа следует читать как "22.08.2012"

При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2012 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 решение суда первой инстанции от 15.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2012 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.

Как следует из судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью "Инжтрансмонолит" (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" (субподрядчиком) подписаны два договора субподряда: от 01.09.2010 N 05/10-2010 на реконструкцию аэродрома аэропорта города Сочи (Адлер) и от 03.09.2010 N С03/09-2010 на строительно-монтажные работы подготовительного периода по объекту "Главный медиацентр".

Судом названные договоры признаны незаключенными, вместе с тем признано доказанным наличие оснований для возникновения обязательства по договору в связи с доказанностью фактов выполнения субподрядчиком названых в тексте этих договоров работ и передачи результатов генподрядчику.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из наличия задолженности генподрядчика перед субподрядчиком по спорным договорам, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Доводы заявления были предметом исследования судов и им дана соответствующая оценка.

Учитывая, что по смыслу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств спора, к которой по существу сводятся приведенные заявителем доводы, в полномочия суда надзорной инстанции не входят, у коллегии судей отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-3756/12-50-33 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2012 того же суда), постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Т.В. Завьялова М.Г. Зорина