Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-20559/13

г. Москва

8 июля 2013 г.

Дело N А40-3756/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В, Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжтрансмонолит"

на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2013 г. по делу N А40-3756/12 шифр 50-33, вынесенное судьей И.А. Васильевой

по иску (заявлению) ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" (ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ООО "Инжтрансмонолит" (5077746718385, 105425, Москва г, Парковая 3-я ул, 48, СТР.1)

о взыскании 22 448 473 руб. 04 коп.

При участии сторон:

от истца: ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" - Гончаров М.И. по доверенности от 2.03.2013 г.,

от ответчика: ООО "Инжтрансмонолит" - Миренская И.Г. по доверенности от 21.05.2012, Горошко И.В. по доверенности от 17.06.2013 г., Козлов Ю.Ю. по доверенности от 26.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" (далее - истец, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о его процессуальном правопреемстве на ООО "Строительно Монтажное Управление N 1" (далее - правопреемник).

Определением суда от 30.04.2013 ходатайство удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, считает, что договор уступки права требования б/н от 26.12.2012 (далее - договор) является мнимой сделкой, усматривает в нем признаки притворной сделки, в связи с чем на основании ст.ст. 166-167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он, по мнению должника, является ничтожной недействительной сделкой, а суд должным образом не изучил личность нового кредитора.

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц участвующих в деле не поступало.

В судебном заседании представитель правопреемника поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 на основании ст.48 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца - ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" о его процессуальном правопреемстве на ООО "Строительно Монтажное Управление N 1" ввиду заключения между ними 26.12.2012 договора уступки права требования N б/н, которым передано право требования о взыскании 8.288.710,45 рублей на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 по делу NА40-3756/12-50-33.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя заявленное ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" требование о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался положениями ст.ст. 382, 383, 387, 389 ГК РФ, ст.48 АПК РФ и исходили и того, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, на котором основывается уступка, условия уступки требования соблюдены.

В свою очередь доказательств наличия между сторонами зачета встречного однородного требования не уступленную сумму, суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2013 г. по делу N А40-3756/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжтрансмонолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан