Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 08АП-7331/12

город Омск

09 октября 2012 г.

Дело N А70-10153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7331/2012) Алексеева Александра Петровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2012 года по делу N А70-10153/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Алексеева Александра Петровича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "КАСКАРИНСКИЙ" (ОГРН 1037200581428, ИНН 7224024723) о признании недействительным решения по пунктам 1 и 5 повестки дня протокола заседания уполномоченных представителей от хозяйственных подразделений коллективного предприятия "КАСКАРИНСКИЙ" от 20.11.1992 в части выбора коллективной совместной формы собственности на землю и внесения учредителями в уставный фонд Товарищества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "КАСКАРИНСКИЙ" земельных долей, полученных при реорганизации коллективного предприятия "КАСКАРИНСКИЙ"; о признании недействительными пунктов 1.6., 2.1., 2.6. Устава Товарищества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "КАСКАРИНСКИЙ", утвержденного на Совете учредителей ТОО агропромышленной фирмы "КАСКАРИНСКИЙ" 20.11.1992 (протокол N1), зарегистрированного Постановлением Администрации Тюменского района N22 от 13.01.1993, в части внесения учредителями в уставный фонд товарищества земельных долей, полученных при реорганизации коллективного предприятия "КАСКАРИНСКИЙ"; о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ТОО АПФ "КАСКАРИНСКИЙ" от 14.12.2001 в части формирования уставного фонда Сельскохозяйственного производственного кооператива "КАСКАРИНСКИЙ" за счет земельных долей, полученных при реорганизации коллективного предприятия "КАСКАРИНСКИЙ"; о признании за истцом права собственности на земельную долю бесплатно в размере 1/768 или 13,177 га с кадастровой стоимостью 11306 рублей в праве общей долевой собственности, образованной при реорганизации коллективного предприятия "КАСКАРИНСКИЙ", на земельный участок площадью 101199690 кв.м. с кадастровым номером 72:17:0000000:393, назначение объекта: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Тюменская область Тюменский район, Каскаринское МО; к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "КАСКАРИНСКИЙ" и к Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области о признании недействительным Постановления Главы Администрации Тюменского района N819 от 17.12.1992 "О передаче земли сельскохозяйственному товариществу с ограниченной ответственностью "КАСКАРИНСКИЙ"; о признании недействительным Государственного акта на право собственности на землю, по жизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей NТЮ2-1700042, выданного на основании Постановления Главы администрации Тюменского района N819 от 17.12.1992 "О передаче земли сельскохозяйственному товариществу с ограниченной ответственностью "КАСКАРИНСКИЙ";

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175), Департамент имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460),

при участии в судебном заседании представителей:

от Алексеева Александра Петровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "КАСКАРИНСКИЙ" - Федорова Елена Алексеевна, предъявлен паспорт серия, по доверенности б/н от 06.06.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Алексеев Александр Петрович (далее по тексту - Алексеев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Каскаринский" (далее по тексту - СПК "Каскаринский", Кооператив, ответчик) с требованиями:

1. о признании недействительным решения по пунктам 1 и 5 повестки дня протокола заседания уполномоченных представителей от хозяйственных подразделений коллективного предприятия "Каскаринское" от 20.11.1992 в части выбора коллективной совместной формы собственности на землю и внесения учредителями в уставный фонд Товарищества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Каскаринская" земельных долей, полученных при реорганизации коллективного предприятия "Каскаринское";

2. о признании недействительными пунктов 1.6, 2.1, 2.6 Устава Товарищества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Каскаринская", утвержденного на Совете учредителей ТОО агропромышленной фирмы "Каскаринская" 20.11.1992 (протокол N 1), зарегистрированного Постановлением Администрации Тюменского района N22 от 13.01.1993, в части внесения учредителями в уставный фонд товарищества земельных долей, полученных при реорганизации коллективного предприятия "Каскаринское";

3. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ТОО АПФ "Каскаринская" от 14.12.2001 в части формирования уставного фонда Сельскохозяйственного производственного кооператива "Каскаринский" за счет земельных долей, полученных при реорганизации коллективного предприятия "Каскаринское";

4. о признании за истцом права собственности на земельную долю бесплатно в размере 1/768 или 13,177 га с кадастровой стоимостью 11 306 руб. в праве общей долевой собственности, образованной при реорганизации коллективного предприятия "Каскаринское", на земельный участок площадью 101199690 кв.м с кадастровым номером 72:17:0000000:393, назначение объекта: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Тюменская область Тюменский район, Каскаринское МО;

5. о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Каскаринский" судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Также Алексеев А.П. обратился с требованиями к СПК "Каскаринский" и Администрации Тюменского муниципального района:

1. о признании недействительным Постановления Главы Администрации Тюменского района N 819 от 17.12.1992 "О передаче земли сельскохозяйственному товариществу с ограниченной ответственностью "Каскаринское";

2. о признании недействительным Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ2-1700042, выданного на основании Постановления Главы администрации Тюменского района N 819 от 17.12.1992 "О передаче земли сельскохозяйственному товариществу с ограниченной ответственностью "Каскаринское".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2012 по делу N А70-10153/2011 в удовлетворении заявленных истцом требований отказно.

Не согласившись с указанным судебным актом, Алексеев А.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2012 по делу N А70-10153/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетоврении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение порядка реорганизации коллективного предприятия; считает недействительным Постановление Главы Администрации Тюменского района N 819 от 17.12.1992 "О передаче земли сельскохозяйственному товариществу с ограниченной ответственностью "Каскаринское", а также недействительным Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ2-1700042, выданного на основании Постановления Главы администрации Тюменского района N 819 от 17.12.1992 "О передаче земли сельскохозяйственному товариществу с ограниченной ответственностью "Каскаринское". Указывая на нарушения порядка реорганизации коллективного предприятия и принятия решения о передачи земельной доли работников предприятия в уставный капитал вновь образованного товарищества, на незаконность наделения товарищества, а затем и кооператива землей, ранее принадлежавшей колхозу, заявитель считает, что имеет право на признание за ним права собственности на земельную долю бесплатно в размере 1/768 или 13,177 га с кадастровой стоимостью 11 306 руб. в праве общей долевой собственности, образованной при реорганизации коллективного предприятия "Каскаринское", на земельный участок площадью 101 199 690 кв.м с кадастровым номером 72:17:0000000:393.

Представитель СПК "Каскаринское" в судебном заседании поддержал доводы отзва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области Алексеев А.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзвы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав предстаивтеля СПК "Каскаринское", проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.11.1992 конференцией уполномоченных представителей от хозяйственных подразделений коллективного предприятия "Каскаринское" принято решение о форме собственности на землю, утверждения перечня лиц к наделению имущественными и земельными паями, распределении и установлении порядка определения размера и стоимости земельного пая, распределении имущества и установлении стоимости имущественногопая, реорганизации коллективного предприятия "Каскаринское" в товарищество, утверждении состава внутрихозяйственной комиссии по реорганизации коллективного предприятия и приватизации земли и др. решения по вопросам повестки дня (л.д.78, 82 т. 1).

Сформирован список учредителей будущего товарищества (л.д.92 том 1).

20.11.1992 учредители ТОО агропромышленная фирма "Каскаринская" заключили учредительный договор, пунктом 7 которого предусматривалось, что имущество товарищества формируется за счет стоимости основных и оборотных средств коллективного предприятия "Каскаринское" (правопреемника), паевых вкладов учредителей, и др. и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности. В соответствии с пунктом 9 учредительного договора от 20.11.1992 уставный фонд товарищества состоит из стоимости основных средств бывшего коллективного предприятия в неделимой части, паевых вкладов учредителей и их взносов (л.д.59 том 1).

20.11.1992 учредителями утвержден устав товарищества, пункт 1.6 которого (оспариваемый заявителем) предусматривал, что уставный фонд товарищества состоит из основных средств в неделимой части, паевых вкладов учредителей, взносов учредителей и стоимости земельных паев учредителей (л.д.64 том 1).

Письмом от 25.11.1992 директор ТОО агропромышленная фирма "Каскаринская" обратился от имени учредителей к главе администрации Тюменского района за регистрацией товариуставный фонд товарищества земельных долей, полученных при реорганизации коллективного предприятия "Каскаринское"; недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ТОО АПФ "Каскаринская" от 14.12.2001 в части формирования уставного фонда Сельскохозяйственного производственного кооператива "Каскаринский" за счет земельных долей, полученных при реорганизации коллективного предприятия "Каскаринское".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Алексеева А.П. в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования истца признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы обязаны были провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами, перерегистрироваться в установленном порядке в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (Утратил силу с 25 февраля 2003 года в связи с изданием Указа Президента РФ от 25.02.2003 N 250) коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01 марта 1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Установить право граждан, выходящих из колхозов и совхозов, на обмен земельных и имущественных паев, а также сдачу их в аренду (пункт 9).

Разрешить работникам сельскохозяйственных предприятий, имеющим земельные доли или земельные акции, продавать их другим работникам хозяйства или хозяйству по свободным ценам (пункт 13).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (Утратил силу с 27.01.2003 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20.12.2002 N 912) предусматривалось, что для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создаются комиссии. В их состав включаются представители местных органов власти, администрации хозяйств, трудовых коллективов, районных управлений сельского хозяйства, комитетов по земельной реформе, кредиторов. Руководство указанными комиссиями возложить на председателей колхозов и директоров совхозов, которые несут персональную ответственность за исполнение настоящего постановления. За нарушение порядка и сроков приватизации виновные должностные лица привлекаются к ответственности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР".

Районным и внутрихозяйственным комиссиям указано провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективнодолевую собственность (пункт 4).

Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом до 1 февраля 1992 года разработать инструкцию о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам (пункт 7).

При этом пунктами 8-10 данного постановления указано, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза.

Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность.

Владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (Утратил силу с 27.01.2003 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20.12.2002 N 912) утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий.

Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 указано, что реорганизацию колхозов, совхозов и приватизацию земли, государственных сельскохозяйственных предприятий осуществляют внутрихозяйственные комиссии, создаваемые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86.

При реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения (пункт 5).

В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли (пункт 8).

Пунктом 9 постановления предусмотрено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 N 213. В них включаются, в том числе: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01 января 1992 года.

В данном случае истец в обоснование незаконности принятых на заседании 20.11.1992 решений указывает на то, что о данном заседании он не извещался, при его проведении не присутствовал, при принятии решений по вопросам повестки дня не участвовал.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.11.1992 на заседании уполномоченных представителей от хозяйственных подразделений коллективного предприятия "Каскаринское" принято решение о форме собственности на землю, утверждения перечня лиц к наделению имущественными и земельными паями, распределении и установлении порядка определения размера и стоимости земельного пая, распределении имущества и установлении стоимости имущественного пая, реорганизации коллективного предприятия "Каскаринское", утверждении состава внутрихозяйственной комиссии по реорганизации коллективного предприятия и приватизации земли и др. решения по вопросам повестки дня (л.д.82 том 1).

Заявитель ссылается на выписку из протокола конференции уполномоченных представителей от хозяйственных подразделений коллективного предприятия "Каскаринское" от 20.11.1992 с повесткой дня в три вопроса: о реорганизации коллективного предприятия, распределении земельных угодий и установлении порядка размера и стоимости земельного пая, распределении имущества и установления стоимости имущественного пая (л.д.78 том 1), полученную заявителем на запрос из государственного учреждения Тюменской области "Государственный архив Тюменской области" и указывает на противоречие данной выписки своему первоисточнику.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, выписка из протокола и протокол по оспариваемым вопросам не противоречат друг другу и свидетельствуют о принятии решения о реорганизации коллективного предприятия в товарищество с ограниченной ответственностью, коллективной собственности на землю, и передаче имущественных паев и земельных долей в уставной фонд общества, что соответствует указанным ранее нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Заявитель со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 указывает, что сделка по передаче земельной доли в уставной фонд должна быть оформлена в виде учредительного договора. В учредительном договоре от 20.11.1992 земельные паи учредителей в качестве вклада в уставной фонд не указаны, в связи с чем, сделка по передаче его земельной доли в уставной фонд не совершалась.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, постановление Правительства РФ от 01.02.1995 N 96, на которое ссылается истец в обоснование необходимости передачи земельной доли в уставный фонд на основании учредительного договора принято позднее завершения реорганизации коллективного предприятия "Каскаринское". Постановление Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 и постановление Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, предусматривающих на момент реорганизации коллективного предприятия ее порядок, не содержали иных указаний, помимо заявления о распоряжении земельной доли составления списка членов трудового коллектива, признаваемых учредителями создаваемого товарищества.

Как установлено материалами дела, список учредителей ТОО агрофирма "Каскаринская", имеющих право на получение земли в собственность бесплатно утвержден (л.д.92 том 1). Заявитель факт включения себя в этот список не оспаривает. Кроме того, в данном списке имеется его подпись, наличие которой также заявителем не оспаривается.

В соответствии с протоколом N 2 от 13.12.1992 (л.д.90 том 1), в земельную комиссию было подано заявление со списком работающих, по состоянию на 01.01.1992 с указанием выбранной формы собственности на землю в соответствии со статьей 8 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, введенного в действие Постановлением Верховного Совета РСФСР 25.04.1991 N 1103-1 коллективная совместная собственность граждан.

Согласно данной статье Земельного кодекса РСФСР 1991 года земельные участки могут принадлежать гражданам на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли. В коллективную совместную собственность граждан могут быть переданы земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, и земли общего пользования садоводческих товариществ - по решению общих собраний этих предприятий, кооперативов и товариществ. Определение конкретной земельной доли и ее выдел гражданину производятся при его выходе из сельскохозяйственного предприятия для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства или продажи в соответствии со статьей 11 настоящего Кодекса, а также при ликвидации сельскохозяйственного предприятия.

Статья 3 Земельного кодекса РСФСР 1991 года предусматривала, что земля может находиться либо в частной собственности граждан, либо в совместной или долевой собственности колхозов, коллективов других кооперативных сельскохозяйственных предприятий и акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий.

Постановлением администрации Тюменского района Тюменской области от 17.12.1992 N 819 передано СТОО "Каскаринское" в коллективно-совместную собственность бесплатно 10125 га сельскохозяйственных угодий, выдан государственный акт на землю.

Причем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 6 Указа N 323, пункту 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 в случае приватизации земли обществом, преобразованным из государственных сельскохозяйственных предприятий, собственность, которая могла быть за ним зарегистрирована как раз и могла быть "коллективно-совместной", как это указано в постановлении от 17.12.1992 N 819, а также в Уставе общества.

Таким образом, вышеназванное постановление закрепило предоставление земли, которая была внесена в качестве вклада в уставный капитал, а товарищество с момента регистрации (13.01.1993) стало ее собственником.

Заявитель указывает, что свидетельство о праве собственности на землю ему не выдавалось, в связи с чем он не мог реализовать свое право на землю.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пунктом 1 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных данным постановлением Правительства РФ в случае если земельные доли и имущественные паи были рассчитаны ранее в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" выдача свидетельств осуществляется по заявлениям собственников.

До января 1993 года, в правовых актах, которые сопровождали земельную реформу, не говорилось о форме документов, удостоверяющих право граждан на земельную долю. Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 местной администрации надлежало обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право. Таким образом, предусматривалось выдача правоустанавливающих документов на земельные участки, но не доли.

Согласно пункту 18 данного постановления моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Как указано в пункте 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", свидетельство о праве собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал организации, теряет юридическую силу.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что свидетельство о праве собственности на земельную долю не создает каких - либо правовых последствий, поскольку со дня регистрации товарищества учредители, среди которых значился и Алексеев А.П., лишились права на земельные долю путем передачи ее в уставный капитал возникшего с момента регистрации товарищества.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление Алексеева А.П. во внутрихозяйственную комиссию о включении в список учредителей по организации товарищества с использованием причитающегося ему земельного пая в форме коллективной собственности, имущественного пая и личного вклада в сумме 10000 рублей в качестве учредительного взноса на праве общей долевой собственности от 15.12.1992. Алексеевым А.П. заявлено о фальсификации данного документа по причине того, что подпись ему не принадлежит.

В целях проверки заявления о фальсификации, судом назначалась почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта от 17.04.2012 был сделан вывод о том, что подпись от имени Алексеева А.П., изображение которой расположено в строке после слова "Владелец" в электрографической копии заявления во внутрихозяйственную комиссию коллективного предприятия "Каскаринское" от 15.12.1992 выполнена не самим Алексеевым А.П., а другим лицом (л.д.3-4 том 4).

Однако, суд первой инстанции сдела обоснованный вывод о том, что данное обстоятельства не влечет безусловного удовлетворения требований заявителя.

Так, в соответствии с пунктом 16 постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно пункту 10 постановления Правительства от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец имущественного пая и земельной доли обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из указанных выше следующих форм использования.

Таким образом, при выборе второго способа члены трудового коллектива колхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое общество как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли. Либо распорядиться данной долей иным, предусмотренным в постановлении от 29.12.1991 N 86 способом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2006 N 16481/05 и от 01.07.2008 N 3905/08.

Таким образом, по смыслу проведения земельной реформы работники коллективных предприятий должны были принять решение о распоряжении принадлежащей им в силу закона земельной долей.

Заявитель ссылается в заявлении на то, что по результатам заседания 20.11.1992 был включен в список работников предприятия являющихся учредителями товарищества (л.д.15 том 1 последний абзац, л.д.92 том 1), на основании данного списка заявитель основывает свои требования относительно причитающейся ему земельной доли.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, заявитель, обращаясь с жалобами на действия кооператива в различные органы власти, указывал, что вносил в уставный капитал товарищества свои права на землю, на имущество, а также 10 000 рублей (например, письмо в адрес председателя Тюменской областной Думы (л.д.55 том 2).

В исковом заявлении истец подтвердил, что не распоряжался данной долей иными способами (страница 9 заявления, л.д.19 том 1).

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" и статьей 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" с момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал, товарищество стало их собственником, а бывшие члены трудового коллектива и иные учредители - его участниками.

В соответствии с протоколом от 14.12.2001 товарищество было реорганизовано в СПК "Каскаринский" с обменом долей на паи в уставном капитале кооператива.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

СПК "Каскаринский" признает Алексеева А.П. участником кооператива, образованным в результате реорганизации товарищества.

Как верно указал суд первой инстанции, именуя себя членом кооператива, Алексеев А.П. в составе группы лиц, обращался с запросами, жалобой и заявлениями в различные государственные органы и органы местного самоуправления за разрешением сложившегося с СПК "Каскаринский" корпоративного спора по поводу невыдачи членских книжек, невыплате части прибыли, непредставления отчетности и другим.

Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место нарушение корпоративных прав заявителя, а не прав на землю, в связи с чем выбранный заявителем способ защиты не обеспечит восстановление его субъективных прав.

Заявителем одновременно заявлены исковые требования и требования, рассматриваемые судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с таким заявлением заинтересованные лица могут обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть три года.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае заявитель спорным земельным участком не пользовался, место ее расположения ему неизвестно.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предполагаемые нарушения прав лица связаны с лишением его владения данным имуществом в 1992 году, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению на общих основаниях.

По утверждению истца, срок исковой давности начал течь не ранее, когда истец узнал о зарегистрированном праве кооператива в соответствии с выпиской от 25.06.2010 (л.д.98 том 1), а затем из документов, полученных из государственного архива по запросу заявителя. Также истец указывает на то, что о нарушении своих прав на земельную долю ему стало известно 05.10.2011 после получения консультации от представителя в соответствии с договором возмездного оказания услуг о 05.10.2011 и сопроводительным письмо от 04.10.2011 к проекту искового заявления.

Вместе с тем как обоснованно указал суд первой инстанции, именно нарушение прав и законных интересов истца должно было явиться поводом для обращения за юридической помощью и привлечения представителя.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав на землю истец должен был знать не позднее 1993 года.

Также об этом свидетельствует и то, что, во-первых, Алексеев А.П. в 1992 году включен в список участников образуемого из коллективного предприятия товарищества, о чем свидетельствует его подпись в списке. Наличие данного списка не оспорено заявителем, более того, на данный документ заявитель неоднократно ссылается в обоснование своих требований (л.д.93 том 1).

Во-вторых, о том, что Алексеев А.П. мог и должен был знать об оспариваемых им фактах свидетельствует также и то, что в его трудовую книжку на основании постановления Администрации Тюменского района N 22 от 13.01.1993, которым зарегистрировано товарищество в качестве юридического лица, внесена запись о реорганизации совхоза "Каскаринский" в ТОО Агропромышленная фирма "Каскаринская" (л.д.97 том 1).

Кроме того, на внеочередном собрании участников товарищества 14.12.2001 при принятии решений о реорганизации товарищества в кооператив, активно участвовала в обсуждении вопросов повестки дня Алексеева Н.А. - дочь и представитель заявителя по делу в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о предполагаемых нарушениях своих прав на земельную долю оспариваемыми протоколами, уставом товарищества и решениями уполномоченного в области предоставления земельных участков органа Алексеев А.П. узнал или должен был узнать не позднее 1993 года, а о нарушениях своих прав при формировании 14.12.2001 уставного фонда СПК "Каскаринский" за счет земельных долей, полученных при реорганизации коллективного предприятия "Каскаринское" не позднее 2002 года.

Таким образом, заявителем был пропущен срок для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания за Алексеевым А.П. права собственности на земельную долю в размере 1/768 или 13,177 га в праве общей долевой собственности, образованной при реорганизации коллективного предприятия "Каскаринское".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца.

Кроме того, СПК "Каскаринский" было заявлено ходатайство о взыскании с Алексеева А.П. судебных расходов в сумме 45 634 руб. 40 коп., связанных с оплатой услуг представителя, в связи с участием в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства СПК "Каскаринский" на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов Кооперативом были представлены следующие документы: копия договора об оказании юридических услуг от 31.10.2011, копия счета на оплату N О0003044 от 02.10.2012 (счет на оплату проживания представителя в гостинице), копии железнодороных билетов, копия платежного поручения N 186 от 27.08.2012 на сумму 20000 руб. (оплата юридических услуг), копия платежного поручения N 202 от 17.09.2012 на сумму 20000 руб. (оплата юридических услуг).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Алексеева А.П. в пользу СПК "Каскаринский" судебных издержек, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Кооперативом доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Алексеева А.П. судебных расходов, заявленных Кооперативом ко взысканию в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Так, во-первых, из копии счета на оплату N О0003044 от 02.10.2012 (счет на оплату проживания представителя в гостинице) и копий железнодороных билетов не усматривается, что данные расходы осуществлены СПК "Каскаринский"; оплата по данным счетам произведена физическим лицом.

Пунктом 2.2.4 договора об оказании юридических услуг от 31.10.2011 предусмотрена обязанность заказчика (Кооператива) оплачивать расходы исполнителя (ООО "Аспект-М"), необходимые для выполнения предусмотренных настоящим договором обязательств, в том числе, по оплате поездок представителей исполнителя в арбитражный суды, расположенные за пределами г. Тюмени (билеты, оплата гостиницы и т.д.), о чем между сторонами заключается дополнительное соглашение, предусматривающее размер и порядок оплаты расходов.

В отсутствие доказательств оплаты Коопертивом обозначенных сумм, представленные Кооперативом документы не подтверждают факт осуществления Кооперативом спорных расходов по делу.

Во-вторых, из представленных платежных поручений (N 186 от 27.08.2012 на сумму 20 000 руб. (оплата юридических услуг), N 202 от 17.09.2012 на сумму 20 000 руб. (оплата юридических услуг)) не представляется возможным установить, что Кооператив произвел оплату именно по договору об оказании юридических услуг от 31.10.2011, заключенному с ООО "Аспект-М". В платежных поручениях указано, что произведена оплата за оказание юридических услуг по счету N 208 от 08.08.2012, при этом, указанный счет не представлен.

Акт выполненных работ (юридических услуг) СПК "Каскаринский" не представлен, в связи с чем, не представляется возможным установить, какие именно услуги были оказаны Кооперативу

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Кооператив не доказал, что спорные расходы были им понесены именно в связи с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционном суде, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления Кооператива о взыскании с Алексеева А.П. судебных расходов отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2012 года по делу N А70-10153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер