Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 20АП-4569/12

Тула

9 октября 2012 г.

Дело N А68-9585/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 по делу N А68-9585/11 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Красная Звезда" Агарёва И.Н., в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" (ОГРН 1097154011943, ИНН 7107516369) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красная Звезда" (ОГРН 1027103471988, ИНН 7125000016) о признании несостоятельным (банкротом), при участии от уполномоченного органа - Чебоксарова С.В. (доверенность N 01-39/64 от 02.08.2012); от к/у СПК "Красная Звезда" Агарёва И.Н. - Агарёва И.Н. (паспорт); от ООО "АгроКомплекс" - Ротаря К.Г. (доверенность от 25.09.2012), установил следующее.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Красная Звезда" Агарева И.Н.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения. Судебный акт мотивирован недоказанностью нарушения временным управляющим прав уполномоченного органа и положений статей 20.3, 67, 70, 20.7 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 21.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия временного управляющего в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ошибочность вывода суда, касающегося действий арбитражного управляющего по уведомлению уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов должника и возможности ознакомления с материалами собрания. Указывает, что значительная удаленность места ознакомления и недостаточность времени лишили уполномоченный орган возможности проанализировать представленные документы, подготовить позицию и подписать у руководителя приказ о голосовании. Считает, что анализ финансового состояния должника должен был проводиться арбитражным управляющим самостоятельно и для проведения данного анализа и выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не требовалось специальных познаний, поскольку временный управляющий прошел специальную подготовку, предусмотренную для арбитражных управляющих. Полагает, что при оценке факта превышения временным управляющим лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, суд должен был принять во внимание данные проведенного арбитражным управляющим финансового анализа. Отмечает, что данные финансового анализа должника не соответствуют действительности.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ООО "АгроКомплекс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий СПК "Красная Звезда" Агарёв И.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменений.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, ООО "АгроКомплекс" и конкурсного управляющего СПК "Красная Звезда" Агарёва И.Н., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение временным управляющим Агаревым И.Н. своих обязанностей, выразившееся в несвоевременном уведомлении уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов должника, отсутствии возможности ознакомления с материалами собрания; привлечение организации ООО УК "Бизнес-Сервис" для проведения финансового анализа должника, а также превышение лимита по оплате данных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Проведение первого собрания кредиторов является обязанностью временного управляющего в силу пункта 1 статьи 67, статьи 72 Закона о банкротстве.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что проведение первого собрания было назначено временным управляющим на 30.03.2012. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов было вручено временным управляющим нарочно под роспись представителю уполномоченного органа 26.03.2012, то есть менее чем за 5 дней до даты проведения первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении арбитражным управляющим требований, установленных статьей 13 Закона о банкротстве, является правильным.

При этом судом области также установлено, что уведомление, направленное уполномоченному органу, содержало порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Доказательств обращения заявителя к временному управляющему с запросом о предоставлении необходимых материалов до даты проведения указанного собрания, невозможности ознакомления с материалами за час до проведения данного собрания или с требованием об отложении проведения собрания кредиторов из-за неподготовленности к обсуждению вопросов, выносимых на собрание, уполномоченным органом не представлено.

Первое собрание кредиторов признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

С учетом вышеизложенного вывод суда о недоказанности заявителем того, что позднее уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника привело к невозможности реализовать принадлежащие ему как кредитору должника права и нарушению его прав, является правомерным.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод заявителя о необоснованном привлечении арбитражным управляющим ООО УК "Бизнес-Сервис" для проведения финансового анализа должника по изложенным в судебном акте основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что анализ финансового состояния должника должен был проводиться арбитражным управляющим самостоятельно и что специальных познаний для этого не требовалось, поскольку временный управляющий прошел специальную подготовку, предусмотренную для арбитражных управляющих, подлежит отклонению.

Статья 67 Закона о банкротстве обязывает временного управляющего составить заключение о финансовом состоянии должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

При этом статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивного указания на то, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, арбитражный управляющий вправе привлекать с целью исполнения возложенных на него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательства того, что кредиторами СПК "Красная звезда" был установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим Агаревым И.Н. иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе полномочий по проведению анализа финансового состояния должника, также в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Наличие у арбитражного управляющего сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не исключает возможности привлечения специалиста данного профиля (ООО УК "Бизнес-Сервис"), поскольку ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, в том числе в отношении проведения финансового анализа, действующее законодательство о банкротстве не содержит.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта превышения временным управляющим лимита расходов на оплату услуг по договору ООО УК "Бизнес-Сервис" также является правильным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 указанной правовой нормы балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении СПК "Красная Звезда" была введена 30.11.2011, то балансовая стоимость активов должна устанавливаться из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2011.

Вместе с тем, бухгалтерский баланс должника на указанную дату заявитель суду не представил. Экспертиза по определению стоимости активов должника заявителем не проводилась, и ходатайство об ее проведении в суде не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что факт превышения временным управляющим лимита расходов на оплату услуг по договору от 20.12.2011 суд должен был установить с учетом данных финансового анализа СПК "Красная Звезда", несостоятелен.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено, что вместо стоимости активов должника по балансу к расчету может приниматься стоимость активов должника по данным финансового анализа.

Утверждение заявителя жалобы о том, что данные финансового анализа не соответствуют действительности, также не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением данного лица, надлежащие доказательства в подтверждение данного обстоятельства, в частности экспертное заключение, заявителем жалобы не представлены.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 по делу N А68-9585/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина