Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-12675/11

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А60-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Облик" (ООО "Облик"): не явились,

от конкурсного управляющего ООО "Облик" Семенова Сергея Валерьевича: Перепелкина С.В. (паспорт, доверенность от 06.08.2012),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (ООО "Транслизинг"): Бобрицкой Т.Э. (паспорт, доверенность от 01.11.2011),

от кредитора - индивидуального предпринимателя Олькова Александра Геннадьевича (ИП Ольков А.Г.): Нечаевой И.С. (паспорт, доверенность от 21.08.2012),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АНТ-ПРОМ" (ООО "АНТ-ПРОМ"): Нечаевой И.С. (паспорт, доверенность от 21.08.2012),

от кредитора - закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (ЗАО "Ванкорнефть"): Сазонцева Р.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2012),

от кредитора - открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" (ОАО "Дальневосточный банк"): Сазонцева Р.С. (паспорт, доверенность от 05.06.2012),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология" (ООО "Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология"): Сазонцева Р.С. (паспорт, доверенность от 05.06.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление кредитора - ООО "Транслизинг"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А60-5367/2011

о признании ООО "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года в отношении ООО "Облик" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Трошин Игорь Владимирович.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсант" N 204 от 29.10.2011.

ООО "Транслизинг" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Облик" задолженности в размере 184 952 718 руб. 24 коп., в том числе: 85 567 516 руб. - сумма задолженности по мировому соглашению, 4 546 257 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 94 838 945 руб. 24 коп. - убытки в виде упущенной выгоды.

В порядке ст.49 АПК РФ кредитор заявил ходатайство об увеличении суммы задолженности по требованию, о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Транслизинг", как залогового кредитора, в размере 260 437 842 руб., в том числе 85 567 516 руб. задолженность по мировому соглашению, 10 818 925 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 642 824 руб. 03 коп. - реального ущерба (в связи с оплатой налога на имущество и транспортного налога), 52 000 руб. - реального ущерба (в связи с оплатой оценки заложенного имущества), 159 356 577 руб. - плата за фактическое пользование лизинговым имуществом.

В последующем кредитор вновь уточнил заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Транслизинг", как обеспеченных залогом имущества должника, в размере 186 667 573 руб., в том числе 11 797 247 руб. - задолженность по мировому соглашению, их них: сумма основного долга по лизинговым платежам в размере 5 537 413 руб., сумма долга по пеням в размере 6 209 834 руб., сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб., 10 818 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 642 824 руб. 03 коп. реального ущерба (в связи с оплатой налога на имущество и транспортного налога), 52 000 руб. реального ущерба (в связи с оплатой оценки заложенного имущества), 159 356 577 руб. - плата за фактическое пользование лизинговым имуществом.

Кредитором заявлено ходатайство об отзыве второго уточнённого заявления.

В конечном итоге ООО "Транслизинг" просило включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Облик" задолженность в сумме 256 292 353 руб. 50 коп., в том числе 85 567 516 руб. задолженности по мировому соглашению, 7 732 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 583 467 руб. 55 коп. реального ущерба (в связи с оплатой налога на имущество), 52 000 руб. реального ущерба (в связи с оплатой оценки заложенного имущества), 159 356 577 руб. платы за фактическое пользование лизинговым имуществом, как обеспеченное залогом имущества должника.

В удовлетворении ходатайства об уточнении требования судом первой инстанции отказано на основании ч.5 ст.159 АПК РФ, поскольку суд усмотрел, что данное ходатайство подано кредитором несвоевременно, может повлечь срыв судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве ООО "Облик", которые уже откладывалось судом в связи с наличием нерассмотренных требований кредиторов, поданных в установленный законом срок, что неизбежно повлечёт существенное нарушение срока рассмотрения дела о банкротстве ООО "Облик".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 19 530 040 руб., в том числе 11 797 247 руб. задолженности по мировому соглашению, а также 7 732 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требование в размере 7 732 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Производство по требованию в размере 52 000 руб. реального ущерба (в связи с оплатой оценки заложенного имущества) прекращено.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись, ООО "Транслизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, также в части отказа в принятии третьего уточнённого заявления от 13.05.2012.

В апелляционной жалобе ООО "Транслизинг" полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении увеличения суммы требований, что не противоречило ст.71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что при заявлении третьих уточненных требований ООО "Транслизинг" действовало в соответствии с правами, предоставленными ему нормой ст.49 АПК РФ. Уточнённые требования представляют собой увеличение первоначально заявленных требований. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что кредитор злоупотребляет процессуальными правами, не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абз.2 п.27 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст.49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учёта заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч.6.1 ст.268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением от 25.07.2012 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 22.08.2012 ООО "Транслизинг" уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 256 240 353 руб. 50 коп., в том числе 85 567 516 руб. - задолженность по мировому соглашению, 7 732 793 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 583 467 руб. 55 коп. - реальный ущерб (в связи с оплатой налога на имущество), 159 356 577 руб. - плата за фактическое пользование лизинговым имуществом, как обеспеченное залогом имущества должника. Уточнения требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения заявленных требований в части 7 732 793 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 583 467 руб. 55 коп. - реального ущерба, 159 356 577руб. - платы за фактическое пользование лизинговым имуществом не возражает. В отношении включения требования в размере 85 567 516 руб. - задолженности по мировому соглашению полагает, что 70 единиц техники, невыкупленной ООО "Облик", подлежат включению в конкурсную массу должника. Кроме того, возражает против включения требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

Представители должника, кредиторов ЗАО "Ванкорнефть", ООО "АНТ-Пром", против удовлетворения требований ООО "Транслизинг" возражают по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители кредиторов ИП Олькова А.Г., ОАО "Дальневосточный банк", ООО "Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология" также возражают против удовлетворения заявленных требований.

Кредитор ООО "Коллекторское агентство "Лайф" представил отзыв, в котором считает требование ООО "Транслизинг" обоснованным, полагает, что требование в размере 159 536 577 руб. не является требованием, которое обеспечивается договором залога.

Как следует из материалов дела, ООО "Транслизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Облик" о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) транспортных средств по состоянию на 02.03.2010 в размере 12 542 788,36 руб., пеней за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 02.03.2010 г. в размере 9 398.055,37 руб., обязании вернуть предметы лизинга (дело N А76-41503/2009).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 по делу N А76-41503/2009 заявленное исковое требование удовлетворено в полном объёме. С ответчика ООО "Облик" в пользу истца ООО "Транслизинг" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 12 542 788,36 руб., пени в сумме 9 398 055,37 руб., и в возмещение расходов по уплате госпошлины 100 000 руб. Также ООО "Облик" обязано передать ООО "Транслизинг" транспортные средства в количестве 177 шт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 г. по делу N А76-41503/2009 решение суда первой инстанции от 10.03.2010 г. отменено и утверждено мировое соглашение между ООО "Транслизинг" и ООО "Облик", заключённое 01.06.2009, в соответствии с которым:

"1.Требование о возврате лизингового имущества исполняется ответчиком путем выкупа лизингового имущества. В целях урегулирования спора истец обязуется передать в собственность ответчика имущество, состав и выкупная стоимость которого приведены в приложении N 1 (далее имущество), являющегося неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, а ответчик уплачивает истцу общую сумму выплат в размере 139 008 474 руб., которая является окончательным расчетом между сторонами по расторгнутым договорам лизинга, а также сумму в размере 50 000 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

2.В состав суммы в размере 139 008 474 руб. ответчик оплачивает истцу:

сумму долга по лизинговым платежам в размере 12 542 788 руб., с учетом ранее произведенных выплат в срок до 20.06.2010 г.;

сумму долга по пеням в размере 9 398 055 руб. в срок до 10.07.2010 г.;

2.3 выкупную стоимость лизингового имущества (состав и выкупная стоимость каждой единицы имущества приведены в приложении N 1) в размере 117 067 631 руб. в срок до 30.07.2010, из них 19 590 000 руб. в срок до 20.06.2010 г.

3.Сумму в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. в срок до 20.06.2010 г.

4.Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца. Любые суммы, поступающие от ответчика, во исполнение принятых на себя обязательств по настоящему мировому соглашению, засчитываются в первую очередь в счет погашения пеней.

5.Ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние имущества, переданного ему по договорам лизинга. До заключения договоров купли-продажи имущества оно находится у ответчика при условии надлежащего исполнения им настоящего мирового соглашения.

6.Ответчик подписывает приложение N 1 к настоящему мировому соглашению, чем подтверждает, что на момент подписания и утверждения судом настоящего мирового соглашения все имущество находится в его пользовании в технически исправном состоянии.

7.При уплате денежных средств ответчик не вправе ссылаться на повреждения или неисправность имущества. Все суммы должны быть внесены в полном объеме и согласованные сроки.

8.Обязательства ответчика по настоящему мировому соглашению обеспечиваются залогом имущества. Договор залога с оставлением имущества у залогодателя прилагается (приложение N 2) и вступает в силу с момента заключения договора (ов) купли-продажи имущества.

9. Истец по своему выбору передает в собственность ответчика имущество путем заключения договора (ов) купли-продажи по мере поступления оплаты выкупной стоимости лизингового имущества".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А76-41503/2009 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению от 01.06.2009, утверждённому постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А76-41503/2009, между ООО "Облик" (залогодатель) и ООО "Транслизинг" (залогодержатель) заключён договор залога N 01/10 от 01.06.2010, предметом которого является имущество, перечень которого, а также все его индивидуальные признаки и местонахождение указаны в описи, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора - Приложение N 1 (далее - имущество) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора залогом имущества обеспечивается требование залогодержателя, вытекающее из неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по мировому соглашению по арбитражному делу N А76-41503/2009-28-936/95, которое возникнет после утверждения мирового соглашения 18 Арбитражным апелляционным судом.

Размер обеспечения залогом требований, указанных в п. 1.3 настоящего договора, составляет 139 058 474 руб. (п. 1.4 договора залога).

Стоимость имущества оценена сторонами договора в сумме 117 067 631 руб.

В соответствии с п. 1.7 договора требование залогодержателя обеспечивается настоящим договором залога в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в том числе в части штрафных санкций (процентов, неустойки), убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением мирового соглашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Облик" условий мирового соглашения ООО "Транслизинг" просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 256 240 353 руб. 50 коп., в том числе 85 567 516 руб. - задолженность по мировому соглашению, 7 732 793 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 583 467 руб. 55 коп. - реальный ущерб (в связи с оплатой налога на имущество), 159 356 577 руб. - плата за фактическое пользование лизинговым имуществом, как обеспеченное залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.71 Закона о банкротстве" для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п.3 ст.71 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Согласно ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением.

Судом установлено, что должником мировое соглашение в добровольном порядке исполнено не полностью, задолженность составляет 85 567 516 руб., в том числе сумма основного долга по лизинговым платежам в размере 5 537 413 руб., сумма долга по пеням в размере 6 209 834 руб., сумма долга по выкупной стоимости лизингового имущества в размере 73 770 269 руб., сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

На момент рассмотрения настоящего требования выкуп имущества произведён частично, выкуплено 103 единицы техники из 173 единиц техники.

Доказательств погашения долга по мировому соглашению от 01.06.2010, утвержденному постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 г. по делу N А76-41503/2009, в размере 85 567 516 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, заявленное ООО "Транслизинг" требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по мировому соглашению в размере 85 567 516 руб. является обоснованным.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по мировому соглашению должником до настоящего времени в полном объёме не исполнена, наличие задолженности подтверждается материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 21.06.2010 по 20.09.2011 в размере 7 732 793 руб. начислены кредитором правомерно, заявленное кредитором требование в данной части подлежит удовлетворению. Расчёт процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. ст. 334, 336 ГК РФ залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с п. 1.7 договора залога N 01/10 от 01.06.2010 требование залогодержателя обеспечивается настоящим договором залога в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в том числе в части штрафных санкций (процентов, неустойки), убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением мирового соглашения.

Размер обеспечения залогом требований, указанных в п. 1.3 настоящего договора, составляет 139 058 474 руб. (п. 1.4 договора залога).

Стоимость имущества оценена сторонами договора в сумме 117 067 631 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.1.6 договора залога оценка произведена на основании окончательной суммы расчёта по договорам лизинга имущества, в смысле настоящего договора являющейся суммарной ценой имущества, согласованной сторонами в подписанном мировом соглашении от 01.06.2010 по арбитражному делу N А76-41503/2009-28-936/95.

Пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено, что обязательства ответчика по настоящему мировому соглашению обеспечиваются залогом имущества. Договор залога с оставлением имущества у залогодателя прилагается (приложение N 2) и вступает в силу с момента заключения договора (ов) купли-продажи имущества.

В настоящее время выкуп имущества произведён должником частично, выкуплено 103 единицы техники из 173 единиц техники. В соответствии с отчётом ООО Агентство "Вита-Гарант" N 159.12/11-0 от 18.05.2011 рыночная стоимость автотранспортных средств и самоходных машин в количестве 103 единиц, принадлежащих ООО "Облик" по состоянию на 29.04.2011 составляет 55 087 360 руб. (л.д.92-99 том 14).

При этом факт наличия имущества, являющегося предметом залога, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что 70 единиц техники, невыкупленной ООО "Облик", подлежат включению в конкурсную массу должника, отклоняется, поскольку согласно пункту 9 мирового соглашения истец по своему выбору передает в собственность ответчика имущество путем заключения договора (ов) купли-продажи по мере поступления оплаты выкупной стоимости лизингового имущества.

Таким образом, поскольку должником не исполнены обязательства по мировому соглашению, утвержденному постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А76-41503/2009, обеспеченному залогом имущества должника, в силу ст.ст. 334, 348 ГК РФ у кредитора возникло право на удовлетворение своих требований за счёт стоимости предмета залога, в связи с чем, требование ООО "Транслизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Облик" требования в размере 93 300 309 руб., в том числе 85 567 516 руб. - задолженность по мировому соглашению, 7 732 793 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N 01/10 от 01.06.2010, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Данное требование подлежит удовлетворению за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 373 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм права, собственник имущества несет обязанность по уплате обязательных платежей, в том числе налога на имущество.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, на которое исчислен налог в размере 3 583 467,55 руб. за период с 01.08.2010 по 01.03.2012 принадлежит должнику, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование ООО "Транслизинг" в размере 3 583 467 руб. 55 коп. - реального ущерба (в связи с оплатой налога на имущество) является необоснованным, в удовлетворении требования в данной части следует отказать.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В пункте 1 мирового соглашения стороны установили, что требование о возврате лизингового имущества исполняется ответчиком путем выкупа лизингового имущества. В целях урегулирования спора истец обязуется передать в собственность ответчика имущество, состав и выкупная стоимость которого приведены в приложении N 1 (далее имущество), являющегося неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, а ответчик уплачивает истцу общую сумму выплат в размере 139 008 474 руб., которая является окончательным расчетом между сторонами по расторгнутым договорам лизинга.

Таким образом, утверждённое арбитражным судом мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении сторонами каких-либо дополнительных обязательств, а направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме как в отношении основного обязательства по уплате долга по лизинговым платежам, выкупной стоимости лизингового имущества, а также дополнительных обязательств по уплате пеней.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что в обоснование заявленного требования в размере 159 356 577 руб. - плата за фактическое пользование лизинговым имуществом заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение должником условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, вступившим в законную силу и подлежащим исполнению в соответствии со ст. ст. 16, 142 АПК РФ, заявленное требование ООО "Транслизинг" в данной части удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 22.05.2012 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Требование ООО "Транслизинг" в сумме 93 300 309 руб., в том числе 85 567 516 руб. - задолженность по мировому соглашению, 7 732 793 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, на основании ст.ст. 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование в сумме 7 732 793 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит учёту отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Согласно п.3 ст.12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года по делу N А60-5367/2011 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Облик" требование общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" в размере 93 300 309 (Девяносто три миллиона триста тысяч триста девять) рублей, в том числе 85 567 516 (Восемьдесят пять миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей - задолженность по мировому соглашению, 7 732 793 (Семь миллионов семьсот тридцать две тысячи семьсот девяносто три) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами как обеспеченное залогом имущества должника в размере 55 087 360 (Пятьдесят пять миллионов восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят) рублей.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Облик" требование общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" в размере 7 732 793 (Семь миллионов семьсот тридцать две тысячи семьсот девяносто три) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов А.А.Снегур