Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-7751/10

г. Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А35-4591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС России N 9 по Курской области: Лозина О.Е., представитель, доверенность N 66 от 27.12.2011 г.;

от ООО "ТриАгро": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" Далгановой А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТриАгро" на определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 г. по делу N А35-4591/2010 (судья Шумаков А.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Магнитный+" (ИНН 4633013269, ОГРН 1024601214934),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТриАгро" (далее - ООО "ТриАгро", кредитор) в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества "Магнитный+" (далее - ОАО "Магнитный+", должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Далгановой Анны Владимировны.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы ООО "ТриАгро" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТриАгро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.12.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России полагался на усмотрение суда.

Представители ООО "ТриАгро", конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" Далгановой А.В., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 г. ОАО "Магнитный+" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Далганова А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2011 г. требования ООО "ТриАгро" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Магнитный+".

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" Далгановой А.В., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы кредитора не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 142 указанного Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что в газете "Коммерсантъ" N 5 15.01.2011 г. на стр. 10 было опубликовано объявление о признании ОАО "Магнитный+" банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

По мнению заявителя, указанное объявление не соответствует нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права и законные интересы ООО "ТриАгро" как конкурсного кредитора, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим не опубликованы сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в объявлении от 15.01.2011 г. указано: "Требования кредиторов принимаются в течение 2 (двух) месяцев с момента опубликования данного объявления_".

Кредитор указывает на то, что в таком случае возникает вопрос о том, будут ли приниматься требования кредиторов, предъявленные по истечении двухмесячного срока. По его мнению, объявление от 15.01.2011 г. не только не содержит сведений о дате закрытия реестра, но и содержит не соответствующую закону информацию.

В пункте 5 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 27.07.2010 г. предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 28.12.2010 г., на которую сослалось в жалобе ООО "ТриАгро", начал действовать в редакции Федерального закона от 28.12.2010 г. N 429-03 после подачи конкурсным управляющим заявки на публикацию.

Довод ООО "ТриАгро" о том, что в нарушение п. 8 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим не были опубликованы сведения, подлежащие опубликованию (индивидуальный номер налогоплательщика арбитражного управляющего; страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего; регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации; индивидуальный номер налогоплательщика саморегулируемой организации; почтовый индекс саморегулируемой организации) суд первой инстанции верно отклонил как необоснованный, поскольку конкурсным управляющим в газету "Коммерсантъ" была подана заявка на публикацию вышеуказанных сведений 24.12.2010 г., т.е. в период действия предыдущей редакции Закона, кроме того, 27.10.2010 г. газетой был выставлен счет на оплату публикации, который в тот же день был оплачен конкурсным управляющим.

Следовательно, публикация была принята и направлена в верстку газетой до вступления в силу редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 28.12.2010 г., а вышла указанная публикация лишь 15.01.2011 г.

Довод кредитора о том, что в уведомлении не указана дата закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции также обоснованно отклонил в связи с тем, что из текста публикации следует, что требования кредиторов принимаются в течение 2 (двух) месяцев с момента опубликования данного объявления. Поскольку управляющий лишен возможности знать время и дату выхода газеты в печать, конкурсный управляющий был лишен возможности указать точную дату закрытия реестра требований кредиторов должника, а указал порядок определения срока, в течение которого реестр требований кредиторов будет закрыт.

Ссылка кредитора на то, что у него возникнет вопрос относительно того, будут ли приниматься требования кредиторов, предъявленные по истечении двухмесячного срока, верно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что данный вопрос не связан с датой закрытия реестра требований кредиторов и со сведениями, указанными в публикации, данный довод основан на предположении, кредитор не доказал, что причиной возникших у него затруднений является именно неуказание управляющим точной даты закрытия реестра, и что в случае, если был управляющим была указана точная дата закрытия реестра, вопрос о том, будут ли приниматься требования кредиторов, предъявленные после указанной конкурсным управляющим точной даты закрытия реестра, не мог возникнуть у кредитора или иного лица в данном случае. Не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего, текстом публикации и возникшими у кредитора затруднениями, а также того, что указанные им затруднения возникли вследствие текста публикации, а не вследствие незнания норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитором не представлено каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий Далганова А.В. действовала в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что кредитор не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ООО "ТриАгро" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Магнитный+" Далгановой А.В. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы ООО "ТриАгро", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что формулировка, содержащаяся в объявлении об открытии в отношении ОАО "Магнитный+" не содержит сведений о дате закрытия реестра и противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено конкретных доказательств нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 г. по делу N А35-4591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТриАгро" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов Ж.Н.Потихонина