Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 19АП-2297/10

г.Воронеж

19 мая 2010 г.

Дело N А14-9501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Степановой Н.Т.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010 года

по делу N А14-9501-2009/36/9б (судья Коновкина Т.М.)

по заявлению Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" об установлении требований кредитора к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа",

при участии:

от МКП г. Воронежа "Воронежтеплосеть": 1)Валуйская Е.В., представитель по доверенности N 46 от 25.21.2009 г.; 2) Лагошина У.В., представитель по доверенности N45 от 25.12.2009 г.;

от ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа":1) Смурыгина С.В., представитель по доверенности N б/н от 11.01.2010 г., 2) Сотников П.О., представитель по доверенности N б/н от 11.01.2010 г.;

временный управляющий Тюхин С.В., определение суда от 31.08.2009 г.;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2009 г. к производству суда принято заявление ООО "Монолитные системы" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" (далее - должника).

Определением суда от 31.08.2009 г. в отношении ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Тюхин СВ.

В ходе процедуры наблюдения Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - заявитель, МКП г. Воронежа "Воронежтеплосеть") предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 30 905 594 руб. 33 коп. задолженности по агентскому договору N 144/ЮС от 31.12.2005 г. и 30 416 635 руб. 77 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением указанного договора (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010 требование МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (г.Воронеж) к ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" в сумме 3049391 руб. 69 коп. задолженности установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа".

В установлении требований МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (г.Воронеж) к ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" в сумме 27 856 202 руб. 64 коп. задолженности было отказано.

Производство по требованию МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (г.Воронеж) к ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" в сумме 30 416 635 руб. 77 коп. убытков было прекращено.

Не согласившись с данным определением в части отказа в установлении требований в сумме 27 856 202 руб. 64 коп. задолженности, МКП г. Воронежа "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010 года по делу N А14-9501-2009/36/9б в указанной части.

В судебном заседании представители МКП г. Воронежа "Воронежтеплосеть" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010 года незаконным и необоснованным в обжалуемой части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" и временный управляющий Тюхин С.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010 года по делу N А14-9501-2009/36/9б не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 31.12.2005 г. между заявителем (принципалом) и должником (агентом) был заключен агентский договор N 144/ЮС, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать по поручению принципала и от своего имени юридические и другие действия, необходимые для продажи третьим лицам (абонентам) тепловой энергии, в том числе заключение сделок с абонентами на транспортировку тепловой энергии, обеспечение оплаты абонентами, поставленной энергии и возмещение затрат на восполнение невозвращенного абонентами конденсата, сверхнормативных потерь сетевой воды и взыскание штрафных санкций, предусмотренных договором с абонентами и действующим законодательством, а принципал, в свою очередь, оплачивает агенту оказанные услуги в размере 1,8% от сумм, поступающих от абонентов на расчетный счет агента (п. 1.1, 3.2).

В соответствии с п.2.1.24 агентского договора на агента возложена обязанность до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу письменный отчет о ходе выполнения поручения с приложением копий оправдательных документов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, возложенных на него условиями агентского договора N 144/ЮС от 31.12.2005 г., выразившееся в непередаче принципалу денежных средств, полученных от абонентов на сумму 30 905 594 руб. 33 коп., а также в причинении принципалу убытков на сумму 30 416 635 руб. 77 коп. в результате неисполнения должником обязанности по передаче принципалу прав требования к абонентам, не исполнившим обязанности по оплате оказанных им услуг по передаче тепловой энергии, заявитель обратился с настоящим требование в арбитражный суд.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отказе установления требований МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (г.Воронеж) к ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" в сумме 27 856 202 руб. 64 коп. задолженности на основании следующего.

В силу п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно расчету заявителя, основанному на ежемесячных отчетах агента, предоставленных должником, и письме должника N 143 от 15.06.2009 г., задолженность ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" по перечислению МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" денежных средств, полученных от абонентов в рамках заключенных должником в соответствии с условиями агентского договора от 31.12.2005 г. договоров в качестве оплаты услуг по передаче тепловой энергии денежных средств, за вычетом причитающегося агенту вознаграждения составляет 30 905 594 руб. 33 коп.

Произведенный заявителем расчет по существу должником документально не оспорен.

Вместе с тем заявителем при расчете его требований в части установления суммы заложенности не учтен состоявшийся между заявителем и должником зачет на сумму 27 856 202 руб. 64 коп.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 г. между заявителем и должником был заключен договор купли-продажи N 178, по условиям которого должник обязался передать в собственность заявителя товар, а заявитель, в свою очередь принял на себя обязательство по его оплате.

Во исполнение договора купли-продажи N 178 от 25.07.2008 г. должник передал заявителю на основании товарных накладных товар на общую сумму 51 666 399 руб. 51 коп., что подтверждается представленным заявителем расчетом и должником не оспаривается.

В отчете агента по исполнению агентского договора от 31.12.2005 г., датированном 30.11.2008 г., должник указал на проведение зачета на сумму 27 856 202 руб. 64 коп. по договору купли-продажи N 178 от 25.07.2008 г.

Данный отчет подписан руководителем заявителя, что свидетельствует о его получении МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть".

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Договор купли-продажи N 178 от 25.07.2008 г. условия о сроках оплаты товара не содержит.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст.486 ГК РФ заявитель обязан был оплатить товар, полученный от должника по договору купли-продажи N 178 от 25.07.2008 г., непосредственно до или после его получения.

Материалами дела подтверждено и не оспорено заявителем, что по состоянию на 30.11.2008 г. у МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" имелась задолженность по оплате полученного от ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" по договору купли-продажи N 178 от 25.07.2008 г. товара на сумму, превышающую 27 856 202 руб. 64 коп.

По смыслу ст.410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо одновременное существование двух условий: наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, и заявление хотя бы одной из сторон.

Указанные условия в данном случае соблюдены.

Таким образом, в момент получения заявителем отчета агента от 30.11.2008 г. зачет задолженности агента по агентскому договору от 31.12.2005 г. на сумму 27 856 202 руб. 64 коп. фактически состоялся и обязательство должника перед заявителем на данную сумму прекращено.

Доводы заявителя о том, что отчет агента от 30.11.2008 г. получен им только 14.01.2009 г. со ссылкой на письмо должника от 13.01.2009 г. N 0008 (л.д. 138 том 6) обоснованно отклонены судом, поскольку отчет датирован 30.11.2008 г. и подписан руководителями заявителя и должника без каких-либо замечаний и указаний на иную дату, что позволяет сделать вывод о том, что дата проставления подписей на документе соответствует дате его составления.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, обязательства по оплате полученного товара по договору купли-продажи N 178 от 25.07.2008 г., были зачтены в соглашении от 09.01.2009 г. Следовательно, при подписании отчета более поздней датой, руководитель МУП "Воронежтеплосеть" не мог не знать о состоявшемся 09.01.2009 г. зачете обязательств по договору N 178 от 25.07.2008 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо в адрес руководителя ООО "Новогор-Воронеж" без номера и даты (л.д. 75 том 1) о принятии отчета за ноябрь 2008 г. с расхождениями, в том числе и по взаимозачету на сумму 27 856 202 руб. 64 коп., не может быть принято во внимание, поскольку данное письмо не содержит сведений о дате его составления и отсутствуют доказательства его направления в адрес должника.

Подписание заявителем и должником 11.01.2009 г. дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи N 178 от 25.07.2008 г. и соглашения о зачете взаимных требований, в которых зачет по агентскому договору от 31.12.2005 г. на сумму 27 856 202 руб. 64 коп. не отражен, не отменяет факта прекращения обязательства, состоявшегося 30.11.2008 г.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.9 Информационного письма ВАС РФ N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

С учетом изложенного основания для установления требований МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" в части 27 856 202 руб. 64 коп. задолженности по агентскому договору от 31.12.2005 г. отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010 года по делу N А14-9501-2009/36/9б принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010 года по делу N А14-9501-2009/36/9б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.Т. Степанова И.Г. Седунова