Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 05АП-7266/12

г. Владивосток

09 октября 2012 г.

Дело N А59-4372/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-7266/2012

на определение от 26.07.2012 судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-4372/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе ФНС России

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Запад-Уголь" Жариковой А. В. и обязании арбитражного управляющего оспорить сделки должника,

по делу по заявлению ООО "Запад-Уголь"

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2011 в отношении ООО "Запад-Уголь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жарикова А.В.

По результатам проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим Жариковой А.В. сделано заключение о неплатежеспособности должника, отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Первым собранием кредиторов от 30.03.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства.

Решением суда от 12.04.2012 ООО "Запад-Уголь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Уполномоченный орган 10.04.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Запад-Уголь" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Жариковой А.В., выразившиеся в следующем: 1) ненадлежаще проведен анализ финансово-хозяйственного состояния должника; 2) ненадлежаще оформлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; 3) не обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Западная угольная компания"; 4) не исследовала обоснованность требований кредиторов. Просил отстранить Жарикову А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего.

До принятия судом решения уполномоченный орган уточнил требования и просил обязать арбитражного управляющего обжаловать сделки с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а именно: договор подряда от 07.11.2008 N б/н, договоры займа от 04.12.2009 с ООО "Гортопсбыт"; от 01.08.2008 N б/н, договоры займа от 18.05.2011, от 30.05.2011 с ООО "Строймонтаж"; договор подряда от 01.10.2006 с ООО "Трестуголь", а также договоры об уступке права требования от 29.06.2007 между ООО "Трестуголь" и ООО "Оазис"; займа от 18.01.2011, от 30.01.2011, от 01.02.2011, от 04.02.2011, от 07.02.2011, от 17.02.2011, от 21.02.2011, от 01.04.2011 с ООО "Сбытнедра".

Определением суда от 26.07.2012 отказал в удовлетворении жалобы в части требований о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Запад-Уголь" Жариковой А.В., прекратил производство в части требования об обязании арбитражного управляющего оспорить сделки должника.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что за незначительный период времени с 01.10.2011 по 16.01.2012 наблюдалось снижение активов должника с 87 906 рублей до 22 466 рублей; временный управляющий Жарикова А.В. не установила причины уменьшения активов должника, в том числе путём заключения сделок с третьими лицами; финансовый анализ временным управляющим проведён ненадлежащим образом; должник перед подачей заявления в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) намеренно заключал невыгодные сделки с третьими лицами с целью проведения фиктивного банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Запад-Уголь" Жарикова А.В., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослалась на те обстоятельства, что временный управляющий Жарикова А.В. оглашала на собрании кредиторов 30.03.2012 причину снижения активов должника, которая состоит в выплате заработной платы работникам должника; представила подробный отчёт о деятельности временного управляющего, в котором, в том числе указано на отсутствие признаков преднамеренного банкротства должника; временный управляющий Жарикова А.В. действовала добросовестно и разумно в пределах своих полномочий.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания иные участники в деле о банкротстве явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие таких лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий. В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин РФ, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 65 Закона о банкротстве временный управляющий наделён узким перечнем правомочий в процедуре наблюдения, чем конкурсный управляющий при открытии конкурсного производства.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и имеющие значение для дела обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в временный управляющий Жарикова А.В. исполнила свою обязанности в части представления отчёта о результатах проведения наблюдения ООО "Запад-Уголь" от 11.03.2012, в котором провела подробный анализ финансового состояния должника за период с 01.01.01.2009 по 01.01.2012, указала на наличие неудовлетворительной структуры баланса предприятия-должника за весь проверяемый период, и отсутствие признаков преднамеренного банкротства даже при наличии существенного ухудшения коэффициентов платёжеспособности на 01.01.2012, поскольку анализ сделок соответствовал рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота.

Доводы апеллянта относительно наличия признаков преднамеренного банкротства должника не подтверждены документально, имеют предположительный характер и опровергаются финансовым анализом временного управляющего.

Доводы уполномоченного органа о том, что незначительный период времени с 01.10.2011 по 16.01.2012 наблюдалось снижение активов должника с 87 906 рублей до 22 466 рублей, временным управляющим Жариковой А.В. не установлено причин уменьшения активов должника, в том числе путём заключения сделок с третьими лицами, также не имеют документального обоснования.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре наблюдения в части неисследования обоснованности заявленных требований кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции, так как законность и обоснованность заявленных кредиторами должника требований установлена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, признавшего несостоятельным довод апеллянта относительно не принятия временным управляющим Жариковой А.В. мер по взысканию задолженности с ООО "Западная угольная компания", поскольку временный управляющий на стадии процедуры наблюдения не наделён правомочиями на обращение с такими исками в суд.

Также судом первой инстанции правомерно прекращено производство по жалобе в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания временного управляющего Жариковой А.В. оспорить сделки должника по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания действий арбитражного управляющего в целях защиты прав и законных интересов кредиторов безотносительно возложения обязанности на арбитражного управляющего по совершению каких-либо действий.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2012 по делу N А59-4372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев