Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2013 г. N 05АП-719/13

г. Владивосток

09 февраля 2013 г.

Дело N А59-4372/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-719/2013

на определение от 22.11.2012 судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-4372/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запад-Уголь" (ОГРН 1066501024864, ИНН 6501167114)

о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления ФНС России о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО "Запад-Уголь" от 26.09.2012 об отказе во включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса, предложенного представителем ФНС России

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Запад-уголь" (далее должник, ООО "Запад-уголь") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жарикова А.В.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 1 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.09.2012 об отказе во включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса, предложенного представителем уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2012 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 22.11.2012 отменить. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что решение собрания кредиторов должника о завершении конкурсного производства должника при наличии вероятности пополнения конкурсной массы прямо нарушает права и законные интересы кредиторов. Апеллянт указал, что конкурсным управляющим не проведен полный комплекс мер, направленных на возврат имущества должника, что исключило вероятность пополнения конкурсной массы и возможное удовлетворение требований кредиторов должника.

В судебное заседание конкурсный управляющий, уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

От уполномоченного органа через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего, уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2012 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие сто процентов кредиторов, требования которых включены в реестра требований кредиторов должника. В повестку дня собрания включены следующие вопросы: о рассмотрении отчета конкурсного управляющего за период конкурсного производства; о принятии решения о дальнейшей процедуре банкротства, в случае ее продления определение источника финансирования.

Представителем уполномоченного органа внесено предложение о включении в повестку дня дополнительного вопроса - об оспаривании сделки должника по перечислению ООО "Западная угольная компания" денежных средств в счёт погашения долга ООО "Запад-Уголь" перед ОАО "Сахалинэнерго".

Большинством голосов (шестьдесят шесть процентов) принято решение об отказе во включении в повестку дня дополнительного вопроса, предложенного уполномоченным органом

Собранием кредиторов большинством голосов приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего должника; о поручении конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства должника.

Указав, что отказ во включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в тех случаях, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения в том числе о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе самоурегулируемой организации; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется непосредственно арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего и проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрание созвано конкурсным управляющим с соблюдением порядка и сроков уведомления кредиторов, в собрании принимали участие сто процентов кредиторов. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, собрание кредиторов является правомочным.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, которые поставлены на рассмотрение собрания кредиторов 26.09.2012, входили в круг вопросов отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов созвано в установленном законом порядке, в нем приняли участие кредиторы, обладающие абсолютным большинством голосов от общего числа кредиторов, решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов (шестьдесят шесть процентов) от числа голосов кредиторов, принявших участие в собрании.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12 и 18 Закона о банкротстве, при наличии необходимого кворума (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанных норм права уполномоченным органом не доказаны обстоятельства, при наличии которых принятые собранием кредиторов решения могут быть признаны недействительными.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника не лишает его права обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае отказа или бездействия управляющего уполномоченный орган вправе обжаловать действия (бездействии) конкурсного управляющего; признание этого действия (бездействия) незаконными может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего ( пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)").

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем жалобы того, что решения собрания кредиторов от 26.09.2012 противоречат закону, или приняты с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, либо нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.09.2012 об отказе во включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса, предложенного уполномоченным органом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что решение собрания кредиторов должника о завершении конкурсного производства должника при наличии вероятности пополнения конкурсной массы прямо нарушает права и законные интересы кредиторов, как необоснованный и неподтвержденный документально. Кроме того, ссылка уполномоченного органа на возможность пополнения конкурсной массы носит предположительный характер, доказательств в обоснование своих доводов уполномоченным органом не представлено. Несогласие уполномоченного органа с принятыми собранием кредиторов должника решениями, при отсутствии доказательств нарушения его прав и интересов, само по себе не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

В любом случае, принятие тех или иных решений общим собранием (комитетом) кредиторов ставится в зависимость от количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченным органам, в связи с чем, принятие решений в пределах установленной законом компетенции ограниченным кругом лиц, обладающим большинством голосов, не влечет нарушений прав иных кредиторов, поскольку такой порядок соответствует действующему законодательству о банкротстве.

Ссылка апеллянта на не проведение конкурсным управляющим должника полного комплекса мер, направленных на возврат имущества должника, что исключило вероятность пополнения конкурсной массы и возможное удовлетворение требований кредиторов должника, не принята апелляционным судом как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решений собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2012 по делу N А59-4372/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына