Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 05АП-10535/12

г. Владивосток

18 января 2013 г.

Дело N А59-4372/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Хоменко

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

апелляционное производство N 05АП-10535/2012

на определение от 25.10.2012 судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-4372/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запад-Уголь" (ОГРН 1066501024864, ИНН 6501167114)

о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрении аявления конкурсного управляющего ООО "Запад-Уголь" Жариковой А.В. о признании недействительными сделками договор займа от 04.12.2009 и договор подряда от 07.11.2008 в части счета-фактуры от 31.12.2008 N 46,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Запад-Уголь" (далее должник, ООО "Запад-Уголь") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жарикова Алла Викторовна.

Конкурсный управляющий Жарикова А. В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Запад-Уголь" в порядке, предусмотренном главой 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 04.12.2009 и договора подряда от 07.11.2008 в части счета-фактуры от 31.12.2008 N 46, заключенные между должником и ООО "Гортопсбыт", применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25.10.2012 отказано в удовлетворении заявления. С ООО "Запад-Уголь" в доход федерального бюджета взыскано 100 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2012, Федеральная налоговая службы в лице МИФНС N 1 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства по фактическому исполнению обязанности заёмщиком по возврату заёмных средств, вопрос о реальном непоступлении спорных сумм ООО "Гортопсбыт", в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие наличие между сторонами фактических отношений по выполнению каких-либо работ на заявленную сумму.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Запад-Уголь" (заказчик) и ООО "Гортопсбыт" (подрядчик) 07.11.2008 заключен договор подряда (выполнение горных работ), по условиям которого заказчик предоставляет подрядчику участок для производства горных работ в пределах земельного отвода на разрезе "Крутоярский" для выполнения комплекса горных работ (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 данного договора подрядчик своими силами выполняет комплекс горных работ по выемке горной массы на разрезе "Крутоярский".

Объем выполняемых работ по выемке горной массы определяется ежемесячно оперативным учетом и подтверждается маркшейдерским замером, произведенным до начала и после окончания горных работ (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость одного куб. метра выполнения вскрышных работ составляет 35 руб./ куб. м (цена договорная).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 07 ноября 2009 года, если не будет расторгнут досрочно (пункт 3.4).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится ежемесячно в 3-хдневный срок с момента подписания акта выполненных работ и выставленной счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или по соглашению сторон иным способом.

Согласно двусторонним актам от 30.11.2008 и 31.12.2008 подрядчиком выполнены работы соответственно на 8 734 180 рублей и 6 034 273 рублей, выставлены счета-фактуры от 30.11.2008 N 43 и от 31.12.2008 N 31 на указанные суммы.

Кроме того, 04.12.2009 сторонами заключен договор займа, по условиям которого ООО "Гортопсбыт" (займодавец) предоставляет заемщику ООО "Запад-Уголь" во временное пользование денежные средства в сумме 2 500 000 рублей на срок 1 год до 07.12.2010, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере 6,0 % годовых (пункты 1.1, 2.2.1 договора).

Как видно из условий договора займа от 04.12.2009, денежные средства предоставлены под 6% годовых.

Платежными поручениями от 07.12.2009 N N 321, 320 ООО "Гортопсбыт" перечислил на счет ООО "Запад-Уголь" денежные средства в сумме соответственно 1 275 675 рублей и 1 224 325 рублей (пункт 2.2.1).

Указав на подозрительность сделок, не соответствие их требованиям закона, поскольку заемные средства представлены должнику при наличии признаков его неплатежеспособности и имели целью увеличение кредиторской задолженности и причинение вреда другим кредиторам, а также, что договор подряда является недействительным, поскольку он заключен между заинтересованными лицами, со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, подлежащей применению в процедурах банкротства должника, конкурсный управляющий вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обращаться в арбитражный суд с заявлением от имени должника об оспаривании сделок последнего. Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона).

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа может быть оспорен по его безденежности, и при наличии доказательств, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно условиям договора займа от 04.12.2009 денежные средства предоставлялся должнику на возвратной и возмездной основе.

Из материалов дела следует, что оспариваемый конкурсным управляющий договор займа заключен в письменной форме, получение по нему заемщиком денежных средств подтверждено платежными поручениями, содержащими отметку банка о списании денежных средств, процент за пользование займом не превышает установленную Банком России ставку рефинансирования.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства использования заемных средств не в интересах должника.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда от 07.11.2008 заключен сторонами в письменной форме, содержит необходимые условия о предмете, сроках выполнения и цене. Актами, подписанными сторонами без замечаний, подтвержден факт выполнения работ.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, договор подряда по форме и содержанию также соответствует требованиям закона. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии основания для признания реально исполненного договора займа и договора подряда недействительными в силу ничтожности на осноании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации либо признания их незаключенными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства по фактическому исполнению обязанности заёмщиком по возврату заёмных средств, вопрос о реальном непоступлении спорных сумм ООО "Гортопсбыт", в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие наличие между сторонами фактических отношений по выполнению каких-либо работ на заявленную сумму, как необоснованные и неподтвержденные документально.

Заявитель указал, что договоры подряда и займа являются подозрительными сделками, так как на момент их заключения у должника имелась задолженность по обязательным платежам и он отвечал признакам неплатежеспособности, а полученные по договорам займов денежные средства не были использованы для погашения этой задолженности. Договор подряда заключен между заинтересованными лицами, так как в период с 07.11.2008 по 07.06.2010 Аманбаев Т.М.Д. являлся руководителем должника и учредителем ООО "Гортопсбыт". Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63) следует, что для признания сделки должника недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Также пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела не усматривается и заявителем в противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, необходимые и достаточные для признания оспариваемых договоров займа и подряда подозрительными сделками, подлежащими признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры займа и подряда совершались сторонами в рамках хозяйственной деятельности, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами о выполнении работ и о получении денежных средств, кроме того из указанных документов не следует что предоставляя и получая заемные средства, выполняя работы, стороны исполняли какие-либо иные обязательства, существовавшие до совершения спорной сделки, либо имели цель причинить вред кредиторам должника.

Вместе с тем, договор подряда не может являться подозрительной сделкой, поскольку конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной ввиду неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, обязан доказать, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Указанные доказательства суду не представлены.

При этом договор подряда от 07.11.2008 не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данная норма введена в действие с 05.09.2009.

Довод заявителя о заинтересованности Аманбаева Т.М.Д., являющегося руководителем должника и учредителем ООО "Гортопсбыт", является необоснованным, поскольку бесспорных доказательств того, что указанное лицо действовало с заинтересованностью, в материалах дела не имеется.

Кроме того, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованностью (в случае обращения в суд конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве), не может являться основанием для признании сделки недействительной при отсутствии доказательств причинения (возможности причинения) убытков кредиторам или должнику. Доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с заключением спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора займа от 04.12.2009 и договора подряда от 07.11.2008 в части счета-фактуры от 31.12.2008 N 46, заключенные между должником и ООО "Гортопсбыт" и применении последствий недействительности сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий оспаривает счет - фактура от 31.12.2008 N 46 как сделку является ошибочным, поскольку из заявления конкурсного управляющего следует, что им обжалуется договор порядка в части выполнения работ, указанных в данной счете-фактуре.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемой сделкой причинен имущественный вред кредиторам, уменьшение размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику, отклонен апелляционным судом как необоснованный и неподтвержденный документально.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2012 по делу N А59-4372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев