Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 01АП-4973/10

г. Владимир

19 декабря 2011 г.

Дело N А79-7505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 19.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Рассвет" (ИНН 2129017371, ОГРН 1022101273501, г. Чебоксары, ул. Пирогова, д.10) и общества с ограниченной ответственностью "Волен ЛЛС" (ИНН 7708710787, ОГРН 1097746825538, г.Москва, пер. Луков, д. 4, офис 8)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2011

по делу N А79-7505/2010,

принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Рассвет" требования в сумме 40 212 851 рубль 50 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Волен ЛЛС" - Гисмиева Н.Р. по доверенности от 22.03.2011.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Волен ЛЛС", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - должник, ЗАО "Рассвет") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.09.2010.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рассвет" открытое акционерное общество "Волжская текстильная компания" (далее - ОАО "Волжская текстильная компания") 27.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 40 212 851 руб. 50 коп., из них 26 149 625 руб. - основной долг, 14 063 226 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2006 по 31.08.2010.

Определением от 06.10.2011 суд включил требование ОАО "Волжская текстильная компания" в сумме 40 212 851 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Рассвет" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Рассвет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Волжская текстильная компания" во включении в реестр требований должника.

ЗАО "Рассвет" указало, что в нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование требования документы: договор займа от 13.10.2006 N 0367/1, дополнительное соглашение от 31.08.2007 являются ненадлежащее заверенными копиями, в связи с чем не являются доказательствами по делу.

По мнению должника, ОАО "Волжская текстильная компания" пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку договор займа заключен 13.10.2006, а общество обратилось в суд с заявлением лишь 27.10.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Волен ЛЛС" (далее - ООО "Волен ЛЛС", кредитор) также обратилось в арбитражный суд апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Волен ЛЛС" в своей апелляционной жалобе поддержало требования должника и также отметило, что в рамках дела N А79-3955/2009 не оценивался договор займа от 13.10.2006 N0367/1.

По мнению кредитора, поскольку договор займа в подлинном экземпляре отсутствует, то письменная форма договора не соблюдена, что влечет его ничтожность.

Кроме того, ООО "Волен ЛЛС" указало на пропуск ОАО "Волжская текстильная компания" трехлетнего срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ОАО "Волжская текстильная компания" Парамонов Ю.Н. в отзыве апелляционные жалобы просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не направили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 13.10.2006 между ОАО "Волжская текстильная компания" (заимодавец) и ЗАО "Рассвет" (заемщик) заключен договор займа N 0376/1, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 41 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 11.09.2007 (пункт 1.1 договора). Дополнительным соглашением от 31.08.2007 срок возврата заема продлен до 01.09.2008.

Пунктом 1.2 указанного договора установлены проценты за пользование займом - 11,5 % годовых, которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Во исполнение условий договора ОАО "Волжская текстильная компания" перечислило на основании платежного поручения от 13.10.2006 N 357 денежные средства в размере 41 000 000 руб.

В целях погашения займа ЗАО "Рассвет" 03.03.2008 платежным поручением N 156 перечислило ОАО "Волжская текстильная компания" 14 850 375 руб. 00 коп.

Доказательств погашения задолженности в сумме 26 149 625 руб., а также уплаты причитающихся процентов за период с 13.10.2006 по 31.08.2010 в сумме 14 063 226 руб. 50 коп. в материалы дела не представлено.

Представленный расчет задолженности и процентов за пользование денежными средствами судом проверен и верно признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Рассвет" требования ОАО "Волжская текстильная компания" в сумме 40 212 851 руб. 50 коп. с удовлетворением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих наличие спорной задолженности, и непредставление ОАО "Волжская текстильная компания" оригинала договора займа от 13.10.2006 N 0376/1 отклоняется.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела ОАО "Волжская текстильная компания" представлены надлежащим образом заверенные копии договора от 13.10.2006 N 0376/1 и дополнительного соглашения от 31.08.2007 (л.д.83-85). Кроме того, представлен оригинал платежного поручения от 13.10.2006 N 357 на сумму 41 000 000 руб. В назначении платежа имеется ссылка на указанный договор (л.д.6).

Кроме того, в дело представлены копии названного договора и дополнительного соглашения, представленные ЗАО "Рассвет" в Следственное управление при Министерстве внутренних дел по Чувашской Республике письмом от 23.03.2010 N 14-1250 (л.д.27-29, 82). Указанные документы тождественны копиям ОАО "Волжская текстильная компания". Доказательств, опровергающих достоверность представленных ОАО "Волжская текстильная компания" копий документов, в деле не имеется.

Доводы ЗАО "Рассвет" и ООО "Волен ЛЛС" о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Первоначально условиями договора был определен срок возврата займа - 11.09.2007. Дополнительным соглашением от 31.08.2007 срок возврата займа продлен до 01.09.2008, то есть срок исковой давности истекает 01.09.2011. В тексте договора от 13.10.2006 N 0376/1 имеется оговорка, что проценты за пользование займом (11,5 % годовых) уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Из материалов дела следует, что заявление ОАО "Волжская текстильная компания" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по данному договору и процентов за пользование заемными средствами поступило в суд 27.10.2010 (почтовый штемпель на конверте 25.10.2010), то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемое определение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о включении требований в реестр кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2011 по делу N А79-7505/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Рассвет" и общества с ограниченной ответственностью "Волен ЛЛС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова