г. Хабаровск |
|
11 октября 2012 г. |
Дело N А73-17766/2005 |
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Михайловой А.И.
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" Дмитриева Игоря Владимировича на определение от 13.09.2012 по делу N А73-17766/2005 Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" Дмитриев Игорь Владимирович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК ПФ).
По общим правилам исчисления процессуальных сроков (статей 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
При этом в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Учитывая вышеизложенное, в данном случае процессуальный срок исчисляется со дня, следующего за днем изготовления определения, то есть с 14.09.2012, и, заканчивается 27.09.2012.
Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба подана в Арбитражный суд Хабаровского края 28.09.2012 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края), т.е. с пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование.
Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель знал о вынесенном определении и не был лишен права на обжалование указанного судебного акта в установленный законом процессуальный срок.
Так, из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Дмитриев И.В. присутствовал в судебном заседании, на котором оглашалась резолютивная часть определения от 13.09.2012, а также разъяснялся порядок его обжалования, то есть своевременно узнал о результатах рассмотрения дела.
В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование определения суда от 13.09.2012 арбитражный управляющий ссылается на неполучение им копии судебного акта.
Между тем, указанные причины не могут быть приняты в качестве уважительных, поскольку нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как изложено выше, арбитражный управляющий Дмитриев И.В. присутствовал в судебном заседании, на котором оглашалась резолютивная часть обжалуемого определения.
Информация о вынесенном Арбитражным судам Хабаровского края определении размещена в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, с текстом обжалуемого судебного акта он ознакомился 20.09.2012 на сайте Арбитражного суда Хабаровского края, то есть за семь дней до истечения срока на подачу апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Заявитель не привел убедительных доводов в обоснование того, почему он не смог своевременно подать апелляционную жалобу, не представил доказательств того, что он не располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, а также иных мотивированных уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока нет.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз., почтовые квитанции на 4 л. в 1 экз., копия определения на 1 л. в 1 экз.
Судья |
А.И. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-17766/2005
Должник: Конкурсный управляющий ОАО "Хабаровский завод отопительного обороудования" - Варыгин А. А., ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования", ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" (Варыгин А. А.)
Кредитор: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Федеральная налоговая служба, Федеральная налоговая служба, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
Третье лицо: Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, ООО "Авиатерминал", ГУ Хабаровского регионального отделения фонда социального страхования РФ, ДМС администрации г. Хабаровска, Представитель рабочего коллектива ОАО "ХЗОО" Савочкина И. Н., представитель учредителей ОАО "ХЗОО" Луговенко И. В., Семенова Татьяна Андреевна
Хронология рассмотрения дела:
14.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4815/13
19.08.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3767/13
24.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1931/13
21.06.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-17766/05
29.04.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1409/13
18.04.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-17766/05
22.03.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-867/13
21.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5792/12
11.10.2012 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5120/12
30.07.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3192/12
17.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2777/12
09.04.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1310/12
27.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1044/12
15.03.2012 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1086/12
23.01.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5832/11
13.01.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5885/11
26.12.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5893/11
09.11.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4959/11
14.10.2011 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5524/11
14.10.2011 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4950/11
23.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4571/11
12.07.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2382/11
22.06.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2385/11
04.05.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1400/11
04.05.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1405/11
04.05.2011 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2106/11
03.05.2011 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2106/2011
10.02.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-256/2011
18.06.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5259/08
28.10.2009 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2305/2008-А73
18.08.2008 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2305/2008-А73
22.10.2007 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-А73/07-1/4111