Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N ВАС-4313/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: применение норм права - исполнение условий договора - расторжение договора поставки - оплата по договору - непоставка товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N ВАС-4313/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью "Полифас Плюс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу N А56-62164/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монферан" к обществу с ограниченной ответственностью "Полифас Плюс" о расторжении договора поставки от 07.07.2008 N 07-07/08, взыскании 5 917 280 рублей предоплаты и по встречному иску ООО "Полифас Плюс" к ООО "Монферан" о взыскании 3 444 874 рублей 98 копеек неустойки (с учетом уточнения).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "Полифас Плюс" просит их отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, на неправильное применение судами норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между ООО "Полифас Плюс" (поставщик) и ООО "Монферан" (покупатель) заключен договор от 07.07.2008 N 07-07/08 на поставку линии адресной подачи бетона.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара по договору производится со склада поставщика по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, 111, склад "Софии", в срок, оговоренный в спецификациях.

В соответствии со спецификацией к договору оплата производится в два этапа: 31% от стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и 69% в течение 10 рабочих дней с момента письменного сообщения о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от 09.07.2008 N 223 перечислил поставщику 5 917 280 рублей предоплаты.

Поставщик письмами от 04.12.2008 N 04/12, 15.12.2008 N 15/12 сообщил покупателю о готовности оборудования и в связи с не поступлением оплаты за товар о пересчете суммы договора по курсу евро Банка России на день оплаты.

Ссылаясь на непоставку товара в согласованные сроки, покупатель в связи с утратой интереса к товару направил поставщику письмо от 20.06.2011 о расторжении договора, возврате предоплаты.

Неподписание поставщиком соглашения о расторжении договора и невозврат предоплаты, явился основанием для обращения покупателя с первоначальным иском.

Полагая, что покупателем нарушены сроки оплаты по договору, поставщик обратился с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции, анализируя действия сторон по исполнению условий договора, и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), пришел к выводу о доказанности факта неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара и обоснованности требования покупателя.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки судов.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Ссылка ООО "Полифас Плюс" на Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняется, поскольку практика применения норм права устанавливается Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Таких оснований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-62164/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 04.07.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления

Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова