Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-5095/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А56-62164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Габдракимова В.Р. - доверенность от 12.09.2013

от ответчика: Кочергин К.В. - доверенность от 12.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5095/2013) ООО "Полифас Плюс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-62164/2011 (судья Апранич В.В.) о распределении судебных расходов, принятое

по иску ООО "Монферан"

к ООО "Полифас Плюс"

о расторжении договора и взыскании предоплаты

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монферан" (ОГРН 1057811284904, адрес 191187, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 6, литер А, пом. 17Н) (далее - ООО "Монферан", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полифас Плюс" (ОГРН 1047839014475, адрес 188301, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина, Промзона 2 территория, квартал 4, площадка 1, корпус 7) (далее - ООО "Полифас Плюс", ответчик) о расторжении договора поставки линии адресной подачи бетона от 07.07.2008 N 07-07/08 и взыскании 5917280 руб. предоплаты.

ООО "Полифас Плюс" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с ООО "Монферан" 13170720 руб. недополученной стоимости изделия и 3 444 874,98 руб. неустойки (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2012 договор от 07.07.2008 N 07-07/08 расторгнут, с ответчика взыскано в пользу истца 5 917 280 руб. предоплаты.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2012 принят отказ ООО "Полифас Плюс" от встречного иска в части взыскания с ООО "Монферан" 13 170 720 руб. недополученной стоимости товара в этой части производство по делу прекращено. Апелляционный суд изменил резолютивную часть решения от 04.07.2012: расторг договор от 07.07.2008 N 07-07/08, взыскал с ответчика в пользу истца 5 917 280 руб. предоплаты, отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки.

Постановлением кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставлено без изменений.

ООО "Монферан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Полифас Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 23.01.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов в заявленном размере, так как представленный в материалы дела расходный кассовый ордер оформлен ненадлежащим образом (подписан не генеральным директором ООО "Монферан" - Коноваловым В.И., а Аксенкиным С.О.). Кроме того, ответчик указывает, что интересы истца в рамках настоящего дела представлял штатный сотрудник ООО "Монферан" - Аксенкин С.О., в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек отсутствуют. ООО "Полифас Плюс" так же указывает, что в данном случае оплата наличными денежными средствами на основании расходного кассового ордера является незаконной и не соответствует требованиям, изложенным в положении Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2012 N 373-П "О порядке ведения кассовых операции с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2011 года, а так же техническое задание N 1 от 01.07.2011 к договору от 01.07.2011 в соответствии, с которыми Исполнитель (Макарова О.А.) по заданию Заказчика (ООО "Монферан") принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде по заявлению ООО "Монферан" о расторжении договора поставки линии адресной подачи бетона от 07.07.2008 N 07-07/08 и взыскании предоплаты; акт сдачи-приема выполненных работ и оказанных услуг; расходный кассовый ордер от 02.07.2012 на оплату 200 000 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждается оказание, а также оплата юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде, в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела непосредственно Макарова О.А. участвовала не во всех судебных заседаниях, отклоняется, так как договором не установлена определенная стоимость каждого выхода представителя в суд, в данном случае предполагается представительство в целом и согласно акту выполненных работ стороны подтвердили, что исполнитель Макарова О.А. оказала услуги на общую стоимость 200 000 руб.

Апелляционная инстанция признает несостоятельным довод ответчика о том, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 02.07.2012 не является надлежащим доказательством на основании статьи 75 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании пункта 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что представление истцом заверенной копии расходного кассового ордера от 02.07.2012 является достаточным для установления факта оплаты (том 1 л.д. 129).

Ссылка подателя жалобы на то, что, в нарушение Федерального закона "О бухгалтерском учете", данный документ подписан не генеральным директором ООО "Монферан" - Коноваловым В.И., а Аксенкиным С.О., отклоняется судом, так как согласно доверенности представленной в материалы дела (том 2 л.д. 222), указанное лицо имеет право подписи первичных учетных документов, а так же заключения сделок. Данное обстоятельство так же подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельно, что оплата судебных расходов в сумме 200 000 руб. была произведена наличными денежными средствами, в нарушение положения Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2012 N 373-П "О порядке ведения кассовых операции с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации", не опровергает факт несения судебных расходов и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно акту сдачи-приема выполненных работ от 02.07.2012 в стоимость услуг были включены работы непосредственно несвязанные с представлением интересов клиента в суде, а именно досудебные мероприятия, направленные на расторжение договора, в связи с чем размер судебных расходов в сумме 200 000 руб. не обоснован, отклоняется судом с учетом следующего.

Как следует из пункта 3 акта сдачи-приема выполненных работ и оказанных услуг от 02.07.2012 размер судебных расходов в сумме 200 000 руб. определен на основании технического задания N 1 к договору. Согласно данному техническому заданию никакие досудебные мероприятия по урегулированию спора в стоимость услуги включены не были (том 2 л.д. 218), анализ перечисленных в пункте А услуг (ознакомление с материалами дела, анализ документов, выбор позиции, установление участников по делу, проведение переговоров) свидетельствует о том, что они представляют собой предварительную подготовку документов до передачи материалов в суд. В данном случае перечисленные в пункте А услуги предваряют непосредственное составление процессуальных документов перечисленных в пункте Б (исковые заявления, ходатайства). Таким образом, апелляционная коллегия считает, что спорные услуги связаны с представлением интересов ООО "Монферан" в суде, указание в тексте пункта А на то, что услуги являются предварительными процессуальной природы спорных действий не меняют.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции исследовались такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, - в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактической стороны дела и представленных Обществом доказательств.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07, от 25.05.10 N 100/10.

В настоящем споре данных, позволяющих суду первой инстанции сделать подобный вывод, не имелось. Ответчиком ничем не опровергнуто, что исполнение соглашения оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Податель жалобы также не представил ни одного доказательства того, что размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности.

Довод ООО "Полифас Плюс", о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с интернет-сайтов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в представленных распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг, цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер спора, установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Так же не является основанием для изменения размера судебных издержек отсутствие в материалах дела сведений о наличии у представителя Макаровой О.А. высшего юридического образования, а так же положительных отзывов о деятельности данного специалиста.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с судебные расходы в сумме 200 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчиком не представило.

Оснований для отмены или изменения определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-62164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова