Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 11АП-8695/12

г. Самара

10 октября 2012 г.

Дело N А55-24979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Редина Ю.П., г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-24979/2010 (судья Рагуля Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проспект-Инвестстрой", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой", г. Самара, ИНН 631605805, ОГРН 1036300552276 (далее по тексту - должник, ООО "Проспект-Инвестстрой") введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утвержден Карачев Ю.М.

Редин Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере (с учетом уточнения) 1 134 500 руб., из которых 499 500 руб. возврат излишне выплаченных денежных средств исходя из разности в площадях; 35 000 руб. сумма установленная решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.11.2010; 600 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2011 г., оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 г., заявление Редина Ю.П. удовлетворено частично, включено требование Редина Ю.П. в размере 77 787 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Проспект-Инвестстрой", в том числе: в первую очередь реестра - требование о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб., в третью очередь - требование о взыскании неустойки в размере 30 000 руб. и возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 42 787 руб. 03 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2011 указанные выше судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

При новом рассмотрении дела заявитель обратился с заявлением (с учетом уточнения):

- о расторжении договоров N 3/6 от 01.04.2004, N 14/А от 31.07.2006;

- о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 990 340 руб., 07 коп. из которых:

1) 482 850 руб. - возврат излишне выплаченных денежных средств исходя из разности в площадях, с учетом индекса инфляции в общей сумме - 902 482 руб.;

2) 446 475 руб. - сумма уплаченная заявителем по договору N 3/6 от 01.04.2004 с ЗАО "Проспект-Инвестстрой" обществу с ограниченной ответственностью "ММ-Консалт", с учетом индекса инфляции в размере - 834 495 руб. 07 коп.;

3) 1 041 990 руб. - сумма, уплаченная заявителем в соответствии с условиями договора N 14/А от 31.07.2006 с ООО "Проспект-Инвестстрой" о долевом участии в строительстве жилого дома, а также штрафные санкции в соответствии с условиями п. 4.5 договора в размере - 157 184 руб., с учетом индекса инфляции в общей сумме - 1 653 363 руб.;

4) 600 000 руб. - убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ судом первой инстанции принято изменение предмета заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2012 г. производство по заявлению Редина Юрия Петровича в части установления кредиторской задолженности в сумме 1 488 465 руб. прекращено.

Заявление Редина Юрия Петровича о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено частично.

Требование Редина Юрия Петровича в размере 374 076 руб. 82 коп. (в том числе: возврат излишне выплаченных денежных средств в размере - 305 748 руб., с учетом индекса инфляции в размере - 68 328 руб. 82 коп.) включено в реестр требований кредиторов ООО "Проспект-Инвестстрой", г. Самара, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Редин Ю.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

От Редина Юрия Петровича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-24979/22010 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, заявителем предъявлены требования (с учетом уточнений) о расторжении договоров N 3/6 от 01.04.2004 г. и N 14/А от 31.07.2006 г., о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в сумме 2 487 858 руб., 07 коп., в том числе: 446 475 руб. - сумма уплаченная заявителем по договору N 3/6 от 01.04.2004 ООО "ММ-Консалт", с учетом индекса инфляции в размере - 834 495 руб. 07 коп.; 1 041 990 руб. - сумма, уплаченная заявителем в по договору N 14/А от 31.07.2006 г. с ООО "Проспект-Инвестстрой" о долевом участии в строительстве жилого дома, а также штрафные санкции в соответствии с условиями п. 4.5 договора в размере - 157 184 руб., с учетом индекса инфляции в общей сумме - 1 653 363 руб.

Исходя из положений п. 10 ст. 16, п. 3-5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия поддерживает вывод сделанный судом первой инстанции о том, что производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов должника сумм 446 475 руб., 1 041 990 руб. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Рединым Ю.П. ранее заявлялись требования о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в суммах 446 475 руб., 1 041 990 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 г. по настоящему делу вопросы о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в суммах 446 475 руб., 1 041 990 руб. разрешены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 г. указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Редина Ю.П. без удовлетворения.

Исходя из совокупности доказательств имеющихся в материалах дела судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договоров N 3/6 от 01.04.2004 г., N 14/А от 31.07.2006 г. на основании нижеизложенного.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 446 475 руб. по договору N 3/6 от 01.04.2004 г. заключенным с ЗАО "Проспект-Инвестстрой" уплачена заявителем ООО "ММ-Консалт" и не может быть установлена в качестве задолженности ООО "Проспект-Инвестстрой". Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора N 3/6 от 01.04.2004 г. по причине его неисполнения со стороны должника, так как отсутствует факт исполнения условий договора со стороны дольщика (Редина Ю.П.) по оплате стоимости квартиры.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что все права по договору N 3/6 от 01.04.2004 г. заключенному Рединым Ю.П. с ЗАО "Проспект-Инвестстрой" переданы ООО "Проспект-Инвестстрой" согласно договора N 3/6/п о переуступке доли в строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах Киевская, Тухачевского, Дачная, пр. К. Маркса в Железнодорожном районе (секция 1) ул. Тухачевского 18 (строительный) от 31 июля 2006 г. (л.д. 59 т. 3). Из материалов дела установлено, что согласно акта приема-передачи от 31 июля 2006 г. ООО "Проспект-Инвестстрой" переданы Рединым Ю.П. договор N 3/6 от 01.04.2004 г. и квитанции об оплате (л.д. 60 т. 3). Из п. 3.1. договора N 3/6/п от 31 июля 2006 г. следует, что новый дольщик - ООО "Проспект-Инвестстрой" оплатил стоимость квартиры в размере 446 475 руб. в момент подписания договора.

Также отсутствуют основания для расторжения договора N 14/А от 31.07.2006 г. о долевом участии в строительстве жилого дома заключенного между ООО "Проспект-Инвестстрой" и Рединым Ю.П.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора N 14/А от 31.07.2006 г. является участие в долевом строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачная в Железнодорожном районе (секции "А") по ул. Тухачевского, д.10 (строительный). Доля участия в строительстве указанного дома включает в себя выплату его стоимости и самостоятельного участия в обустройстве жилого помещения N 14 (строительный), этаж 3, в количестве комнат 2, общая (проектная) площадь 80,7 кв.м. (с учетом площади балкона с коэффициентом 1), жилая площадь 34,2 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.11.2010 г. за Рединым Ю.П. признано право собственности на жилое помещение - 2-х комнатную квартиру N 14 дома 10 по ул. Тухачевского в г. Самаре (строительный), расположенную на 3 этаже секция А, общей площадью 69,6 кв.м., в том числе жилой площадью 33,8 кв.м., подсобной площадью 35,8 кв.м., кроме того прочей без коэффициента 9,4 кв.м., расположенную в объекте незавершенного строительства.

Редину Ю.П. выдано свидетельство от 08.02.2011 г. 63-АЕ N 253024 о государственной регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства - указанное жилое помещение.

В связи с признанием и государственной регистрацией права собственности на жилое помещение обязательственные отношения между сторонами по договору N 14/А от 31.07.2006 г. прекращены, основания для расторжения указанного договора отсутствуют.

Также отсутствуют основания для установления требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы уплаченной заявителем по договору N 3/6 от 01.04.2004 г. ОООО "ММ-Консалт", с учетом индекса инфляции в размере - 834 495 руб. 07 коп.; суммы, уплаченной заявителем в соответствии с условиями договора N 14/А от 31.07.2006 г. ООО "Проспект-Инвестстрой" о долевом участии в строительстве жилого дома, а также штрафных санкций в соответствии с условиями п. 4.5 договора в размере - 157 184 руб., с учетом индекса инфляции в общей сумме - 1 653 363 руб.

Выполняя указания суда кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2011 г.) суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что требование Редина Ю.П. о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в сумме 482 850 руб. (возврат излишне выплаченных денежных средств исходя из разности в площадях), с учетом индекса инфляции в общей сумме - 902 482 руб. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1.1 договора N 14/А от 31.07.2006 предметом договора является участие в долевом строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачная в Железнодорожном районе (секции "А") по ул. Тухачевского, д. 10 (строительный). Доля участия в строительстве указанного дома включает в себя выплату его стоимости и самостоятельного участия в обустройстве жилого помещения N 14 (строительный), этаж 3, в количестве комнат 2, общая (проектная) площадь 80,7 кв. м (с учетом площади балкона с коэффициентом 1), жилая площадь 34,2 кв. м.

Пунктом 4.5 договора N 14/А от 31.07.2006 определено, что если по окончании строительства жилого дома по данным Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" г. Самары общая площадь изменена более чем на 1 кв.м, осуществляется перерасчет стоимости квартиры. Если уплаченная сумма превышает сумму оплаты за фактически предоставленную дольщику общую площадь, застройщик возвращает излишне выплаченные денежные средства в течение 10 дней с момента получения официальных документов, подтверждающих фактический размер квартиры.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.11.2010 за Рединым Ю.П. признано право собственности на жилое помещение двухкомнатную квартиру N 14 дома 10 по ул. Тухачевского в г. Самаре (строительный), расположенную на 3 этаже секция А, общей площадью 69,6 кв. м, в том числе жилой площадью 33,8 кв. м, подсобной площадью 35,8 кв. м, кроме того, прочей без коэффициента 9,4 кв. м, расположенного в объекте незавершенного строительства, а также взыскано 35 000 руб., в том числе неустойка в размере 30 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства от 08.02.2011 г. за Рединым Ю.П. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 69,6 кв.м.

Исходя из положений ч. 5 ст. 15 ЖК РФ следует, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В договор о долевом участии внесены условия об оплате площади квартиры, с учетом расчета общей площади исходя из коэффициента 1 для балкона, а не коэффициента 0,3, как это предписывают строительные нормы и правила (СНиП).

Общая (проектная) площадь (с учетом площади балкона с коэффициентом 1), согласно условий договора, составляет 80,7 кв.м, а жилая площадь 34,2 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом площадь жилого помещения с коэффициентом составляет 69,6 кв.м.

Как следует из протокола согласования цены к договору N 14/А от 31 июля 2006 г. имеющегося в материалах дела (л.д. 100 т. 1), оплата по договору составила за 39 кв.м. путем уступки прав по договору N 3/6/П от 31.07.2006 г., за 41,7 кв.м суммой в размере 1 041 990 руб.

Таким образом, Рединым Ю.П. оплачена доля, которая соответствует общей строительной площади 80,7 кв.м.

Пунктом 4.5 договора N 14/А от 31 июля 2006 г. предусмотрен перерасчет стоимости квартиры, если по окончании строительства жилого дома по данным ФФГУП "Ростехинвентаризация" общая площадь изменена более чем на 1 кв.м.

Исходя из изложенного, разница в площадях составила - 11,1 кв.м. (80,7кв.м. - 69,6кв.м. = 11,1кв.м).

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 208 от 13.06.2007 г. за 1,8 кв.м. Рединым Ю.П. было оплачено 81 990 руб., таким образом, цена 1 кв.м. составила 43 500 руб.

В качестве оплаты 39,9 кв.м. Рединым Ю.П. внесена сумма в размере 960 000 руб., исходя из чего, цена 1 кв.м. составила 24 060 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая возврату заявителю исходя из разности в площадях составляет - 305 748 руб. (81 990 руб. + 9,3 кв.м. *24 060 руб. = 305 748 руб.)

Суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в сумме 305 748 руб. (возврат излишне выплаченных денежных средств исходя из разности в площадях), с учетом индекса инфляции за период с 2009 г. по 2011 г. в сумме 374 076 руб. 82 коп.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление внешнего управляющего о применении срока исковой давности и обосновано исходил из того, что по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности, с учетом поступления искового заявления в суд 11.04.2011 г., истек срок исковой давности включения в реестр требований кредиторов задолженности с учетом индекса инфляции за периоды с 2005-2008 г.г. включительно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника упущенной выгоды в размере 600 000 руб. отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В обоснование упущенной выгоды Редин Ю.П. сослался на то, что из-за невозможности сдавать в аренду квартиру с 2007 г. им не получен доход в сумме 600 000 руб.

Таким образом, Редин Ю.П. фактически обосновал сумму упущенной выгоды расчетным путем, исходя из возможности получения арендной платы за сдачу в наем жилого помещения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Рединым Ю.П. не представлено надлежащих доказательств подтверждающих размер убытков и размер предполагаемых доходов от сдачи в аренду жилого помещения, так как не подтвержден факт возможной сдачи в аренду жилого помещения (наличие арендаторов, реальность заключения договора аренды), а также стоимость аренды аналогичных квартир с соответствующим уровнем отделки. Приложенная к апелляционной жалобе копия договора аренды договора жилого помещения и вырезка из печатного издания о стоимости аренды жилья не являются надлежащими доказательствами подтверждающими размер упущенной выгоды, так как копия договора аренды представлена на объект недвижимости не в том районе где располагается объект недвижимости указанный в договоре N 14/А от 31 июля 2006 г. и за иной период.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы заявления о том, что от сдачи в аренду жилого помещения, в случае исполнения договора со стороны ООО "Проспект-Инвестстрой" в сроки, установленные договором, заявителем был бы получен доход в размере 600 000 руб. за период с 2007 по 2011 г.г., так как указанный довод носит предположительный характер.

Таким образом, Редин Ю.П., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказал совокупность оснований возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-24979/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-24979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Е.Я. Липкинд