Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 01АП-4973/10

01 июля 2011 г.

Дело N А79-7505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 01.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волен ЛЛС" (ИНН 7708710787, ОГРН 1097746825538)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2011

по делу N А79-7505/2010,

принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтатИнформ" о замене кредитора открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Рассвет" по делу о несостоятельности (банкротстве).

При участии от общества с ограниченной ответственностью "СтатИнформ" - Капезина З.В. по доверенности от 16.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - ЗАО "Рассвет", должник) общество с ограниченной ответственностью "СтатИнформ" (далее - ООО "СтатИнформ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о замене кредитора - открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", Банк) на ООО "СтатИнформ" в связи с уступкой Банком своих требований к должнику в пользу ООО "СтатИнформ".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор- общество с ограниченной ответственностью "Волен ЛЛС" (далее - ООО "Волен ЛЛС") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор уступки права, заключенный между Банком и ООО "СтатИнформ", является мнимым и не направлен на создание соответствующих правовых последствий.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, нет оснований полагать, что у ООО "СтатИнформ" достаточно средств на покрытие расходов по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель ООО "СтатИнформ", представив отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 30.01.2008 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Эквест Плюс" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Эквест Плюс" транш кредита в размере 90 000 000 рублей на срок с 30.01.2008 по 28.07.2009, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,25 процента годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось ЗАО "Рассвет" на основании договора поручительства от 30.01.2008 N 737-7/ПЗ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 по делу N А40-107039/09-98-724 с должника в пользу Банка взыскано 92 440 978 рублей 88 копеек задолженности, в том числе 89 702 870 рублей 81 копейка основного долга, 2 434 632 рубля 98 копеек задолженности по процентам, 253 475 рублей 09 копеек пеней за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентам, 50 000 рублей расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.

На основании вышеназванного решения суда ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Рассвет" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка размере 92 440 978 рублей 88 копеек задолженности, в том числе 89 702 870 рублей 81 копейка основного долга, 2 434 632 рубля 98 копеек задолженности по процентам, 253 475 рублей 09 копеек пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентам, 50 000 рублей расходов по госпошлине.

01.04.2010 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "СтатИнформ" заключен договор уступки прав (цессии) N Т3131-10, в соответствии условиями которого ОАО "НОМОС-БАНК" уступает ООО "СтатИнформ" право требования к должнику по всем обязательствам, вытекающим из договора о возобновляемом кредите N 737-7/ВК от 30.01.2008, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному соглашению, в том числе в полном объеме, право на начисленные, но не уплаченные проценты.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет 75 933 000 рублей.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО "СтатИнформ" платежным поручением от 25.11.2010 N 24 перечислило на расчетный счет кредитора денежную сумму в размере 75 933 000 рублей.

На основании изложенного ООО "СтатИнформ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО "СтатИнформ" необходимости процессуального правопреемства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Довод заявителя о мнимости сделки оценен и правомерно со ссылкой на платежное поручение от 25.11.2010 N 24 (л.д. 12) отклонен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "СтатИнформ" о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2011 по делу N А79-7505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волен ЛЛС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева